Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арсенал-Грант" (ответчик)
на постановление от 24 октября 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-9276/12
по иску Балак Анны Федоровны
к ООО "Арсенал-Грант"
о взыскании 654.038 руб. 52 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании 654.038 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2011 г. по 15.01.2012 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 50,49 кв. м, предназначенного для размещения фитнес-клуба, в подлежащем созданию многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1 в срок, установленный заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009 г. N Н/Н-2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 г. требования удовлетворены в сумме 258.256 руб., а в остальной части в иске отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. решение изменено и требования истца удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подавая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Арсенал Грант" ссылается на взыскание с него в пользу истца, с учетом других дел, суммы неустойки, которая превышает половину стоимости нежилого помещения, а также на то, что действия истца фактически направлены против интересов других физических лиц - вкладчиков и ведут к необходимости подачи ответчиком заявления о признании себя банкротом, в связи с чем просит постановление от 24 октября 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 09 июня 2012 г.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Арсенал Грант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Поданное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом было отклонено, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая в письменных пояснениях по иску неисполнение принятого на себя по договору от 28.12.2009 г. N Н/Н-2 обязательства по передаче истцу в декабре 2010 г. нежилого помещения общей площадью 50,49 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1 и прося суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 129.128 руб., ответчик какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, в том числе и доводам о направленности требований истца в ущерб интересам других лиц, не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. по делу N А41-9276/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал-Грант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9276/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-9276/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арсенал-Грант" (ответчик)
на постановление от 24 октября 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-9276/12
по иску Балак Анны Федоровны
к ООО "Арсенал-Грант"
о взыскании 654.038 руб. 52 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании 654.038 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2011 г. по 15.01.2012 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 50,49 кв. м, предназначенного для размещения фитнес-клуба, в подлежащем созданию многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1 в срок, установленный заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009 г. N Н/Н-2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 г. требования удовлетворены в сумме 258.256 руб., а в остальной части в иске отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. решение изменено и требования истца удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подавая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Арсенал Грант" ссылается на взыскание с него в пользу истца, с учетом других дел, суммы неустойки, которая превышает половину стоимости нежилого помещения, а также на то, что действия истца фактически направлены против интересов других физических лиц - вкладчиков и ведут к необходимости подачи ответчиком заявления о признании себя банкротом, в связи с чем просит постановление от 24 октября 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 09 июня 2012 г.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Арсенал Грант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Поданное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом было отклонено, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая в письменных пояснениях по иску неисполнение принятого на себя по договору от 28.12.2009 г. N Н/Н-2 обязательства по передаче истцу в декабре 2010 г. нежилого помещения общей площадью 50,49 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1 и прося суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 129.128 руб., ответчик какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, в том числе и доводам о направленности требований истца в ущерб интересам других лиц, не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. по делу N А41-9276/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал-Грант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)