Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-9978/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 290 о назначении административного наказания от 03 июня 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июня 2008 г. N 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией проверенных жилых домов является ООО "ЖЭК", которое избрано общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, он не является субъектом совершенного правонарушения. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90739, 90740. Почтовое отправление N 90739 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 28 июля 2008 г., почтовое отправление N 90740 вручено административному органу 06 августа 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 290 от 14 мая 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Могилевича, 7, 9; по улице Баумана, 4; по улице Ополченская, 24, 26.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 7 выявлены следующие нарушения:
- - отсутствует герметичность гидроизоляции покрытия козырьков входных групп, а также разрушен бетонный слой ступеней под. N 3, 4 и площадки перед входом в под. N 4, чем нарушены п. п. 4.6.1.1; 4.6.1.4; 4.8.4 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствует двойное остекление, требуется локальный ремонт оконных рам, чем нарушены п. п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2 Правил;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 9 установлено следующее:
- - нарушена герметичность гидроизоляции покрытия козырька входной группы под. N 6, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); отсутствуют приборы подъездного отопления в под. N 3, чем нарушены п. п. 3.2.2; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил;
- - кровельное покрытие (стеклоизол) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. N 5, 6 (кв. 64, 77), чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил;
- По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Баумана, 4 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, а также локальные проседания асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - система освещения лестничных клеток выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), частично отсутствуют вертикальные металлические прутья в ограждающих конструкциях лестничных маршей, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.7; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил;
- - кровельное покрытие (рубероид) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. N 1 и отслоения примыканий к парапетам под. N 4, чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.13 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/3 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Ополченкой, 24 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - наблюдается разрушения бетонного слоя входных площадок (ступеней) перед подъездами, освещение входных групп отсутствует, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); в 3-м подъезде наблюдается значительное увлажнение внутренних стен, вследствие течи системы внутридомовой канализации, чем нарушены п. п. 4.5.1; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции; нарушена герметичность трубопроводов системы канализации (продольные трещины трубопроводов и отверстия на лежаках d 150), чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1; 5.8.2; 5.8.3 Правил;
- - наблюдается отслоение примыканий кровельного покрытия (стеклоизола) к оголовкам вентблоков над помещениями кв. N 37, чем нарушен п. 4.6.1.13 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/4 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Ополченская, 26 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - наблюдается разрушение штукатурного слоя козырьков входных групп, чем нарушен п. 4.6.1.4 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), чем нарушены п. п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - доступ в подвальные помещения невозможен по причине затопления фекальными водами, представлен акт от 19 мая 2008 г. о произошедшем засоре системы канализации (засор устранен, обеспечено проветривание подвала через открытие двери), продухи отсутствуют, чем нарушены п. п. 4.1.15; 4.1.4; 3.4.4 Правил;
- - на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует, чем нарушен п. 3.5.7 Правил; п. 49п Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
26 мая 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 290.
03 июня 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Административный орган 15 мая 2008 года вручил МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление N 290 от 14 мая 2008 г. о проведении плановой инспекционной проверки.
В указанном документе указано, что в случае выявления в ходе проверки нарушений в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" будут составлены протоколы от административных правонарушениях в 16 часов 00 минут 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
В уведомлении не указано, по поводу каких правонарушений (событие, квалификация) приглашается лицо в административный орган доля составления протоколов.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, а заявление Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" об отмене постановления о назначении административного наказания N 290 от 03 июня 2008 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-9978/08-С6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. N 290 о назначении административного наказания от 03 июня 2008 г. о привлечении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9978/08-С6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А12-9978/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-9978/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 290 о назначении административного наказания от 03 июня 2008 г.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июня 2008 г. N 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией проверенных жилых домов является ООО "ЖЭК", которое избрано общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, он не является субъектом совершенного правонарушения. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90739, 90740. Почтовое отправление N 90739 вручено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 28 июля 2008 г., почтовое отправление N 90740 вручено административному органу 06 августа 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. - на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 290 от 14 мая 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Могилевича, 7, 9; по улице Баумана, 4; по улице Ополченская, 24, 26.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее - ГОСТ).
При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 7 выявлены следующие нарушения:
- - отсутствует герметичность гидроизоляции покрытия козырьков входных групп, а также разрушен бетонный слой ступеней под. N 3, 4 и площадки перед входом в под. N 4, чем нарушены п. п. 4.6.1.1; 4.6.1.4; 4.8.4 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствует двойное остекление, требуется локальный ремонт оконных рам, чем нарушены п. п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2 Правил;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 9 установлено следующее:
- - нарушена герметичность гидроизоляции покрытия козырька входной группы под. N 6, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); отсутствуют приборы подъездного отопления в под. N 3, чем нарушены п. п. 3.2.2; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил;
- - кровельное покрытие (стеклоизол) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. N 5, 6 (кв. 64, 77), чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил;
- По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Баумана, 4 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, а также локальные проседания асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - система освещения лестничных клеток выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), частично отсутствуют вертикальные металлические прутья в ограждающих конструкциях лестничных маршей, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.7; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил;
- - кровельное покрытие (рубероид) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. N 1 и отслоения примыканий к парапетам под. N 4, чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.13 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/3 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Ополченкой, 24 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - наблюдается разрушения бетонного слоя входных площадок (ступеней) перед подъездами, освещение входных групп отсутствует, чем нарушены п. п. 4.8.1; 4.8.4, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); в 3-м подъезде наблюдается значительное увлажнение внутренних стен, вследствие течи системы внутридомовой канализации, чем нарушены п. п. 4.5.1; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции; нарушена герметичность трубопроводов системы канализации (продольные трещины трубопроводов и отверстия на лежаках d 150), чем нарушены п. п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1; 5.8.2; 5.8.3 Правил;
- - наблюдается отслоение примыканий кровельного покрытия (стеклоизола) к оголовкам вентблоков над помещениями кв. N 37, чем нарушен п. 4.6.1.13 Правил.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/4 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При обследовании жилого дома по ул. Ополченская, 26 установлено:
- - имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п. п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;
- - наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п. п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;
- - наблюдается разрушение штукатурного слоя козырьков входных групп, чем нарушен п. 4.6.1.4 Правил;
- - на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), чем нарушены п. п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;
- - доступ в подвальные помещения невозможен по причине затопления фекальными водами, представлен акт от 19 мая 2008 г. о произошедшем засоре системы канализации (засор устранен, обеспечено проветривание подвала через открытие двери), продухи отсутствуют, чем нарушены п. п. 4.1.15; 4.1.4; 3.4.4 Правил;
- - на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует, чем нарушен п. 3.5.7 Правил; п. 49п Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт N 290/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
26 мая 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 290.
03 июня 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Административный орган 15 мая 2008 года вручил МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление N 290 от 14 мая 2008 г. о проведении плановой инспекционной проверки.
В указанном документе указано, что в случае выявления в ходе проверки нарушений в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" будут составлены протоколы от административных правонарушениях в 16 часов 00 минут 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
В уведомлении не указано, по поводу каких правонарушений (событие, квалификация) приглашается лицо в административный орган доля составления протоколов.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, а заявление Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" об отмене постановления о назначении административного наказания N 290 от 03 июня 2008 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-9978/08-С6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. N 290 о назначении административного наказания от 03 июня 2008 г. о привлечении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)