Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л.,
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возвращено.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Р.О., Е.Л. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. обратились в суд с иском к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. оспаривают обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Р.О., Б.А., К.П. К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. одним из истцов не подписано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы о неправомерности возвращения искового заявления, со ссылкой на правильность оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление возвращено по иным основаниям, а именно в связи с не подписанием искового заявления одним из истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7631/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7631/2013
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л.,
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возвращено.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Р.О., Е.Л. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. обратились в суд с иском к К.В. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.О., Б., К.П. и К.К., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. оспаривают обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Р.О., Б.А., К.П. К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. одним из истцов не подписано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы о неправомерности возвращения искового заявления, со ссылкой на правильность оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление возвращено по иным основаниям, а именно в связи с не подписанием искового заявления одним из истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Р.О., Б.А., К.П., К.Л., М.Н., К.Н., М.Е., З.Н., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)