Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Горизонт": Исмагилов Р.Т. - по доверенности от 13.11.2013, Журавлев Д.Ю. - по доверенности от 23.08.2013;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Веста" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате счетов по содержанию жилья, агентского вознаграждения по заключенным договорам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда б/н от 01.10.2007 года по состоянию на 16.04.2013 года, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом представлен уточненный расчет долга, согласно которому ООО "Горизонт" просило взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 3 766 709 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию жилищного фонда (договор N 03/08 от 01.01.2008) в ноябре 2012 - январе 2013 года; 36 090 руб. 47 коп. - задолженность по субагентскому договору от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 за аренду рекламных мест и мест общего пользования в период с мая по декабрь 2012 года; 4 820 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012; 3 940 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.03.2013 (том 2 л.д. 25-29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 41-47).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, в отношении которых были оказаны соответствующие услуги по договору N 03/08 от 01.01.2008. Также Управляющая компания указывает, что истцом не представлено решений собственников о необходимости заключения договоров аренды рекламных мест и мест общего пользования (далее - МОП), отсутствует соглашение, по которому ООО "Северное жилье" было вправе производить платежи по субагентскому договору от 01.10.2007.
Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "Управляющая компания "Веста". В связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность, а также на то, что действия сторон по мотиву заинтересованности ответчиком в установленном порядке оспорены не были, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008, а также два агентских договора от 01.12.2012 и от 28.03.2013, и субагентский договор от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 3 766 709 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008 года в ноябре 2012 - январе 2013 года услуги; 36 090 руб. 47 коп. - задолженность по субагентскому договору от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 за аренду рекламных мест и мест общего пользования в период с мая по декабрь 2012 года; 4 820 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012; 3 940 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.03.2013
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без возражений по договорам актами, а также Актами сверок по состоянию на 31.12.2012 и 16.04.2013, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 3 766 709 руб. 11 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008 года в ноябре 2012 - январе 2013 года услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000059 от 30.11.2012, N 000065 от 31.12.2012 и N 000003 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 56-61), представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.
Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у УК статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 03/08 от 01.01.2008, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждено вышеуказанными документами.
В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора N 01/09 от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 (том 1 л.д. 122-126) субагент (ООО "Горизонт") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Управляющая компания "Веста") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; МОП многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.
Согласно, подписанной бухгалтером УК, об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Горизонт", общая стоимость по заключенным договорам составила 36 090 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 127).
Истцом были предъявлены к оплате ответчику соответствующие счета N 53 от 30.10.2012 на сумму 22 544 руб. и N 60 от 31.12.2012 на сумму 13 546 руб. 47 коп. Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом акты N 000053 от 30.10.2012 и N 000060 от 31.12.2012, согласно которых он оказал ему услуги и получил арендные платежи в указанной сумме (том 1 л.д. 128-131), полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 36 090 руб. 47 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и МОП многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) ГК РФ, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Указание ответчиком на то, что ООО "Северное жилье" не вправе было производить платежи по субагентскому договору от 01.10.2007, который в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не свидетельствующее о незаконности судебного акта. Из представленных в дело платежных поручений (том 1 л.д. 94-99) действительно следует, что часть денежных средств ООО "Горизонт" поступило от ООО "Северное жилье" в счет оплаты за УК. Вместе с тем, указанные платежи истцом приняты, учтены в счет оплаты УК, что действующему законодательству не противоречит. Ошибочное указание реквизитов договора не влияет в данном случае на расчеты сторон.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Между истцом и ответчиком также заключены два агентских договора:
1) от 01.12.2012, по которому ООО "Горизонт" (субагент) по поручению Агента (УК) обязалось оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п.п. 1.1.1. Договора, п. 3.2. установлено вознаграждение субагента в размере 4 820 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 21.01.2013, N 23 от 23.01.2013, N 24 от 24.01.2013 (том 1 л.д. 79-90). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000002 от 31.01.2013 без возражений, счет N 2 от 31.01.2013 на сумму вознаграждения - 4 820 руб. (том 1 л.д. 100-101), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.
2) от 28.03.2013, по условиям которого Субагент (ООО "Горизонт") по поручению Агента (УК) обязался оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п.п. 1.1.1. договора, в силу п. 3.2. договора вознаграждение субагента установлено в размере 3940 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N 144, 145, 146 от 01.04.2013, представленными в дело (том 1 л.д. 91-93).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000010 от 01.04.2013 без возражений, счет N 10 от 01.04.2013 на сумму вознаграждения - 3 940 руб. (том 1 л.д. 102-103), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 811 559 руб. 58 коп., подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов истца с ответчиком на 16.04.2013 (том 1 л.д. 109), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.
Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в дело, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13373/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16850/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13373/2013-ГК
Дело N А60-16850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Горизонт": Исмагилов Р.Т. - по доверенности от 13.11.2013, Журавлев Д.Ю. - по доверенности от 23.08.2013;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Веста" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате счетов по содержанию жилья, агентского вознаграждения по заключенным договорам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда б/н от 01.10.2007 года по состоянию на 16.04.2013 года, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом представлен уточненный расчет долга, согласно которому ООО "Горизонт" просило взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 3 766 709 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию жилищного фонда (договор N 03/08 от 01.01.2008) в ноябре 2012 - январе 2013 года; 36 090 руб. 47 коп. - задолженность по субагентскому договору от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 за аренду рекламных мест и мест общего пользования в период с мая по декабрь 2012 года; 4 820 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012; 3 940 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.03.2013 (том 2 л.д. 25-29).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 41-47).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истец не доказал наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов, в отношении которых были оказаны соответствующие услуги по договору N 03/08 от 01.01.2008. Также Управляющая компания указывает, что истцом не представлено решений собственников о необходимости заключения договоров аренды рекламных мест и мест общего пользования (далее - МОП), отсутствует соглашение, по которому ООО "Северное жилье" было вправе производить платежи по субагентскому договору от 01.10.2007.
Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "Управляющая компания "Веста". В связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность, а также на то, что действия сторон по мотиву заинтересованности ответчиком в установленном порядке оспорены не были, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008, а также два агентских договора от 01.12.2012 и от 28.03.2013, и субагентский договор от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 811 559 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 3 766 709 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008 года в ноябре 2012 - январе 2013 года услуги; 36 090 руб. 47 коп. - задолженность по субагентскому договору от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 за аренду рекламных мест и мест общего пользования в период с мая по декабрь 2012 года; 4 820 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2012; 3 940 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.03.2013
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без возражений по договорам актами, а также Актами сверок по состоянию на 31.12.2012 и 16.04.2013, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 3 766 709 руб. 11 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 03/08 от 01.01.2008 года в ноябре 2012 - январе 2013 года услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000059 от 30.11.2012, N 000065 от 31.12.2012 и N 000003 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 56-61), представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.
Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у УК статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 03/08 от 01.01.2008, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждено вышеуказанными документами.
В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора N 01/09 от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 (том 1 л.д. 122-126) субагент (ООО "Горизонт") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Управляющая компания "Веста") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; МОП многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.
Согласно, подписанной бухгалтером УК, об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Горизонт", общая стоимость по заключенным договорам составила 36 090 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 127).
Истцом были предъявлены к оплате ответчику соответствующие счета N 53 от 30.10.2012 на сумму 22 544 руб. и N 60 от 31.12.2012 на сумму 13 546 руб. 47 коп. Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом акты N 000053 от 30.10.2012 и N 000060 от 31.12.2012, согласно которых он оказал ему услуги и получил арендные платежи в указанной сумме (том 1 л.д. 128-131), полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 36 090 руб. 47 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и МОП многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) ГК РФ, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Указание ответчиком на то, что ООО "Северное жилье" не вправе было производить платежи по субагентскому договору от 01.10.2007, который в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не свидетельствующее о незаконности судебного акта. Из представленных в дело платежных поручений (том 1 л.д. 94-99) действительно следует, что часть денежных средств ООО "Горизонт" поступило от ООО "Северное жилье" в счет оплаты за УК. Вместе с тем, указанные платежи истцом приняты, учтены в счет оплаты УК, что действующему законодательству не противоречит. Ошибочное указание реквизитов договора не влияет в данном случае на расчеты сторон.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Между истцом и ответчиком также заключены два агентских договора:
1) от 01.12.2012, по которому ООО "Горизонт" (субагент) по поручению Агента (УК) обязалось оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п.п. 1.1.1. Договора, п. 3.2. установлено вознаграждение субагента в размере 4 820 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 21.01.2013, N 23 от 23.01.2013, N 24 от 24.01.2013 (том 1 л.д. 79-90). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000002 от 31.01.2013 без возражений, счет N 2 от 31.01.2013 на сумму вознаграждения - 4 820 руб. (том 1 л.д. 100-101), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.
2) от 28.03.2013, по условиям которого Субагент (ООО "Горизонт") по поручению Агента (УК) обязался оплачивать услуги предоставленные Агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о предоставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п.п. 1.1.1. договора, в силу п. 3.2. договора вознаграждение субагента установлено в размере 3940 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом произведены соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями N 144, 145, 146 от 01.04.2013, представленными в дело (том 1 л.д. 91-93).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, несмотря на подписание им с истцом Акта N 000010 от 01.04.2013 без возражений, счет N 10 от 01.04.2013 на сумму вознаграждения - 3 940 руб. (том 1 л.д. 102-103), им не оплачен. В связи с чем, указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 811 559 руб. 58 коп., подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов истца с ответчиком на 16.04.2013 (том 1 л.д. 109), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.
Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем, считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в дело, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-16850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)