Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску С.И.И. к Я., К.Д., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
С.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его родители произвели оплату пая на квартиру по адресу: г. Москва, ..., и 24 мая 1994 года матери - К.Г. была выдана оформленная на нее справка о выплате пая, зарегистрированная в ДМЖ, на основании чего было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0895580 от 01 июня 1994 года. Квартира находилась в совместной собственности родителей - С.И.И. и К.Г. 28 января 2004 года отец умер, в связи с чем мать получила право на 3/4 долю квартиры, а он (истец) - на 1/4 долю квартиры.... года умерла мать, после чего при выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери обнаружилось, что владельцем квартиры является К.Д., приобретший квартиру по договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, который был представлен на регистрацию по ничтожной справке о выплате пая от 14 марта 2006 года. Данная справка, являющаяся правоустанавливающим документом, представленная на регистрацию Я., действовавшей от имени матери истца по доверенности от 02 февраля 2006 года, не соответствовала законодательству, а именно, Постановлениям Правительства Москвы от 07 апреля 1992 года N 188 и от 01 ноября 1994 года N 983. Справка отличается от подлинной справки от 1994 года не только по форме, но и по содержанию, не соответствует дата выплаты пая, стоимость квартиры, паспортные данные. Истец полагал данную справку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. На основании недействительной справки ответчик Я. получила повторное свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года на имя матери истца. В то же время в Росреестре уже имелась запись о регистрации права собственности на имя матери истца и ей было выдано в 1994 году свидетельство о собственности на жилье. По мнению истца, поскольку регистрация права собственности от 2006 года была произведена на основании ничтожного документа, то сама по себе регистрация также ничтожна. Следовательно, как полагал истец, все дальнейшие сделки, а именно договор купли-продажи от 27 апреля 2006 года, также являются ничтожными, истец имел преимущественное право на покупку, а Я., действовавшая от имени К.Г., не имела право на заключение договора купли-продажи со своим сыном К.Д. Поскольку указанные сделки истец считал недействительными, то он как наследник первой очереди после смерти своей матери становится единственным собственником квартиры по адресу: г. Москва, .... В связи с изложенным истец просил суд признать справку о выплате пая недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .. за К.Г. от 31 марта 2006 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Москва... за К.Д. от 08 июня 2006 года, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности на 3/4 долю спорной квартиры.
Истец С.И.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Я., К.Д. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя С.М.М., которая иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме по доводам возражений на иск, также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ЖСК "Труженик" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец С.И.И. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца С.И.И. по доверенности П. и по ордеру адвоката Родионова А.А., представителя ответчиков Я., К.Д. по доверенностям С.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 08 мая 1962 года матери истца К.Г. был выдан ордер N 288759 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... 24 мая 1994 года К.Г. была выдана справка о выплате пая в полном объеме за квартиру по названному адресу, на основании чего 01 июня 1994 года было выдано свидетельство о собственности на жилище К.Г. на данную квартиру. 14 марта 2006 года К.Г. также была выдана справка о выплате пая в полном объеме за указанную квартиру, на основании чего 31 марта 2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Г. на квартиру. 02 февраля 2006 года К.Г. как собственник спорной квартиры выдала доверенность с правом на распоряжение всем ее имуществом своему представителю Я. На основании действующей доверенности от 02 февраля 2006 года Я. от имени К.Г. и К.Д. заключили 27 апреля 2006 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., по которому спорная квартира перешла в собственность К.Д.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие справки о выплате пая от 14 марта 2006 года и регистрация права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года никак не повлияло на факт совершения сделки купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года, учитывая, что К.Г. являлась собственником этой квартиры задолго до марта 2006 года. При этом, доверенность от 02 февраля 2006 года, выданная К.Г. на имя Я., содержала в себе соответствующие полномочия на совершение указанной сделки купли-продажи квартиры. Данная доверенность К.Г. не отменялась, кем-либо не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признания справки от 14 марта 2006 года и регистрации права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года недействительными, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года.
При этом, судом учтено также, что вступившим в законную силу 26 апреля 2012 года решением суда договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным лишь в части включения в предмет договора 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу в порядке наследования после смерти его отца С.И.И.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении данного спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Г. от 31 марта 2006 года и регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года, поскольку каких-либо доказательств их незаконности истцом не представлено и, кроме того, пропущен срок обращения истца с данными требованиями.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Поскольку, как указано выше, в удовлетворении иска в части признания справки о выплате пая от 14 марта 2006 года, регистрации права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года, договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года недействительными судом отказано, то, следовательно, не имелось и законных оснований для удовлетворения иска в части признания за С.И.И. права собственности на 3/4 долю спорной квартиры, как не имелось и оснований для удовлетворения иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку 3/4 доля квартиры собственностью истца не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.И.И. к Я., К.Д., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности- истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе С.И.И. просит исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно вопроса о преимущественном праве покупки истца 3/4 доли спорной квартиры, поскольку искового требования по основаниям ст. 250 ГК РФ им заявлено не было.
Между тем, как следует из текста искового заявления С.И.И., одним из оснований заявленных им вышеуказанных исковых требований был указан факт нарушения его преимущественного права покупки 3/4 доли спорной квартиры со ссылкой на ст. 250 ГК РФ. Проверяя данный довод истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ним. Таким образом, суд высказался относительно довода истца о нарушении его преимущественного права покупки, приведенного в обоснование его требований о признании недействительными договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года. То есть, суд проверял обстоятельства нарушения преимущественного права покупки истца в качестве основания по требованиям о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что довод истца со ссылкой на ст. 250 ГК РФ не влечет правовых последствий по исковым требованиям, отраженным в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исключения из мотивировочной части решения суждения суда относительно довода истца о нарушении его преимущественного права покупки доли квартиры. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не имеют преюдициального значения для каких-либо других исковых требований С.И.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Судом в решении дана полная оценка всем обстоятельствам, которые были заявлены в исковых требованиях.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6631
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-6631
1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску С.И.И. к Я., К.Д., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его родители произвели оплату пая на квартиру по адресу: г. Москва, ..., и 24 мая 1994 года матери - К.Г. была выдана оформленная на нее справка о выплате пая, зарегистрированная в ДМЖ, на основании чего было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0895580 от 01 июня 1994 года. Квартира находилась в совместной собственности родителей - С.И.И. и К.Г. 28 января 2004 года отец умер, в связи с чем мать получила право на 3/4 долю квартиры, а он (истец) - на 1/4 долю квартиры.... года умерла мать, после чего при выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери обнаружилось, что владельцем квартиры является К.Д., приобретший квартиру по договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, который был представлен на регистрацию по ничтожной справке о выплате пая от 14 марта 2006 года. Данная справка, являющаяся правоустанавливающим документом, представленная на регистрацию Я., действовавшей от имени матери истца по доверенности от 02 февраля 2006 года, не соответствовала законодательству, а именно, Постановлениям Правительства Москвы от 07 апреля 1992 года N 188 и от 01 ноября 1994 года N 983. Справка отличается от подлинной справки от 1994 года не только по форме, но и по содержанию, не соответствует дата выплаты пая, стоимость квартиры, паспортные данные. Истец полагал данную справку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. На основании недействительной справки ответчик Я. получила повторное свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года на имя матери истца. В то же время в Росреестре уже имелась запись о регистрации права собственности на имя матери истца и ей было выдано в 1994 году свидетельство о собственности на жилье. По мнению истца, поскольку регистрация права собственности от 2006 года была произведена на основании ничтожного документа, то сама по себе регистрация также ничтожна. Следовательно, как полагал истец, все дальнейшие сделки, а именно договор купли-продажи от 27 апреля 2006 года, также являются ничтожными, истец имел преимущественное право на покупку, а Я., действовавшая от имени К.Г., не имела право на заключение договора купли-продажи со своим сыном К.Д. Поскольку указанные сделки истец считал недействительными, то он как наследник первой очереди после смерти своей матери становится единственным собственником квартиры по адресу: г. Москва, .... В связи с изложенным истец просил суд признать справку о выплате пая недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .. за К.Г. от 31 марта 2006 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Москва... за К.Д. от 08 июня 2006 года, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности на 3/4 долю спорной квартиры.
Истец С.И.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Я., К.Д. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя С.М.М., которая иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме по доводам возражений на иск, также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ЖСК "Труженик" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец С.И.И. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца С.И.И. по доверенности П. и по ордеру адвоката Родионова А.А., представителя ответчиков Я., К.Д. по доверенностям С.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 08 мая 1962 года матери истца К.Г. был выдан ордер N 288759 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... 24 мая 1994 года К.Г. была выдана справка о выплате пая в полном объеме за квартиру по названному адресу, на основании чего 01 июня 1994 года было выдано свидетельство о собственности на жилище К.Г. на данную квартиру. 14 марта 2006 года К.Г. также была выдана справка о выплате пая в полном объеме за указанную квартиру, на основании чего 31 марта 2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Г. на квартиру. 02 февраля 2006 года К.Г. как собственник спорной квартиры выдала доверенность с правом на распоряжение всем ее имуществом своему представителю Я. На основании действующей доверенности от 02 февраля 2006 года Я. от имени К.Г. и К.Д. заключили 27 апреля 2006 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., по которому спорная квартира перешла в собственность К.Д.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие справки о выплате пая от 14 марта 2006 года и регистрация права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года никак не повлияло на факт совершения сделки купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года, учитывая, что К.Г. являлась собственником этой квартиры задолго до марта 2006 года. При этом, доверенность от 02 февраля 2006 года, выданная К.Г. на имя Я., содержала в себе соответствующие полномочия на совершение указанной сделки купли-продажи квартиры. Данная доверенность К.Г. не отменялась, кем-либо не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признания справки от 14 марта 2006 года и регистрации права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года недействительными, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года.
При этом, судом учтено также, что вступившим в законную силу 26 апреля 2012 года решением суда договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2006 года признан недействительным лишь в части включения в предмет договора 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу в порядке наследования после смерти его отца С.И.И.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении данного спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Г. от 31 марта 2006 года и регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года, поскольку каких-либо доказательств их незаконности истцом не представлено и, кроме того, пропущен срок обращения истца с данными требованиями.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Поскольку, как указано выше, в удовлетворении иска в части признания справки о выплате пая от 14 марта 2006 года, регистрации права собственности К.Г. на спорную квартиру от 31 марта 2006 года, договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года недействительными судом отказано, то, следовательно, не имелось и законных оснований для удовлетворения иска в части признания за С.И.И. права собственности на 3/4 долю спорной квартиры, как не имелось и оснований для удовлетворения иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку 3/4 доля квартиры собственностью истца не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.И.И. к Я., К.Д., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности- истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе С.И.И. просит исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно вопроса о преимущественном праве покупки истца 3/4 доли спорной квартиры, поскольку искового требования по основаниям ст. 250 ГК РФ им заявлено не было.
Между тем, как следует из текста искового заявления С.И.И., одним из оснований заявленных им вышеуказанных исковых требований был указан факт нарушения его преимущественного права покупки 3/4 доли спорной квартиры со ссылкой на ст. 250 ГК РФ. Проверяя данный довод истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ним. Таким образом, суд высказался относительно довода истца о нарушении его преимущественного права покупки, приведенного в обоснование его требований о признании недействительными договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, регистрации права собственности на спорную квартиру за К.Д. от 08 июня 2006 года. То есть, суд проверял обстоятельства нарушения преимущественного права покупки истца в качестве основания по требованиям о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что довод истца со ссылкой на ст. 250 ГК РФ не влечет правовых последствий по исковым требованиям, отраженным в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исключения из мотивировочной части решения суждения суда относительно довода истца о нарушении его преимущественного права покупки доли квартиры. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не имеют преюдициального значения для каких-либо других исковых требований С.И.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Судом в решении дана полная оценка всем обстоятельствам, которые были заявлены в исковых требованиях.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)