Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (ИНН 2320138266, ОГРН 1062320031817) - Мелкумяна И.Ю. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-14627/2012, установил следующее.
ООО "Южная Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) с требованиями о взыскании задолженности в размере 34 285 рублей 52 копеек за период с 14.05.2011 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей 25 копеек; понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская (требования уточнены - т. 1, л.д. 135 - 137).
Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012, требование о понуждении ответчика заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 34 285 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 921 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Муниципальное образование г.-к. Сочи является правообладателем квартиры 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, 3/12. Доказательства исполнения обязанности по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома в заявленный период отсутствуют. Расходы управляющей компании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования Банка России 8% за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, который документально не опровергнут. Оставляя без рассмотрения требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что администрация не имеет задолженности по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу управляющая компания не представила.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, тогда как о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решениями от 28.08.2009 и 13.12.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.-к. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, 3/12, в качестве управляющей организации выбран истец (т. 1, л.д. 35 - 37).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2009 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 рублей, о чем свидетельствует протокол от 01.09.2009 N 2 (т. 1, л.д. 39).
Решением от 16.09.2009 введена услуга в виде одного 12-часового поста консьержа с оплатой в размере 7 рублей за 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 16.09.2009 N 3 (т. 1, л.д. 145).
Решением от 13.12.2011 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол от 13.12.2011 б/н (т. 1, л.д. 95).
Управляющая компания и ООО "Высота" заключили договоры от 01.09.2010 N 050510, от 01.02.2012 N 020412/1 на эксплуатацию лифтов и лифтового оборудования (т. 1, л.д. 150 - 175).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 N 50/156/2012 - 220 муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит квартира 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, N 3/12. Дата регистрации права собственности 13.05.2011 (т. 1, л.д. 45).
Основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об обязанности администрации как собственника квартиры нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды обеих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оценили представленные в материалы дела договоры на эксплуатацию лифтов и лифтового оборудования, эксплуатационные расходы, стоимость услуг консьержа и дали им надлежащую оценку.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суды признали его правильным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Поскольку управляющая компания подтвердила фактическое несение затрат по содержанию многоквартирного дома в спорный период, а ответчик не представил доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры, - исковые требования удовлетворены правомерно.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-14627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-14627/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А32-14627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (ИНН 2320138266, ОГРН 1062320031817) - Мелкумяна И.Ю. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-14627/2012, установил следующее.
ООО "Южная Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) с требованиями о взыскании задолженности в размере 34 285 рублей 52 копеек за период с 14.05.2011 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей 25 копеек; понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская (требования уточнены - т. 1, л.д. 135 - 137).
Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012, требование о понуждении ответчика заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 34 285 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 921 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Муниципальное образование г.-к. Сочи является правообладателем квартиры 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, 3/12. Доказательства исполнения обязанности по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома в заявленный период отсутствуют. Расходы управляющей компании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования Банка России 8% за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, который документально не опровергнут. Оставляя без рассмотрения требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что администрация не имеет задолженности по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу управляющая компания не представила.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, тогда как о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решениями от 28.08.2009 и 13.12.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.-к. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, 3/12, в качестве управляющей организации выбран истец (т. 1, л.д. 35 - 37).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2009 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 рублей, о чем свидетельствует протокол от 01.09.2009 N 2 (т. 1, л.д. 39).
Решением от 16.09.2009 введена услуга в виде одного 12-часового поста консьержа с оплатой в размере 7 рублей за 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 16.09.2009 N 3 (т. 1, л.д. 145).
Решением от 13.12.2011 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол от 13.12.2011 б/н (т. 1, л.д. 95).
Управляющая компания и ООО "Высота" заключили договоры от 01.09.2010 N 050510, от 01.02.2012 N 020412/1 на эксплуатацию лифтов и лифтового оборудования (т. 1, л.д. 150 - 175).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 N 50/156/2012 - 220 муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит квартира 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, N 3/12. Дата регистрации права собственности 13.05.2011 (т. 1, л.д. 45).
Основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика по оплате технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об обязанности администрации как собственника квартиры нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды обеих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оценили представленные в материалы дела договоры на эксплуатацию лифтов и лифтового оборудования, эксплуатационные расходы, стоимость услуг консьержа и дали им надлежащую оценку.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суды признали его правильным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Поскольку управляющая компания подтвердила фактическое несение затрат по содержанию многоквартирного дома в спорный период, а ответчик не представил доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры, - исковые требования удовлетворены правомерно.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-14627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)