Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Крикунова В.В., Уляшев Д.А., доверенность от 15.11.2012 N 15/11-2012
рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Финсервис", ООО ТехСервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
на постановление от 24 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Марченко Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") 4 014 868 руб. 10 коп., уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубне Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 и безосновательно перечисленных ООО "Информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Финсервис". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба ООО ТехСервис", которое полагает, что решением и постановлением затронуты его права, поскольку по договору с ООО "Финсервис" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Финсервис" и ООО ТехСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. ТСЖ "Дворянское гнездо", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.06.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубне было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию ООО "Финсервис".
Затем, общим собранием собственников данного многоквартирного дома от 23.06.2010 было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" и выборе способа управления домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников многоквартирного дома от 28.02.2011 вновь было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания собственников многоквартирного дома было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.
Денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 014 868 руб. 10 коп., были перечислены ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" на счет ООО "Финсервис".
ТСЖ "Дворянское гнездо", ссылаясь на то, что в указанный период времени фактически выполняло функции управляющей компании, заключало договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оплачивало поставленные коммунальные ресурсы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал требования ТСЖ "Дворянское гнездо" обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что договоры, представленные ТСЖ "Дворянское гнездо" в подтверждение выполнения функций управляющей компании в период, заявленный к взысканию, заключены в марте - апреле, августе 2011 года.
Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляли попеременно две управляющие компании: ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "Финсервис", которым также были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и договоры подряда.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком договоры заключены в отношении большого количества домов, находившихся в управлении ООО "Финсервис", и доказательств того, что услуги оказывались именно в отношении дома N 2 по улице Понтекорво не представлено.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что дом N 2 по улице Понтекорво значится в приложениях к представленным ООО "Финсервис" договорам. Однако признал недоказанным оказание услуг по спорному дому.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 не были исследованы надлежащим образом судом при рассмотрении дела.
Суд не установил, какая управляющая компания и в какой период времени оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, виды оказанных услуг, их стоимость.
При наличии в материалах дела договоров, заключенных ТСЖ "Дворянское гнездо" с марта - апреля и августа 2011 года, взыскание судом в пользу истца всех денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, судебная коллегия находит недостаточно необоснованным.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, производство по кассационной жалобе ООО "ТехСервис", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку из судебных актов не следует, что они затрагивают права заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-40509/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство по кассационной жалобе ООО "ТехСервис" прекратить.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40509/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-40509/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Крикунова В.В., Уляшев Д.А., доверенность от 15.11.2012 N 15/11-2012
рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Финсервис", ООО ТехСервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
на постановление от 24 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Марченко Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") 4 014 868 руб. 10 коп., уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубне Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 и безосновательно перечисленных ООО "Информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Финсервис". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба ООО ТехСервис", которое полагает, что решением и постановлением затронуты его права, поскольку по договору с ООО "Финсервис" оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Финсервис" и ООО ТехСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. ТСЖ "Дворянское гнездо", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.06.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубне было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию ООО "Финсервис".
Затем, общим собранием собственников данного многоквартирного дома от 23.06.2010 было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" и выборе способа управления домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников многоквартирного дома от 28.02.2011 вновь было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания собственников многоквартирного дома было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области.
Денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 014 868 руб. 10 коп., были перечислены ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" на счет ООО "Финсервис".
ТСЖ "Дворянское гнездо", ссылаясь на то, что в указанный период времени фактически выполняло функции управляющей компании, заключало договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оплачивало поставленные коммунальные ресурсы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал требования ТСЖ "Дворянское гнездо" обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что договоры, представленные ТСЖ "Дворянское гнездо" в подтверждение выполнения функций управляющей компании в период, заявленный к взысканию, заключены в марте - апреле, августе 2011 года.
Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляли попеременно две управляющие компании: ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "Финсервис", которым также были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и договоры подряда.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком договоры заключены в отношении большого количества домов, находившихся в управлении ООО "Финсервис", и доказательств того, что услуги оказывались именно в отношении дома N 2 по улице Понтекорво не представлено.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что дом N 2 по улице Понтекорво значится в приложениях к представленным ООО "Финсервис" договорам. Однако признал недоказанным оказание услуг по спорному дому.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 не были исследованы надлежащим образом судом при рассмотрении дела.
Суд не установил, какая управляющая компания и в какой период времени оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, виды оказанных услуг, их стоимость.
При наличии в материалах дела договоров, заключенных ТСЖ "Дворянское гнездо" с марта - апреля и августа 2011 года, взыскание судом в пользу истца всех денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, судебная коллегия находит недостаточно необоснованным.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, производство по кассационной жалобе ООО "ТехСервис", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку из судебных актов не следует, что они затрагивают права заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-40509/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство по кассационной жалобе ООО "ТехСервис" прекратить.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)