Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года по иску Т.Е. к ООО "Наш дом", администрации муниципального образования Ефремовский район, ООО "Стройинвест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" в связи с залитием квартиры, просит обязать ответчика провести ремонт шиферной кровли над подъездом N <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму причиненного ей ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 50% от суммы иска, а также взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении и обслуживании ООО "Наш дом". Она свои обязательства исполняет надлежащим образом: содержит квартиру, регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако ООО "Наш дом" оказывает ей услуги ненадлежащим образом. Несмотря на то, что в 2010 г. был произведен капитальный ремонт крыши дома, с декабря 2010 г. происходят постоянные протечки крыши над ее квартирой. Вследствие данных протечек дождевой и талой воды ей причинен ущерб, который согласно смете ремонта составляет <данные изъяты> Поскольку ответа на претензию она не получила, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, и возложить на него все судебные издержки.
Представитель ответчика - ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. в судебном заседании иск не признал и указал, что капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истица, был произведен согласно договору, заключенному между администрацией муниципального образования Ефремовский район и ООО "Стройсервис". В настоящее время гарантийный срок по данному договору не истек, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу должны быть указанные юридические лица. Также полагает размер причиненного истице ущерба завышенным, поскольку включенные в смету расходы по замене деревянных полов в кухне не связаны с залитием. Просит в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске к администрации отказать, указав, что претензия истца в адрес администрации не направлялась, между ними отсутствуют договорные отношения по оказанию каких-либо услуг. Ссылка ООО "Наш дом" на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши ничем не подтверждена.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года исковые требования Т.Е. удовлетворены частично.
Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Т.Е. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обязать ООО "Городская коммунальная служба" произвести ремонт кровли над подъездом N <адрес> Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2013 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в резолютивной части указанного решения в 3-м абзаце исправлена допущенная судом описка, а именно вместо обязать ООО "Городская коммунальная служба" указано обязать ООО "Наш дом" произвести ремонт кровли над подъездом N <адрес>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и п. 4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Правила эксплуатации), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Т.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем, данный дом передан в управление ООО "Наш дом" (п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80 - 81).
Также из пунктов 2, 3 данного протокола усматривается, что общим собранием принято решение об участии в муниципальной или региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района и ООО "Стройинвест" был заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>.
Проведение капитального ремонта кровли по указанному дому подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 57).
Судом установлено, что в связи с обращениями истицы по поводу протечки шиферной кровли дома, комиссий в составе зам. директора ООО "Наш дом" К., инженера-строителя МКЦ СТК Д., инженера-строителя ООО "Наш дом" П. с участием собственника квартиры Т.Е. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что причиной залива квартиры явились дефекты в элементах покрытия шиферной кровли - трещины и сколы. Установлено повреждение на кухне обоев на потолке на площади 7,2 кв. м и обоев на стенах 22,5 кв. м; в спальне - повреждены обои, улучшенные на площади 35,8 кв. м; в зале - повреждены обои, улучшенные на потолке на площади 14,3 кв. м, на стенах обои, улучшенные на площади 44,5 кв. м.
Не согласившись частично с данным актом, Т.Е. представила возражения, в которых указала, что на кухне на стенах и потолке имеются черные разводы и плесень - грибок, вода затекает под линолеум, и линолеум в местах залива вздулся, необходима антигрибковая обработка стен и потолка с заменой полов и линолеума. В спальне так же необходима замена обоев улучшенного качества на стенах и потолке и антигрибковая обработка, которая также нужна в зале.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден сметой составленной ООО "П.", членом СРО НП "ОП "Р.", согласно которой стоимость ремонта квартиры с обязательной антигрибковой обработкой составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, стороной ответчика представлена локальная смета на ремонт квартиры, составленная специалистами ООО "Наш дом", согласно которой затраты на ремонт квартиры составляют <данные изъяты>.
Исследовав представленные доказательства в виде вышеприведенных актов и смет, сопоставив указанные в сметах объемы работ и материалов, требующихся для восстановительного ремонта квартиры, а также то, что в судебном заседании стороны согласились, что при проведении ремонта кухни следует исключить из ремонтных работ перестилку дощатых полов, включив в смету только замену линолеума, поскольку деформация полов на кухне не выявлена, что подтверждается письмом ООО "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно признал необходимыми и обоснованными расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>
Сумма, определенная ко взысканию не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло из-за протекания шиферной крыши, капитальный ремонт которой был произведен ООО "Стройсервис" на основании договора подряда заключенного с администрацией муниципального образования Ефремовский район, и общество, по мнению ООО "Наш дом", допустило брак при ремонте крыши, поэтому устранение допущенного дефекта не входит в полномочия управляющей компании, так как гарантийный срок данной кровли не истек, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Наш дом" не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств (заключение экспертизы), что причиной залития квартиры истца явился некачественный капитальный ремонт.
Кроме того, правоотношения между Т.Е. и ООО "Наш дом" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик с 2009 года принял в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, а истица в пользу управляющей организации производит плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Данная управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Свои обязанности по контролю не выполнило, в связи с чем, надлежащим образом в отношении истца не исполнила свои обязанности по предоставлению потребителю указанных выше услуг, не приняло мер к содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества. Следовательно, ООО "Наш дом" должно отвечать за причиненный истцу ущерб и возложение на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над подъездом N <адрес> само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартирах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2702
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2702
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года по иску Т.Е. к ООО "Наш дом", администрации муниципального образования Ефремовский район, ООО "Стройинвест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" в связи с залитием квартиры, просит обязать ответчика провести ремонт шиферной кровли над подъездом N <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму причиненного ей ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 50% от суммы иска, а также взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении и обслуживании ООО "Наш дом". Она свои обязательства исполняет надлежащим образом: содержит квартиру, регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако ООО "Наш дом" оказывает ей услуги ненадлежащим образом. Несмотря на то, что в 2010 г. был произведен капитальный ремонт крыши дома, с декабря 2010 г. происходят постоянные протечки крыши над ее квартирой. Вследствие данных протечек дождевой и талой воды ей причинен ущерб, который согласно смете ремонта составляет <данные изъяты> Поскольку ответа на претензию она не получила, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, и возложить на него все судебные издержки.
Представитель ответчика - ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. в судебном заседании иск не признал и указал, что капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истица, был произведен согласно договору, заключенному между администрацией муниципального образования Ефремовский район и ООО "Стройсервис". В настоящее время гарантийный срок по данному договору не истек, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу должны быть указанные юридические лица. Также полагает размер причиненного истице ущерба завышенным, поскольку включенные в смету расходы по замене деревянных полов в кухне не связаны с залитием. Просит в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске к администрации отказать, указав, что претензия истца в адрес администрации не направлялась, между ними отсутствуют договорные отношения по оказанию каких-либо услуг. Ссылка ООО "Наш дом" на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши ничем не подтверждена.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года исковые требования Т.Е. удовлетворены частично.
Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Т.Е. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обязать ООО "Городская коммунальная служба" произвести ремонт кровли над подъездом N <адрес> Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2013 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в резолютивной части указанного решения в 3-м абзаце исправлена допущенная судом описка, а именно вместо обязать ООО "Городская коммунальная служба" указано обязать ООО "Наш дом" произвести ремонт кровли над подъездом N <адрес>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и п. 4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Правила эксплуатации), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Т.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем, данный дом передан в управление ООО "Наш дом" (п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80 - 81).
Также из пунктов 2, 3 данного протокола усматривается, что общим собранием принято решение об участии в муниципальной или региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района и ООО "Стройинвест" был заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>.
Проведение капитального ремонта кровли по указанному дому подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 57).
Судом установлено, что в связи с обращениями истицы по поводу протечки шиферной кровли дома, комиссий в составе зам. директора ООО "Наш дом" К., инженера-строителя МКЦ СТК Д., инженера-строителя ООО "Наш дом" П. с участием собственника квартиры Т.Е. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что причиной залива квартиры явились дефекты в элементах покрытия шиферной кровли - трещины и сколы. Установлено повреждение на кухне обоев на потолке на площади 7,2 кв. м и обоев на стенах 22,5 кв. м; в спальне - повреждены обои, улучшенные на площади 35,8 кв. м; в зале - повреждены обои, улучшенные на потолке на площади 14,3 кв. м, на стенах обои, улучшенные на площади 44,5 кв. м.
Не согласившись частично с данным актом, Т.Е. представила возражения, в которых указала, что на кухне на стенах и потолке имеются черные разводы и плесень - грибок, вода затекает под линолеум, и линолеум в местах залива вздулся, необходима антигрибковая обработка стен и потолка с заменой полов и линолеума. В спальне так же необходима замена обоев улучшенного качества на стенах и потолке и антигрибковая обработка, которая также нужна в зале.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден сметой составленной ООО "П.", членом СРО НП "ОП "Р.", согласно которой стоимость ремонта квартиры с обязательной антигрибковой обработкой составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, стороной ответчика представлена локальная смета на ремонт квартиры, составленная специалистами ООО "Наш дом", согласно которой затраты на ремонт квартиры составляют <данные изъяты>.
Исследовав представленные доказательства в виде вышеприведенных актов и смет, сопоставив указанные в сметах объемы работ и материалов, требующихся для восстановительного ремонта квартиры, а также то, что в судебном заседании стороны согласились, что при проведении ремонта кухни следует исключить из ремонтных работ перестилку дощатых полов, включив в смету только замену линолеума, поскольку деформация полов на кухне не выявлена, что подтверждается письмом ООО "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно признал необходимыми и обоснованными расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>
Сумма, определенная ко взысканию не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло из-за протекания шиферной крыши, капитальный ремонт которой был произведен ООО "Стройсервис" на основании договора подряда заключенного с администрацией муниципального образования Ефремовский район, и общество, по мнению ООО "Наш дом", допустило брак при ремонте крыши, поэтому устранение допущенного дефекта не входит в полномочия управляющей компании, так как гарантийный срок данной кровли не истек, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Наш дом" не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств (заключение экспертизы), что причиной залития квартиры истца явился некачественный капитальный ремонт.
Кроме того, правоотношения между Т.Е. и ООО "Наш дом" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик с 2009 года принял в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, а истица в пользу управляющей организации производит плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Данная управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Свои обязанности по контролю не выполнило, в связи с чем, надлежащим образом в отношении истца не исполнила свои обязанности по предоставлению потребителю указанных выше услуг, не приняло мер к содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества. Следовательно, ООО "Наш дом" должно отвечать за причиненный истцу ущерб и возложение на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над подъездом N <адрес> само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартирах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)