Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу N 2-7364/12 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к А. об обязании демонтировать перегородку на лестничной площадке, обязать привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором указал, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. А. установила индивидуальную перегородку, отгородив более трети лестничной площадки, которая прилегает к ее квартире, без разработки на ее установку проекта и согласования его в соответствии с законодательством, а также без согласия всех собственников помещений. Установленная ответчиком перегородка не позволяет другим собственникам дома осуществлять свое право владеть и распоряжаться общим имуществом, поскольку в нишах, расположенных над проектным входом в квартиру ответчика находится оборудование коллективных сетей связи, которое стало недоступным для его обслуживания и ремонта. На основании указанных обстоятельств, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика за свой счет снести незаконно установленную индивидуальную перегородку на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, обязать ответчика после сноса перегородки привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены, А. обязана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку на лестничной площадке второго этажа второй парадной дома <адрес>, отделяющую квартиру N <...>, и привести в первоначальное (проектное) состояние помещение общей домовой собственности - освободившуюся часть лестничной площадки второго этажа второй парадной дома <адрес>. Также с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела С. является собственником квартиры <адрес>
Жилищно-строительный кооператив N <...> является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке у квартиры <адрес> ответчиком была установлена дополнительная перегородка, огораживающая принадлежащую ей квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на установление спорной перегородки.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что об установке перегородки было поставлено в известность правление Жилищно-строительного кооператива N <...>, а также собственники квартир N <...> и N <...>, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований, чего в спорной ситуации сделано не было.
Доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиком индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено.
<дата> истцом было выдано ответчику предписание о необходимости провести согласование в соответствии с действующим законодательством лестничной перегородки, а в случае отсутствия согласования снести перегородку. Указанное предписание ответчиком не выполнено, что подтверждается представленным суду актом от <дата>, и не отрицается ответчиком.
Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> проектная документация на перепланировку жилого помещения кв. <адрес>., а также на установку перегородки с дверным проемом на лестничной клетке по вышеуказанному адресу в МВК Калининского района для согласования не предоставлялась.
Как усматривается из представления N <...> от <дата>, выданного Отделом надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установленная перегородка выполнена без разработки проекта и согласования в установленном законом порядке и затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара, что является нарушением ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком на установление спорной перегородки на лестничной площадке было получено соответствующее разрешение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что данная перегородка является самовольной ввиду чего подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы о начислении ответчику коммунальных услуг за пользование общей собственностью не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не свидетельствуют о согласии всех собственников многоквартирного дома на установку ответчиком индивидуальной перегородки, кроме того в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа данная перегородка не может быть признана законной.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иных этажах многоквартирного дома аналогичных перегородок, законность которых не оспаривается жилищно-строительным кооперативом N <...>, не влияют на существо спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7684/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7684/2013
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу N 2-7364/12 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к А. об обязании демонтировать перегородку на лестничной площадке, обязать привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором указал, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. А. установила индивидуальную перегородку, отгородив более трети лестничной площадки, которая прилегает к ее квартире, без разработки на ее установку проекта и согласования его в соответствии с законодательством, а также без согласия всех собственников помещений. Установленная ответчиком перегородка не позволяет другим собственникам дома осуществлять свое право владеть и распоряжаться общим имуществом, поскольку в нишах, расположенных над проектным входом в квартиру ответчика находится оборудование коллективных сетей связи, которое стало недоступным для его обслуживания и ремонта. На основании указанных обстоятельств, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика за свой счет снести незаконно установленную индивидуальную перегородку на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, обязать ответчика после сноса перегородки привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены, А. обязана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку на лестничной площадке второго этажа второй парадной дома <адрес>, отделяющую квартиру N <...>, и привести в первоначальное (проектное) состояние помещение общей домовой собственности - освободившуюся часть лестничной площадки второго этажа второй парадной дома <адрес>. Также с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела С. является собственником квартиры <адрес>
Жилищно-строительный кооператив N <...> является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке у квартиры <адрес> ответчиком была установлена дополнительная перегородка, огораживающая принадлежащую ей квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на установление спорной перегородки.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что об установке перегородки было поставлено в известность правление Жилищно-строительного кооператива N <...>, а также собственники квартир N <...> и N <...>, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований, чего в спорной ситуации сделано не было.
Доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиком индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено.
<дата> истцом было выдано ответчику предписание о необходимости провести согласование в соответствии с действующим законодательством лестничной перегородки, а в случае отсутствия согласования снести перегородку. Указанное предписание ответчиком не выполнено, что подтверждается представленным суду актом от <дата>, и не отрицается ответчиком.
Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> проектная документация на перепланировку жилого помещения кв. <адрес>., а также на установку перегородки с дверным проемом на лестничной клетке по вышеуказанному адресу в МВК Калининского района для согласования не предоставлялась.
Как усматривается из представления N <...> от <дата>, выданного Отделом надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установленная перегородка выполнена без разработки проекта и согласования в установленном законом порядке и затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара, что является нарушением ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком на установление спорной перегородки на лестничной площадке было получено соответствующее разрешение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что данная перегородка является самовольной ввиду чего подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы о начислении ответчику коммунальных услуг за пользование общей собственностью не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не свидетельствуют о согласии всех собственников многоквартирного дома на установку ответчиком индивидуальной перегородки, кроме того в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа данная перегородка не может быть признана законной.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иных этажах многоквартирного дома аналогичных перегородок, законность которых не оспаривается жилищно-строительным кооперативом N <...>, не влияют на существо спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)