Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Ирины Игоревны, - Габдульбаровой А.З., по доверенности от 10.07.2013,
от ответчиков, Жилищного кооператива "Чкалова 124", Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-45327/2012,
вынесенное судьей М.В.Тороповой,
по иску индивидуального предпринимателя Устюжаниной Ирины Игоревны (ОГРНИП 305667128600027, ИНН 667115357893)
к Жилищному кооперативу "Чкалова 124" (ОГРН 1086671019324, ИНН 6671276311), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ирина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищному кооперативу "Чкалова 124", Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - ответчики) с иском об обязании не препятствовать проходу любым посетителям ИП Устюжаниной И.И. в помещение ее офиса "Виола", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124, литер 12 через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛанцелотОхрана" определением суда от 26.02.2013).
Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924) удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924) возложена обязанность не препятствовать проходу любых посетителей ИП Устюжаниной И.И. в помещения ее офиса "Виола", расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 офис 12, через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома, в период с 09.00 до 19.00 часов. В удовлетворении исковых требований к жилищному кооперативу "Чкалова 124" (ИНН 6671276311, ОГРН 1086671019324) отказано.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", с решением суда от 29 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетелей. Считает, что показания в решении приведены не точно. Факт противоправного создания ответчиком препятствий проходу посетителям офиса истца через придомовую территорию к помещениям офиса не доказан.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Ирине Игоревне принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис 12), литер А, площадь общая - 175,2 кв. м; номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-31 (в части многоквартирного дома, кв. 159-286) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 66 АЕ N 382915.
Из пояснений истца следует, что нежилое помещение (офис 12) используется ИП Устюжаниной И.И. для размещения центрального офиса сети магазинов профессиональной косметики, объединенных под торговой маркой "Виола".
Согласно протоколу N 1 от 04.12.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, создан жилищный кооператив "Чкалова 124".
10.07.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124 приняты решения об ограждении дворовой территории забором, приобрести и установить систему видеонаблюдения дворовой части и контроля доступа, что подтверждается протоколом от 10.07.2011 года.
В апреле 2012 года завершены подрядные работы по ограждению дворовой территории многоквартирного дома по договору подряда от 10.07.2011 года, акту выполненных работ за апрель 2012 года, справке формы КС-3 от 30.04.2012 года N 1.
Согласно письму ООО "Петруня" жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 оборудован домофонной системой Визит БВД-432; на калитках дворового ограждения жилого комплекса установлено переговорное устройство с диспетчером дома, в том числе для пропуска специальных служб (МЧС, полиция, скорая помощь и т.п.); проход на территорию двора гостей собственники квартир обеспечивают самостоятельно.
27.11.2012 года между ЖК "Чкалова 124" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор на оказание охранных услуг (осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима) на территории объекта: Жилищный кооператив "Чкалова 124" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124.
Полагая, что ответчики препятствуют проходу посетителей истца (его клиентам и сотрудникам) в принадлежащее ему помещения офиса "Виола", расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, оф. 12, через огражденную придомовую территорию путем отказа им в доступе на придомовую территорию через калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома, Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ирина Игоревна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений истца следует, что спорное помещение истца имеет два входа, один из которых располагается со стороны огражденной придомовой территории и его использование возможно только путем прохода через огражденную придомовую территорию и оснащенные системой контроля доступа калитки ограждения (со стороны улиц Бардина, Громова). Данный вход оборудован входной группой, на которой размещена вывеска с надписями "Виола", "профессиональная косметика", "все для маникюра". По пояснениям истца, именно данный вход используется в качестве центрального входа в указанное офисное помещение
Второй вход - со стороны улицы Ямской не требует использования огражденной части придомовой территории и каких-либо иных препятствий к использованию не имеет. Из пояснений истца следует, что данный вход предназначен для погрузки - разгрузки товара и ведет непосредственно в складские помещения офиса.
Из материалов дела следует, что электронный ключ от системы контроля доступа в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 передан кооперативом ИП Устюжаниной И.И. по акту от 07.02.2013 года.
Офисное помещение истца домофонной связью не оборудовано.
Проход посетителей истца, включая сотрудников, клиентов иных гостей, к главному входу офисного помещения, расположенного в многоквартирном доме, возможен только через огражденную придомовую территорию с использованием переговорного устройства с диспетчером дома. Возможности самостоятельно обеспечить проход посетителей на территорию двора (как собственники квартир, оборудованных домофонной связью) истец не имеет.
Согласно показаниям свидетелей Акиевой Г.А., Фоминой Н.Г., Блиновских Ю.С. на протяжении длительного времени в случае указания ими при использовании переговорного устройства с диспетчером дома офиса "Виола" в качестве направления следования, диспетчер отказывает в проходе на огражденную территорию со ссылкой на наличие иного входа в указанный офис со стороны улицы Ямская, для прохода в офис через центральный вход они вынуждены проходить на территорию двора с иными жильцами либо вызывать собственника.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт нарушения его права на беспрепятственный доступ к нежилым помещениям офиса "Виола", а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что огражденный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ограничение истца в проходе через огражденную территорию нарушает его права на беспрепятственное использование общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (наличием препятствий в проходе любых посетителей ИП Устюжаниной И.И. в помещения ее офиса "Виола", через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома), что не является основанием для отмены решения.
Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-45327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-7185/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45327/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-7185/2013-ГК
Дело N А60-45327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Устюжаниной Ирины Игоревны, - Габдульбаровой А.З., по доверенности от 10.07.2013,
от ответчиков, Жилищного кооператива "Чкалова 124", Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-45327/2012,
вынесенное судьей М.В.Тороповой,
по иску индивидуального предпринимателя Устюжаниной Ирины Игоревны (ОГРНИП 305667128600027, ИНН 667115357893)
к Жилищному кооперативу "Чкалова 124" (ОГРН 1086671019324, ИНН 6671276311), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ирина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищному кооперативу "Чкалова 124", Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - ответчики) с иском об обязании не препятствовать проходу любым посетителям ИП Устюжаниной И.И. в помещение ее офиса "Виола", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124, литер 12 через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛанцелотОхрана" определением суда от 26.02.2013).
Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924) удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924) возложена обязанность не препятствовать проходу любых посетителей ИП Устюжаниной И.И. в помещения ее офиса "Виола", расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 офис 12, через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома, в период с 09.00 до 19.00 часов. В удовлетворении исковых требований к жилищному кооперативу "Чкалова 124" (ИНН 6671276311, ОГРН 1086671019324) отказано.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", с решением суда от 29 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетелей. Считает, что показания в решении приведены не точно. Факт противоправного создания ответчиком препятствий проходу посетителям офиса истца через придомовую территорию к помещениям офиса не доказан.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Ирине Игоревне принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис 12), литер А, площадь общая - 175,2 кв. м; номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-31 (в части многоквартирного дома, кв. 159-286) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 66 АЕ N 382915.
Из пояснений истца следует, что нежилое помещение (офис 12) используется ИП Устюжаниной И.И. для размещения центрального офиса сети магазинов профессиональной косметики, объединенных под торговой маркой "Виола".
Согласно протоколу N 1 от 04.12.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, создан жилищный кооператив "Чкалова 124".
10.07.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124 приняты решения об ограждении дворовой территории забором, приобрести и установить систему видеонаблюдения дворовой части и контроля доступа, что подтверждается протоколом от 10.07.2011 года.
В апреле 2012 года завершены подрядные работы по ограждению дворовой территории многоквартирного дома по договору подряда от 10.07.2011 года, акту выполненных работ за апрель 2012 года, справке формы КС-3 от 30.04.2012 года N 1.
Согласно письму ООО "Петруня" жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 оборудован домофонной системой Визит БВД-432; на калитках дворового ограждения жилого комплекса установлено переговорное устройство с диспетчером дома, в том числе для пропуска специальных служб (МЧС, полиция, скорая помощь и т.п.); проход на территорию двора гостей собственники квартир обеспечивают самостоятельно.
27.11.2012 года между ЖК "Чкалова 124" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор на оказание охранных услуг (осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима) на территории объекта: Жилищный кооператив "Чкалова 124" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124.
Полагая, что ответчики препятствуют проходу посетителей истца (его клиентам и сотрудникам) в принадлежащее ему помещения офиса "Виола", расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, оф. 12, через огражденную придомовую территорию путем отказа им в доступе на придомовую территорию через калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома, Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ирина Игоревна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений истца следует, что спорное помещение истца имеет два входа, один из которых располагается со стороны огражденной придомовой территории и его использование возможно только путем прохода через огражденную придомовую территорию и оснащенные системой контроля доступа калитки ограждения (со стороны улиц Бардина, Громова). Данный вход оборудован входной группой, на которой размещена вывеска с надписями "Виола", "профессиональная косметика", "все для маникюра". По пояснениям истца, именно данный вход используется в качестве центрального входа в указанное офисное помещение
Второй вход - со стороны улицы Ямской не требует использования огражденной части придомовой территории и каких-либо иных препятствий к использованию не имеет. Из пояснений истца следует, что данный вход предназначен для погрузки - разгрузки товара и ведет непосредственно в складские помещения офиса.
Из материалов дела следует, что электронный ключ от системы контроля доступа в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124 передан кооперативом ИП Устюжаниной И.И. по акту от 07.02.2013 года.
Офисное помещение истца домофонной связью не оборудовано.
Проход посетителей истца, включая сотрудников, клиентов иных гостей, к главному входу офисного помещения, расположенного в многоквартирном доме, возможен только через огражденную придомовую территорию с использованием переговорного устройства с диспетчером дома. Возможности самостоятельно обеспечить проход посетителей на территорию двора (как собственники квартир, оборудованных домофонной связью) истец не имеет.
Согласно показаниям свидетелей Акиевой Г.А., Фоминой Н.Г., Блиновских Ю.С. на протяжении длительного времени в случае указания ими при использовании переговорного устройства с диспетчером дома офиса "Виола" в качестве направления следования, диспетчер отказывает в проходе на огражденную территорию со ссылкой на наличие иного входа в указанный офис со стороны улицы Ямская, для прохода в офис через центральный вход они вынуждены проходить на территорию двора с иными жильцами либо вызывать собственника.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт нарушения его права на беспрепятственный доступ к нежилым помещениям офиса "Виола", а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что огражденный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ограничение истца в проходе через огражденную территорию нарушает его права на беспрепятственное использование общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (наличием препятствий в проходе любых посетителей ИП Устюжаниной И.И. в помещения ее офиса "Виола", через огражденную придомовую территорию и калитки ограждения, оборудованные переговорным устройством с диспетчером дома), что не является основанием для отмены решения.
Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-45327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)