Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.Т.
на решение Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Г.Т.,
Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" предъявлен иск к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <...> за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Г.Т. иск не признала, настаивая на том, что договор с МУП "СЕЗ" на предоставление коммунальных услуг не заключала.
Решением Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, Г.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Г.Т., Г.А. являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между МУП "СЕЗ" и ответчиками фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми МУП "СЕЗ" поставляет ответчикам коммунальные услуги. Данный факт Г.Т. не отрицала и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчики нерегулярно исполняли обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.
При этом суд дал надлежащую оценку договору управления многоквартирным домом N 48Г-29 от 21 мая 2009 года признав его не допустимым доказательством и при постановлении решения правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, указанных выше, указав на фактические договорные отношения, как на основание для удовлетворения иска.
Правильность расчета задолженности, положенного в основу решения, стороной ответчиков не оспорена и не опровергнута. При этом, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал пени в размере 2000 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13237/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13237/2013
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.Т.
на решение Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Г.Т.,
установила:
Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" предъявлен иск к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <...> за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Г.Т. иск не признала, настаивая на том, что договор с МУП "СЕЗ" на предоставление коммунальных услуг не заключала.
Решением Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, Г.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Г.Т., Г.А. являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между МУП "СЕЗ" и ответчиками фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми МУП "СЕЗ" поставляет ответчикам коммунальные услуги. Данный факт Г.Т. не отрицала и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчики нерегулярно исполняли обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.
При этом суд дал надлежащую оценку договору управления многоквартирным домом N 48Г-29 от 21 мая 2009 года признав его не допустимым доказательством и при постановлении решения правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, указанных выше, указав на фактические договорные отношения, как на основание для удовлетворения иска.
Правильность расчета задолженности, положенного в основу решения, стороной ответчиков не оспорена и не опровергнута. При этом, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал пени в размере 2000 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)