Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ................., от 14.09.2011 - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указал, что 14.09.2011 на общем собрании собственников помещений жилого дома N ........... по ул. ..............., принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории. Данное решение оформлено протоколом N 2. Полагал, что вопрос о размещении автомобильной стоянки в установленном законом порядке на обсуждение не выносился, положительное решение относительно размещения парковочных мест собственниками жилого дома N ............по ул. ............., не принималось.
Просил отменить решение общего собрания собственников жилого дома N .............. по ул. ................. в части, касающейся организации парковочных мест на придомовой территории.
В судебном заседании Е. требования поддержал.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что нарушений требований закона при проведении 14.09.2011 общего собрания не допущено.
Представитель К. - Т. с требованиями также не согласился.
Привлеченные в качестве соответчиков М., Г. и др., голосовавшие за решение об организации парковочных мест, участия в судебном заседании не принимали, в письменном отзыве требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. просит решение суда отменить, полагая, что выделение парковочных мест, установка ограждения нарушают право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок. Считает, что использование части придомовой территории без согласия собственника земельного участка является незаконным. Полагает, что предусмотренный жилищным законодательством порядок принятия собственниками жилых помещений решения нарушен, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны по делу и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........................
Спор инициирован Е. в связи, с принятым на внеочередном собрании собственников помещений указанного жилого дома, решением по организации парковочных мест и оформлением протокола N 2 от 14.09.2011.
Отклоняя доводы иска о том, что фактически общее собрании не проводилось, вопрос об организации парковочных мест на обсуждение не выносился, суд первой инстанции учел, что в общем собрании приняли участие 109 человек из 128, фактическое участие которых, удостоверено подписями в реестре собственников; принял во внимание, что вопрос об организации парковочных мест внесен в повестку общего собрания в раздел "Разное" и являлся предметом обсуждения, по результатам которого за положительное решение вопроса проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома ....... по ул. ...............
В данной связи, суждение Е. о том, что протокол внеочередного собрания от 14.09.2011 судом не исследовался, противоречит материалам дела: протоколу судебного заседания и судебному решению.
Мотивируя решение, суд правомерно указал, на фактическую реализацию решения общего собрания, путем организации 8 парковочных мест для квартир N ...................... с устройствами, преграждающими парковку иных автомобилей, устройств, отметив, что вопрос об организации парковочных мест был предметом неоднократного обсуждения собственников помещений (23.12.2010, 23.08.2011, 29.08.2011).
Принимая решение, наряду с иными доказательствами по делу, суд правомерно учел процессуальную позицию 105 собственников помещений дома N ........... по ул. .............., изложенную в соответствующих заявлениях, адресованных суду, о том, что спорный вопрос был предметом обсуждения и голосования на общем собрании 14.09.2011 года.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции, правомерно признал общее собрание 14.09.2011 года по вопросу организации 8 парковочных мест состоявшимся и правомочным, и, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, в удовлетворении иска Е. обоснованно отказал.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный жилищным законодательством порядок принятия собственниками жилых помещений решения нарушен, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным, подтверждения в суде второй инстанции не нашел.
Правовым основанием для участия Т., в качестве представителя К. являлся ордер, в связи с чем, довод Е. об отсутствии процессуальных оснований для процессуального представительства Т. также признан не состоятельным.
Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. ссылается на нарушение оспариваемым решением право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок.
При этом, в исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, указанное нарушение отсутствовало, соответственно в предмет исследования судом первой инстанции, вопрос о нарушении жилищных прав Е. как участника общей долевой собственности на земельный участок не входил.
Учитывая, что суд второй инстанции пределами заявленных требований органичен, рассмотрение указанных доводов жалобы и дополнений к ней не представляется возможным.
Соглашаясь с постановленным решением, коллегия судей отмечает, что отказ в защите прав, по мотиву отсутствия нарушений с учетом избранного истцом способа защиты об ущемлении права на защиту, не свидетельствует и исчерпание иных способов защиты не предполагает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1231/2012
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Е. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ................., от 14.09.2011 - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указал, что 14.09.2011 на общем собрании собственников помещений жилого дома N ........... по ул. ..............., принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории. Данное решение оформлено протоколом N 2. Полагал, что вопрос о размещении автомобильной стоянки в установленном законом порядке на обсуждение не выносился, положительное решение относительно размещения парковочных мест собственниками жилого дома N ............по ул. ............., не принималось.
Просил отменить решение общего собрания собственников жилого дома N .............. по ул. ................. в части, касающейся организации парковочных мест на придомовой территории.
В судебном заседании Е. требования поддержал.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что нарушений требований закона при проведении 14.09.2011 общего собрания не допущено.
Представитель К. - Т. с требованиями также не согласился.
Привлеченные в качестве соответчиков М., Г. и др., голосовавшие за решение об организации парковочных мест, участия в судебном заседании не принимали, в письменном отзыве требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. просит решение суда отменить, полагая, что выделение парковочных мест, установка ограждения нарушают право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок. Считает, что использование части придомовой территории без согласия собственника земельного участка является незаконным. Полагает, что предусмотренный жилищным законодательством порядок принятия собственниками жилых помещений решения нарушен, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны по делу и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........................
Спор инициирован Е. в связи, с принятым на внеочередном собрании собственников помещений указанного жилого дома, решением по организации парковочных мест и оформлением протокола N 2 от 14.09.2011.
Отклоняя доводы иска о том, что фактически общее собрании не проводилось, вопрос об организации парковочных мест на обсуждение не выносился, суд первой инстанции учел, что в общем собрании приняли участие 109 человек из 128, фактическое участие которых, удостоверено подписями в реестре собственников; принял во внимание, что вопрос об организации парковочных мест внесен в повестку общего собрания в раздел "Разное" и являлся предметом обсуждения, по результатам которого за положительное решение вопроса проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома ....... по ул. ...............
В данной связи, суждение Е. о том, что протокол внеочередного собрания от 14.09.2011 судом не исследовался, противоречит материалам дела: протоколу судебного заседания и судебному решению.
Мотивируя решение, суд правомерно указал, на фактическую реализацию решения общего собрания, путем организации 8 парковочных мест для квартир N ...................... с устройствами, преграждающими парковку иных автомобилей, устройств, отметив, что вопрос об организации парковочных мест был предметом неоднократного обсуждения собственников помещений (23.12.2010, 23.08.2011, 29.08.2011).
Принимая решение, наряду с иными доказательствами по делу, суд правомерно учел процессуальную позицию 105 собственников помещений дома N ........... по ул. .............., изложенную в соответствующих заявлениях, адресованных суду, о том, что спорный вопрос был предметом обсуждения и голосования на общем собрании 14.09.2011 года.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции, правомерно признал общее собрание 14.09.2011 года по вопросу организации 8 парковочных мест состоявшимся и правомочным, и, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, в удовлетворении иска Е. обоснованно отказал.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный жилищным законодательством порядок принятия собственниками жилых помещений решения нарушен, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным, подтверждения в суде второй инстанции не нашел.
Правовым основанием для участия Т., в качестве представителя К. являлся ордер, в связи с чем, довод Е. об отсутствии процессуальных оснований для процессуального представительства Т. также признан не состоятельным.
Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е. ссылается на нарушение оспариваемым решением право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок.
При этом, в исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, указанное нарушение отсутствовало, соответственно в предмет исследования судом первой инстанции, вопрос о нарушении жилищных прав Е. как участника общей долевой собственности на земельный участок не входил.
Учитывая, что суд второй инстанции пределами заявленных требований органичен, рассмотрение указанных доводов жалобы и дополнений к ней не представляется возможным.
Соглашаясь с постановленным решением, коллегия судей отмечает, что отказ в защите прав, по мотиву отсутствия нарушений с учетом избранного истцом способа защиты об ущемлении права на защиту, не свидетельствует и исчерпание иных способов защиты не предполагает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)