Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело N 2-64/2013 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску К.А.А. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А.А. - К., представителя ЗАО "Страховая компания "Чартис" (переименовано в ЗАО "АИГ страховая компания") - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба в размере 123021 рублей, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходов по составлению отчета в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3760 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> и <дата> в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности из вышерасположенной квартиры ответчика N <...> произошли протечки воды, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик Б.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с ее болезнью, указала, что подтверждающий документ будет представлен на следующем заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б.А.В. и ее представитель С. участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении решения суда, знали о том, что от истца К.А.А. поступила апелляционная жалоба на решение ссуда, однако в заседание судебной коллегии, назначенное на 23 июля 2013 года явился С. в качестве представителя ответчика Б.А.В. без надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ответчика, в связи с чем заседание судебной коллегии было отложено для возможности представителю ответчика представить надлежаще оформленную доверенность на представление интересов ответчика Б.А.В. в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание отложено на 09 сентября 2013 года, о котором представитель ответчика был извещен путем вручения расписки (л.д. 171), кроме того, по адресам, имеющимся в материалах дела ответчица была извещена отправленной повесткой (л.д. 172), а также по номеру <...> (л.д. 173).
09 сентября 2013 года в 13 часов 55 минут Б.А.В. направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, не указав при этом ни номер больничного листа ни лечебное учреждение его выдавшее, а также период, в течение которого она не сможет явиться в суд.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление, направленное в адрес суда в день судебного заседания, в котором сторона ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание без предоставления достоверных доказательств нахождения на лечении, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя С., либо заключить договор об оказании юридических услуг с другим лицом, оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина ответчика в заливе квартире истца не нашла своего подтверждения.
При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика в заливе квартиры истца не нашла своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующая техническая документация на <адрес> отсутствует, что лишило возможности эксперта установить истинную причину протечек, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
Из акта обследования <адрес> по обращению собственника по вопросу протечки, составленного комиссией ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" от <дата> установлено, что в квартире N <...> по указанному адресу в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке и стене имеется потемнение и отслоение покрасочного слоя 1,4 кв. м; во второй комнате площадью 12,2 кв. м имеется отслоение штукатурного слоя 1,5 кв. м, на потолке следы старых и новых протечек. Протечки происходят неоднократно из квартиры N <...> (л.д. 12).
Одновременно согласно акту от <дата> в квартире N <...> в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке и стене имеется обрушение штукатурного слоя 1,6 кв. м; в комнате площадью 12,2 кв. м отслоение штукатурного слоя 1,5 кв. м, также на потолке имеются следы протечек. В ванной комнате зафиксировано обрушение штукатурного слоя общей площадью 1,3 кв. м. Протечки происходят неоднократно по вине жильцов (неаккуратное пользование сантехническим оборудованием) из квартиры N <...> (л.д. 13).
Кроме того, актом от <дата>, составленным комиссией ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" зафиксировано, что проведен осмотр квартиры N <...> в ходе которого установлено, что в <адрес> помещении кладовой установлены поддон для душа, смеситель для душа, стены помещения отделаны пластиковыми панелями; под поддоном отсутствует гидроизоляция; при пользовании самодельной душевой кабиной происходит попадание воды между пластиковыми панелями и поддоном и далее вода через перекрытие просачивается в нижерасположенную квартиру N <...>; разрешительные и иные документы на душевую кабину представлены не были (л.д. 62).
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом рассматривалось 3 варианта возникновения протечек, произошедших <дата> и <дата> в квартиру <адрес>. При этом, экспертом сделан вывод о том, что причину протечек определить не представляется возможным ввиду того, что во-первых, установить является ли причиной протечек в квартиру N <...> неисправность стояков или ответвлений от них, осуществляющих подачу холодной и горячей воды в квартиру N <...> и расположенных в квартире N <...>, без осмотра стояков, не представляется возможным, поскольку при попытках попасть в квартиру N <...> дважды жильцы отсутствовали и не обеспечили доступ в свою квартиру экспертов; во-вторых, установить является ли причиной протечек в квартиру N <...> недостаточная гидроизоляция поддона душевой или ее отсутствие в квартире N <...>, без демонтажа поддона, не представляется возможным; в-третьих, экспертом не исключается причина протечек в квартиру N <...> - бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N <...> при использовании санитарно-технических систем.
Также, в ходе проведения экспертизы эксперт указал, что помещение душевой в квартире N <...> расположено над местами повреждений потолка квартиры N <...>, причиной протечек в квартиру N <...> также могла явиться недостаточная гидроизоляция поддона душевой или ее отсутствие (л.д. 117 - 131).
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, который подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата> и <дата>, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечки в квартиру истца происходили из вышерасположенной квартиры.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечками материальном ущербе.
Наоборот, рассматривая довод ответной стороны о том, что протечки произошли по причине разрыва трубы, находящейся между квартирой N <...> и квартирой N <...>, судебная коллегия принимает о внимание акт ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" от <дата>, из которого следует, что подача холодного и горячего водоснабжения в квартиру N <...> осуществляется через стену от стояков, расположенных в квартире N <...>. На выходе труб из стены установлены шаровые отсечные краны, находящиеся в удовлетворительно рабочем состоянии. При визуальном осмотре внутриквартирной разводки и ввода холодного и горячего водоснабжения, расположенной в кухне квартиры N <...> было установлено, что разводка находится в удовлетворительном состоянии, никаких видимых следов подтекания, ржавчины, свищей не наблюдается. Стена, через которую осуществляется подача воды из соседней квартиры N <...> сухая и старых следов протечек не наблюдается. В квартире N <...> также не были обнаружены следы протечек на стене. Стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире N <...> находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 63).
Таким образом, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине халатного использования сантехнических приборов, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика.
К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших в квартиру истца протечках, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, показаний экспертов, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, произошедших <дата> и <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено право истца взыскивать размер причиненного вреда с причинителя вреда (ответчика), также полагает необходимым указать, что ответчик вправе обратиться в страховую компанию ЗАО "АИГ страховая компания" за взысканием страхового возмещения в случае, если будет достоверно подтверждено, что на момент протечек ответственность ответчика была застрахована страховой компанией.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истец представил заключение, выполненное экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечек, имевших место <дата> и <дата>, составляет 123021 рублей.
В то время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа отделочных материалов, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> (л.д. 20 - 25), поскольку доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявлял.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы N <...> от <дата>, выполненной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 6500 рублей, произведенные расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 15) и квитанцией об оплате (л.д. 16).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать в пользу истца 2000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3790,42 рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.А.А. ущерб в размере 129521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,42 рублей.
Исковые требования К.А.А. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 33-11009/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-11009/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело N 2-64/2013 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску К.А.А. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А.А. - К., представителя ЗАО "Страховая компания "Чартис" (переименовано в ЗАО "АИГ страховая компания") - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба в размере 123021 рублей, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходов по составлению отчета в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3760 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> и <дата> в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности из вышерасположенной квартиры ответчика N <...> произошли протечки воды, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик Б.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с ее болезнью, указала, что подтверждающий документ будет представлен на следующем заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б.А.В. и ее представитель С. участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении решения суда, знали о том, что от истца К.А.А. поступила апелляционная жалоба на решение ссуда, однако в заседание судебной коллегии, назначенное на 23 июля 2013 года явился С. в качестве представителя ответчика Б.А.В. без надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ответчика, в связи с чем заседание судебной коллегии было отложено для возможности представителю ответчика представить надлежаще оформленную доверенность на представление интересов ответчика Б.А.В. в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание отложено на 09 сентября 2013 года, о котором представитель ответчика был извещен путем вручения расписки (л.д. 171), кроме того, по адресам, имеющимся в материалах дела ответчица была извещена отправленной повесткой (л.д. 172), а также по номеру <...> (л.д. 173).
09 сентября 2013 года в 13 часов 55 минут Б.А.В. направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, не указав при этом ни номер больничного листа ни лечебное учреждение его выдавшее, а также период, в течение которого она не сможет явиться в суд.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление, направленное в адрес суда в день судебного заседания, в котором сторона ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание без предоставления достоверных доказательств нахождения на лечении, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя С., либо заключить договор об оказании юридических услуг с другим лицом, оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина ответчика в заливе квартире истца не нашла своего подтверждения.
При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика в заливе квартиры истца не нашла своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующая техническая документация на <адрес> отсутствует, что лишило возможности эксперта установить истинную причину протечек, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
Из акта обследования <адрес> по обращению собственника по вопросу протечки, составленного комиссией ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" от <дата> установлено, что в квартире N <...> по указанному адресу в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке и стене имеется потемнение и отслоение покрасочного слоя 1,4 кв. м; во второй комнате площадью 12,2 кв. м имеется отслоение штукатурного слоя 1,5 кв. м, на потолке следы старых и новых протечек. Протечки происходят неоднократно из квартиры N <...> (л.д. 12).
Одновременно согласно акту от <дата> в квартире N <...> в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке и стене имеется обрушение штукатурного слоя 1,6 кв. м; в комнате площадью 12,2 кв. м отслоение штукатурного слоя 1,5 кв. м, также на потолке имеются следы протечек. В ванной комнате зафиксировано обрушение штукатурного слоя общей площадью 1,3 кв. м. Протечки происходят неоднократно по вине жильцов (неаккуратное пользование сантехническим оборудованием) из квартиры N <...> (л.д. 13).
Кроме того, актом от <дата>, составленным комиссией ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" зафиксировано, что проведен осмотр квартиры N <...> в ходе которого установлено, что в <адрес> помещении кладовой установлены поддон для душа, смеситель для душа, стены помещения отделаны пластиковыми панелями; под поддоном отсутствует гидроизоляция; при пользовании самодельной душевой кабиной происходит попадание воды между пластиковыми панелями и поддоном и далее вода через перекрытие просачивается в нижерасположенную квартиру N <...>; разрешительные и иные документы на душевую кабину представлены не были (л.д. 62).
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом рассматривалось 3 варианта возникновения протечек, произошедших <дата> и <дата> в квартиру <адрес>. При этом, экспертом сделан вывод о том, что причину протечек определить не представляется возможным ввиду того, что во-первых, установить является ли причиной протечек в квартиру N <...> неисправность стояков или ответвлений от них, осуществляющих подачу холодной и горячей воды в квартиру N <...> и расположенных в квартире N <...>, без осмотра стояков, не представляется возможным, поскольку при попытках попасть в квартиру N <...> дважды жильцы отсутствовали и не обеспечили доступ в свою квартиру экспертов; во-вторых, установить является ли причиной протечек в квартиру N <...> недостаточная гидроизоляция поддона душевой или ее отсутствие в квартире N <...>, без демонтажа поддона, не представляется возможным; в-третьих, экспертом не исключается причина протечек в квартиру N <...> - бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N <...> при использовании санитарно-технических систем.
Также, в ходе проведения экспертизы эксперт указал, что помещение душевой в квартире N <...> расположено над местами повреждений потолка квартиры N <...>, причиной протечек в квартиру N <...> также могла явиться недостаточная гидроизоляция поддона душевой или ее отсутствие (л.д. 117 - 131).
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, который подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата> и <дата>, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечки в квартиру истца происходили из вышерасположенной квартиры.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечками материальном ущербе.
Наоборот, рассматривая довод ответной стороны о том, что протечки произошли по причине разрыва трубы, находящейся между квартирой N <...> и квартирой N <...>, судебная коллегия принимает о внимание акт ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев" от <дата>, из которого следует, что подача холодного и горячего водоснабжения в квартиру N <...> осуществляется через стену от стояков, расположенных в квартире N <...>. На выходе труб из стены установлены шаровые отсечные краны, находящиеся в удовлетворительно рабочем состоянии. При визуальном осмотре внутриквартирной разводки и ввода холодного и горячего водоснабжения, расположенной в кухне квартиры N <...> было установлено, что разводка находится в удовлетворительном состоянии, никаких видимых следов подтекания, ржавчины, свищей не наблюдается. Стена, через которую осуществляется подача воды из соседней квартиры N <...> сухая и старых следов протечек не наблюдается. В квартире N <...> также не были обнаружены следы протечек на стене. Стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире N <...> находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 63).
Таким образом, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине халатного использования сантехнических приборов, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика.
К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших в квартиру истца протечках, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, показаний экспертов, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, произошедших <дата> и <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено право истца взыскивать размер причиненного вреда с причинителя вреда (ответчика), также полагает необходимым указать, что ответчик вправе обратиться в страховую компанию ЗАО "АИГ страховая компания" за взысканием страхового возмещения в случае, если будет достоверно подтверждено, что на момент протечек ответственность ответчика была застрахована страховой компанией.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истец представил заключение, выполненное экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечек, имевших место <дата> и <дата>, составляет 123021 рублей.
В то время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа отделочных материалов, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> (л.д. 20 - 25), поскольку доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявлял.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы N <...> от <дата>, выполненной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 6500 рублей, произведенные расходы подтверждаются актом приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 15) и квитанцией об оплате (л.д. 16).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать в пользу истца 2000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3790,42 рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Б.А.В. в пользу К.А.А. ущерб в размере 129521 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,42 рублей.
Исковые требования К.А.А. к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)