Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру N 15, по адресу: г. Москва, ***. Застройщиком ЗАО "Сити XXI век" в указанном доме создана управляющая компания ООО "Техстрой", которая за период с января 2007 года по июнь 2009 года производила расчеты за оплату коммунальных услуг без учета имеющихся у С. льгот ветерана труда. В период с июня по декабрь 2009 года истец получил ***, впоследствии оформлена инвалидность 1 группы, из-за чего был уволен с работы. По утверждению истца упущенная выгода в виде неполученного заработка, затраты на лечение, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО "Техстрой" привлекло коллекторские структуры с целью принуждения истца к оплате коммунальных услуг, что негативно сказалось на состоянии здоровья С.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.12.2003 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. заключен предварительный договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: г. Москва ***.
08.12.2005 г. между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Техстрой" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
07.02.2007 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. было заключено соглашение, по которому истец с момента подписания данного соглашения принял на себя обязательство заключить договор управления с управляющей компанией, оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 29.01.2007 г. до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
Во исполнение данного соглашения 07.02.2007 г. истец подписал с ООО "Техстрой" договор управления N 2-15, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, а С. обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего ему помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
В тот же день между истцом и ЗАО "Сити XXI век" подписан акт о передаче С. квартиры N 15 по названному адресу.
05.03.2009 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность указанную выше квартиру.
28.04.2009 г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру и выдано свидетельство о праве собственности.
06.01.2010 г. С. госпитализирован в связи с инфарктом головного мозга, а 26.05.2010 г. ему установлена 1 группа инвалидности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Проверяя обстоятельства, связанные с начислением ответчиком коммунальных расходов, суд пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязательства оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию, коммунальным услугам согласно договору управления с управляющей компанией, а также расходы продавца за управление и техническое обслуживание с 29.01.2007 г. до даты подписания договора управления с управляющей компанией. При этом С. оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 17134 руб. 51 коп.
Судом указано на то, что начисление С. коммунальных платежей производится ООО "Техстрой" с применением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и расходов на техническое обслуживание.
Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
При решении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда С. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
В данном случае ссылки истца на то, что ввиду неправомерных действий ООО "Техстрой" причинен вред его здоровью, своего объективного подтверждения не нашли.
Надлежит отметить, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, так как отсутствует причинно-следственная связь между диагностированными ухудшениями его здоровья и действиями ООО "Техстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, оставила его без изменения.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/1-4487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/1-4487
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру N 15, по адресу: г. Москва, ***. Застройщиком ЗАО "Сити XXI век" в указанном доме создана управляющая компания ООО "Техстрой", которая за период с января 2007 года по июнь 2009 года производила расчеты за оплату коммунальных услуг без учета имеющихся у С. льгот ветерана труда. В период с июня по декабрь 2009 года истец получил ***, впоследствии оформлена инвалидность 1 группы, из-за чего был уволен с работы. По утверждению истца упущенная выгода в виде неполученного заработка, затраты на лечение, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО "Техстрой" привлекло коллекторские структуры с целью принуждения истца к оплате коммунальных услуг, что негативно сказалось на состоянии здоровья С.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.12.2003 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. заключен предварительный договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: г. Москва ***.
08.12.2005 г. между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Техстрой" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
07.02.2007 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. было заключено соглашение, по которому истец с момента подписания данного соглашения принял на себя обязательство заключить договор управления с управляющей компанией, оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 29.01.2007 г. до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
Во исполнение данного соглашения 07.02.2007 г. истец подписал с ООО "Техстрой" договор управления N 2-15, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, а С. обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего ему помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
В тот же день между истцом и ЗАО "Сити XXI век" подписан акт о передаче С. квартиры N 15 по названному адресу.
05.03.2009 г. между ЗАО "Сити XXI век" и С. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность указанную выше квартиру.
28.04.2009 г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру и выдано свидетельство о праве собственности.
06.01.2010 г. С. госпитализирован в связи с инфарктом головного мозга, а 26.05.2010 г. ему установлена 1 группа инвалидности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Проверяя обстоятельства, связанные с начислением ответчиком коммунальных расходов, суд пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязательства оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию, коммунальным услугам согласно договору управления с управляющей компанией, а также расходы продавца за управление и техническое обслуживание с 29.01.2007 г. до даты подписания договора управления с управляющей компанией. При этом С. оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 17134 руб. 51 коп.
Судом указано на то, что начисление С. коммунальных платежей производится ООО "Техстрой" с применением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и расходов на техническое обслуживание.
Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
При решении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда С. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
В данном случае ссылки истца на то, что ввиду неправомерных действий ООО "Техстрой" причинен вред его здоровью, своего объективного подтверждения не нашли.
Надлежит отметить, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, так как отсутствует причинно-следственная связь между диагностированными ухудшениями его здоровья и действиями ООО "Техстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, оставила его без изменения.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)