Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились;
- от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2013 года
по делу N А60-13016/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТеплоКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 170 739 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2010 года по 30.04.2013 года услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, а также 19 457 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 года по 03.04.2013 года на основании статей 209, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 87 467 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.10.2011 года по 03.04.2013 года, а также 5 002 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 03.04.2013 года (л.д. 79-80).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 909 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 89-94).
Ответчик, Департамент, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению Департамента, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 154, 158 ЖК РФ, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области; указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик добровольно на себя не принимал; договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается отсутствием направленных истцом ответчику счетов на оплату услуг и претензий в связи с неисполнением обязательства по их оплате. Департаментом самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: государственный контракт на поставку электрической энергии с ОАО "Свердловэнергосбыт" N 677 от 22.11.2012; договор поставки тепловой энергии с ОАО "ТГК-9" N 17320/13 от 01.01.2013; договор на холодное водоснабжение с МУП "Управление коммунальным комплексом" N 277-В/13 от 01.01.2013; договор на техническое обслуживание и ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции в нежилых помещениях с ООО "ЕвроКомфорт" N 45 от 01.01.2013.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Истец, ООО "УО "ТеплоКомСервис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УО "ТеплоКомСервис" является управляющей компанией, избранной собственниками многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области для осуществления функций управления, обеспечения технического содержания и ремонта общего имущества дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников дома N 1 от 1707.2007 года (л.д. 17).
В соответствии с представленными в дело Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 года серии 66АЕ N 016613 (л.д. 87), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 06/008/2013-473 от 21.02.2013 (л.д. 18) Департаменту на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 386 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области.
Осуществляя управление многоквартирным домом, ООО "УО "ТеплоКомСервис" в период с октября 2011 года по февраль 2013 года оказывало соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, наличие у Департамента задолженности в размере 87 467 руб. 60 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 87 467 руб. 60 коп. основного долга с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как лица, владеющего нежилым помещением на праве оперативного управления, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 года серии 66 АЕ N 016613, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 N 06/008/2013-473 - л.д. 18, 87), подтверждающие нахождение нежилого помещения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 15 общей площадью 386 кв. м в оперативном управлении ответчика.
На основании изложенного, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Доводы ответчика о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.
Общая стоимость затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 467 руб. 60 коп. (л.д. 81-82) определена ООО "УО "ТеплоКомСервис" исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (386 кв. м) и утвержденных постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 1718 ставок платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 37-73), а также утвержденных приказом ООО "УО "ТеплоКомСервис" от 01.12.2010 N 14, от 01.12.2011 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 21-22).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 87 467 руб. 60 коп. основного долга.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, размер процентов составил 5 002 руб. 49 коп. начисленных за период с 11.11.2011 по 03.047.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 10.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу N А60-13016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7942/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13016/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7942/2013-ГКу
Дело N А60-13016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились;
- от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2013 года
по делу N А60-13016/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТеплоКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 170 739 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2010 года по 30.04.2013 года услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, а также 19 457 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 года по 03.04.2013 года на основании статей 209, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 87 467 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.10.2011 года по 03.04.2013 года, а также 5 002 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 03.04.2013 года (л.д. 79-80).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 909 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 89-94).
Ответчик, Департамент, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению Департамента, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 154, 158 ЖК РФ, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области; указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик добровольно на себя не принимал; договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается отсутствием направленных истцом ответчику счетов на оплату услуг и претензий в связи с неисполнением обязательства по их оплате. Департаментом самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: государственный контракт на поставку электрической энергии с ОАО "Свердловэнергосбыт" N 677 от 22.11.2012; договор поставки тепловой энергии с ОАО "ТГК-9" N 17320/13 от 01.01.2013; договор на холодное водоснабжение с МУП "Управление коммунальным комплексом" N 277-В/13 от 01.01.2013; договор на техническое обслуживание и ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции в нежилых помещениях с ООО "ЕвроКомфорт" N 45 от 01.01.2013.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Истец, ООО "УО "ТеплоКомСервис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УО "ТеплоКомСервис" является управляющей компанией, избранной собственниками многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области для осуществления функций управления, обеспечения технического содержания и ремонта общего имущества дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников дома N 1 от 1707.2007 года (л.д. 17).
В соответствии с представленными в дело Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 года серии 66АЕ N 016613 (л.д. 87), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 06/008/2013-473 от 21.02.2013 (л.д. 18) Департаменту на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 386 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области.
Осуществляя управление многоквартирным домом, ООО "УО "ТеплоКомСервис" в период с октября 2011 года по февраль 2013 года оказывало соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, наличие у Департамента задолженности в размере 87 467 руб. 60 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 87 467 руб. 60 коп. основного долга с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как лица, владеющего нежилым помещением на праве оперативного управления, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 года серии 66 АЕ N 016613, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 N 06/008/2013-473 - л.д. 18, 87), подтверждающие нахождение нежилого помещения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 15 общей площадью 386 кв. м в оперативном управлении ответчика.
На основании изложенного, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Доводы ответчика о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.
Общая стоимость затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 467 руб. 60 коп. (л.д. 81-82) определена ООО "УО "ТеплоКомСервис" исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (386 кв. м) и утвержденных постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 1718 ставок платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 37-73), а также утвержденных приказом ООО "УО "ТеплоКомСервис" от 01.12.2010 N 14, от 01.12.2011 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 21-22).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 87 467 руб. 60 коп. основного долга.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, размер процентов составил 5 002 руб. 49 коп. начисленных за период с 11.11.2011 по 03.047.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 10.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу N А60-13016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)