Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-16641/2012 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Жилищник - 2002" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, 14 А, ОГРН 1026402485559, ИНН 6451130451)
третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании 1 299 030 рублей 89 копеек,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Беличенко А.А., действующей по доверенности N 51 от 08.05.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ООО "Волжская ТГК", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (далее - ТСЖ "Жилищник-2002", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 в размере 1 299 030 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года заявленные ООО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 308 252 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Жилищник-2002" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 19426 руб. 52 коп.
С ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6563 руб. 73 коп.
ОАО "Волжская ТГК", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Податель жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за тепловую энергию в горячей воде за вычетом сверхнормативного потребления в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 208 914,60 руб., погрешности приборов учета в декабре 2011 в размере 3 136,45 руб., потери тепловой энергии в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 78 625,07 руб., перерасчета 37 388,60 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал анлогичные пояснения.
ТСЖ "Жилищник-2002", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Волжская ТГК" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ТСЖ "Жилищник-2002", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилищник-2002" (Абонент) заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.3 Договору установлено, что ориентировочное количество тепловой энергии и теплоноситель с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Абонента составляет 67889,6 Гкал/год, 8478,0 куб. м/год. Согласованная тепловая нагрузка Абонента составляет 31954 Гкал/ч, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление -18327 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 13 627 Гкал/ч.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом по оплате потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Абонент получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную энергию, в соответствии с пунктом 2.7 Договора перечисляет платежи за расчетный период в следующие сроки:
- 1 период - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30%, исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период;
- 2 период - до 28-го числа месяца включительно, следующего за расчетным, в размере 70%, исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период.
ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в рамках Договора подало, а ТСЖ "Жилищник-2002" приняло тепловую энергию на общую сумму 2 2028 117 руб. 84 коп., для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.
Однако Абонент оплату за потребленную энергию не произвел в полном объеме, в связи чем за период с 01.10.201 по 31.12.2011 образовалась задолженность в сумме 1 299 030 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии в сумме 208 914 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о том, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой гражданам в жилые помещения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что учитывая отсутствие прибора учета, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено в соответствии с разделом 5 действующего между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "Жилищник-2002" договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 расчетно-балансовым методом, на основании данных приборов учета источника теплоты и расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложении 1 к договору.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664.
Факт приобретения ответчиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов истцом не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не могут быть положены в основу учета потребления тепловой энергии и теплоносителя при заключении спорного Договора, так как их действие распространяется на исполнителей и потребителей, в то время как ОАО "Волжская ТГК" является ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возможность определения количества потребления энергии для многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета, на основании величины тепловой нагрузки согласована сторонами в Договоре.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008, в вышеуказанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения в отсутствие приборов учета при расчете за энергию, приобретенную ответчиком для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, расчетно-балансового метода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что начисление по нормативу в рамках спорного Договора является невозможным ввиду того, что у Энергоснабжающей организации отсутствуют необходимые для этого данные, кроме того по условиям Договора отсутствует обязанность Абонента представлять в ОАО "Волжская ТГК" данные о количестве жителей, технических характеристиках и отапливаемой площади объектов жилищного фонда, не обуславливает возможность истца производить расчет поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сверхнормативное начисление за потребление тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чернышевского, д. 55/3, 4-й Чернышевский пр-д, д. 4, 4-й Чернышевский пр-д, д. 7, где общедомовые приборы учета в октябре 2011 года не работали в связи с поверкой, составило 132 936 руб. 77 коп., в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 6а, где общедомовой прибор учета в ноябре и декабре 2011 года не работал в связи с ремонтом, составило 75977 руб. 83 коп., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Далее, из расчета суммы задолженности за поставленную тепловую энергию усматривается, что в него включены потери тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 78 625 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", сделал вывод, что ТСЖ "Жилищник-2002" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования.
Суд апелляционной считает данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Жилищник-2002" не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пунктом 8 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Из апелляционной жалобы следует, что узлы учета ТСЖ "Жилищник-2002" установлены в подвальных помещениях жилого дома 4 по ул. Фабричная г. Саратова, жилого дома N 11,27 по пл. Орджоникидзе.
Доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ "Жилищник-2002" спорного участка тепловой сети до жилого дома, в материалы дела не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку приборы учет тепловой энергии установлены не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потому в силу пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) потери тепловой энергии оплачиваются Абонентом дополнительно согласно расчету потерь, включение потерь в расчет задолженности по оплате за потребленную энергию правомерен, несостоятельно.
Учитывая, что плата по Договору связана именно с потреблением энергии, взимание платы за потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления истцом к оплате ответчику потерь тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых за оспариваемый период составила 78625 руб. 07 коп., является обоснованным.
Далее, при расчете задолженности истцом учтена погрешность прибора учета в декабре 2011 года, что составило 3 136 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, учитывая акты допуска узлов учета в эксплуатацию, сведения о поверке, технические паспорта, счел необоснованным выставление к оплате 3163 руб. 45 коп. за зафиксированную прибором учета по адресам: ул. Томская, 15, 15а, 17 относительно допустимую погрешность, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 5.2.2 указанных Правил установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов С.
Установлено, что перед началом отопительного сезона комиссией в составе представителей истца и ответчика была проверена готовность объектов к приему теплоносителя, проведена ревизия теплоузла, о чем составлены акты.
Ежемесячно ответчик представляет истцу показания приборов учета, составленные на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.
Проверив отчет о ежесуточных параметрах теплоснабжения на основании данных объемов воды на входе и выходе в систему, истец пришел к выводу о наличии погрешности более чем 5%.
ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 установлено, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:
- как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;
- как сумма погрешностей составных элементов.
За условно-истинное значение истец принял объем горячей воды на входе в теплосистему.
Между тем, из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" не следует, что понимается под условно-истинным значением.
Расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом не представлен.
Ходатайств о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом безусловных и достаточных доказательств правомерности включения в расчет суммы задолженности 3 136 руб. 45 коп. в связи с погрешностью прибора учета в декабре 2011 года, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-16641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16641/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А57-16641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-16641/2012 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Жилищник - 2002" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, 14 А, ОГРН 1026402485559, ИНН 6451130451)
третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о взыскании 1 299 030 рублей 89 копеек,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Беличенко А.А., действующей по доверенности N 51 от 08.05.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ООО "Волжская ТГК", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (далее - ТСЖ "Жилищник-2002", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 в размере 1 299 030 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года заявленные ООО "Волжская ТГК" исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 308 252 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Жилищник-2002" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 19426 руб. 52 коп.
С ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6563 руб. 73 коп.
ОАО "Волжская ТГК", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Податель жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за тепловую энергию в горячей воде за вычетом сверхнормативного потребления в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 208 914,60 руб., погрешности приборов учета в декабре 2011 в размере 3 136,45 руб., потери тепловой энергии в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 78 625,07 руб., перерасчета 37 388,60 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал анлогичные пояснения.
ТСЖ "Жилищник-2002", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Волжская ТГК" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ТСЖ "Жилищник-2002", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилищник-2002" (Абонент) заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.3 Договору установлено, что ориентировочное количество тепловой энергии и теплоноситель с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Абонента составляет 67889,6 Гкал/год, 8478,0 куб. м/год. Согласованная тепловая нагрузка Абонента составляет 31954 Гкал/ч, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление -18327 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 13 627 Гкал/ч.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом по оплате потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Абонент получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную энергию, в соответствии с пунктом 2.7 Договора перечисляет платежи за расчетный период в следующие сроки:
- 1 период - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30%, исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период;
- 2 период - до 28-го числа месяца включительно, следующего за расчетным, в размере 70%, исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период.
ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в рамках Договора подало, а ТСЖ "Жилищник-2002" приняло тепловую энергию на общую сумму 2 2028 117 руб. 84 коп., для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.
Однако Абонент оплату за потребленную энергию не произвел в полном объеме, в связи чем за период с 01.10.201 по 31.12.2011 образовалась задолженность в сумме 1 299 030 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии в сумме 208 914 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о том, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой гражданам в жилые помещения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что учитывая отсутствие прибора учета, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено в соответствии с разделом 5 действующего между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "Жилищник-2002" договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 расчетно-балансовым методом, на основании данных приборов учета источника теплоты и расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложении 1 к договору.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664.
Факт приобретения ответчиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов истцом не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не могут быть положены в основу учета потребления тепловой энергии и теплоносителя при заключении спорного Договора, так как их действие распространяется на исполнителей и потребителей, в то время как ОАО "Волжская ТГК" является ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возможность определения количества потребления энергии для многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета, на основании величины тепловой нагрузки согласована сторонами в Договоре.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008, в вышеуказанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения в отсутствие приборов учета при расчете за энергию, приобретенную ответчиком для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, расчетно-балансового метода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что начисление по нормативу в рамках спорного Договора является невозможным ввиду того, что у Энергоснабжающей организации отсутствуют необходимые для этого данные, кроме того по условиям Договора отсутствует обязанность Абонента представлять в ОАО "Волжская ТГК" данные о количестве жителей, технических характеристиках и отапливаемой площади объектов жилищного фонда, не обуславливает возможность истца производить расчет поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сверхнормативное начисление за потребление тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чернышевского, д. 55/3, 4-й Чернышевский пр-д, д. 4, 4-й Чернышевский пр-д, д. 7, где общедомовые приборы учета в октябре 2011 года не работали в связи с поверкой, составило 132 936 руб. 77 коп., в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 6а, где общедомовой прибор учета в ноябре и декабре 2011 года не работал в связи с ремонтом, составило 75977 руб. 83 коп., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Далее, из расчета суммы задолженности за поставленную тепловую энергию усматривается, что в него включены потери тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 78 625 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", сделал вывод, что ТСЖ "Жилищник-2002" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования.
Суд апелляционной считает данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Жилищник-2002" не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно пунктом 8 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Из апелляционной жалобы следует, что узлы учета ТСЖ "Жилищник-2002" установлены в подвальных помещениях жилого дома 4 по ул. Фабричная г. Саратова, жилого дома N 11,27 по пл. Орджоникидзе.
Доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ "Жилищник-2002" спорного участка тепловой сети до жилого дома, в материалы дела не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку приборы учет тепловой энергии установлены не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потому в силу пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) потери тепловой энергии оплачиваются Абонентом дополнительно согласно расчету потерь, включение потерь в расчет задолженности по оплате за потребленную энергию правомерен, несостоятельно.
Учитывая, что плата по Договору связана именно с потреблением энергии, взимание платы за потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления истцом к оплате ответчику потерь тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых за оспариваемый период составила 78625 руб. 07 коп., является обоснованным.
Далее, при расчете задолженности истцом учтена погрешность прибора учета в декабре 2011 года, что составило 3 136 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, учитывая акты допуска узлов учета в эксплуатацию, сведения о поверке, технические паспорта, счел необоснованным выставление к оплате 3163 руб. 45 коп. за зафиксированную прибором учета по адресам: ул. Томская, 15, 15а, 17 относительно допустимую погрешность, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 5.2.2 указанных Правил установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов С.
Установлено, что перед началом отопительного сезона комиссией в составе представителей истца и ответчика была проверена готовность объектов к приему теплоносителя, проведена ревизия теплоузла, о чем составлены акты.
Ежемесячно ответчик представляет истцу показания приборов учета, составленные на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.
Проверив отчет о ежесуточных параметрах теплоснабжения на основании данных объемов воды на входе и выходе в систему, истец пришел к выводу о наличии погрешности более чем 5%.
ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 установлено, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:
- как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;
- как сумма погрешностей составных элементов.
За условно-истинное значение истец принял объем горячей воды на входе в теплосистему.
Между тем, из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" не следует, что понимается под условно-истинным значением.
Расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом не представлен.
Ходатайств о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом безусловных и достаточных доказательств правомерности включения в расчет суммы задолженности 3 136 руб. 45 коп. в связи с погрешностью прибора учета в декабре 2011 года, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-16641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)