Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гаврилова А.Г. по доверенности от 17 декабря 2012 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенковой И.С. по доверенности от 10 апреля 2013 года
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-92766/12-120-906
по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 мая 2012 года N 05-21/08-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не установлена.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа не представляется возможным установить за совершение какого конкретного правонарушения, из числа предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на заявителя возложена ответственность в виде штрафа.
Суды неправомерно не исключили вмененное заявителю событие административного правонарушения в виде уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения гражданина Алямова Р.Н. и гражданина Цирульникова Е.Л. с жалобами на неправомерные действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части необоснованного отказа, а также уклонения от заключения договора энергоснабжения.
По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/77-10 по признакам нарушения ОАО "Мосэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданина Алямова Р.Н. и гражданина Цирульникова Е.Л., путем необоснованного отказа, а также уклонения от заключения договора энергоснабжения.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что 28 декабря 2009 года гражданином Алямовым Р.Н. подана в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов.
ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 11 января 2010 года N ИП/264-989/9 отказало гражданину Алямову Р.Н. в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия акта приемки технических средств учета электроэнергии в эксплуатацию между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией многоквартирного жилого дома.
Из письменных пояснений ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), подписанный со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" был направлен гражданину Алямову Р.Н. в 30-дневный срок со дня получения заявки, а письмо от 11 января 2010 года N ИП/264-989/9 было отправлено ОАО "Мосэнергосбыт" ошибочно и является недействительным.
Таким образом, Комиссией установлено, что нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Мосэнергосбыт" по обращению гражданина Алямову Р.Н. не выявлено.
Гражданин Цирульников Е.Л. является собственником квартиры, расположенной в сблокированном жилом доме (таунхаусе) по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка".
Владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории ж/к "Дубровка" на момент технологического присоединения дома к электрическим сетям являлось ООО "Сардоникс" (впоследствии правопреемником стало ООО "Дубровка. Инженерные системы"). Между ООО "Сардоникс" и ОАО "Мосэнергосбыт" 13 июля 2005 года заключен договор энергоснабжения N 60535615.
30 марта 2010 года гражданином Цирульниковым Е.Л. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подана в заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе с приложением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Сардоникс" и гражданином Цирульниковым Е.Л.
ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 31 марта 2010 года N ПТи/266-100/10 сообщило гражданину Цирульникову Е.Л. о направлении в адрес сетевой организации запроса о подтверждении надлежащего технологического присоединения, и о намерениях принять решение о заключении договора энергоснабжения после получения ответа от сетевой организации.
28 мая 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. письмо N ПГв/266-129/10 с информацией о том, что ответ от сетевых организаций о надлежащем технологическом присоединении не получен, с рекомендацией самостоятельно обратиться в сетевые организации за подтверждением надлежащего технологического присоединения и перечнем документов, являющихся подтверждением надлежащего технологического присоединения, одним из которых является Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также намерениями повторно обратиться в сетевые организации.
Точки поставки на розничном рынке, в отношении которых гражданин Цирульников Е.Л. намеревается заключить договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт".
Подтверждением надлежащего технологического присоединения является договор энергоснабжения от 13 июля 2005 года N 60535615, заключенный между ООО "Сардоникс" и ОАО "Мосэнергосбыт" и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Сардоникс" и гражданином Цирульниковым Е.Л.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не направления в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Цирульникова Е.Л., противоречат пунктам 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила).
17 августа 2010 года гражданином Цирульниковым Е.Л. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" было направлено письмо с указанием разногласий и предложениями о внесении изменений в договор энергоснабжения.
На дату рассмотрения Комиссией дела N 05-15/77-10 о нарушении ОАО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства, протокол разногласий гражданина Цирульникова Е.Л. от 17 августа 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" не рассмотрен.
Действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не рассмотрения протокола разногласий гражданина Цирульникова Е.Л. по договору энергоснабжения также противоречат пункту 63 Правил.
На основании установленных данных, антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года N 05-21/08-12.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 мая 2012 года N 05-21/08-12 ОАО "Мосэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о конкуренции злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью признаются монополистической деятельностью.
Статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и содержится перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При этом суды правильно посчитали, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/77-10, которым установлен факт нарушения ОАО "Мосэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме этого указанным решением действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не направления в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Цирульникова Е.Л., признаны противоречащими пунктам 61, 62 Правил, ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданина Цирульникова Е.Л., путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения.
Доводы заявителя о том, что подлежит исключению вмененное ему событие административного правонарушения в виде уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения, а также о том, что из оспариваемого постановления антимонопольного органа не представляется возможным установить за совершение какого конкретного правонарушения, из числа предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на заявителя возложена ответственность в виде штрафа, несостоятельны, проверены судами и правомерно ими отклонены как необоснованные.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-92766/12-120-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92766/12-120-906
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-92766/12-120-906
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гаврилова А.Г. по доверенности от 17 декабря 2012 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенковой И.С. по доверенности от 10 апреля 2013 года
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-92766/12-120-906
по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 мая 2012 года N 05-21/08-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не установлена.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа не представляется возможным установить за совершение какого конкретного правонарушения, из числа предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на заявителя возложена ответственность в виде штрафа.
Суды неправомерно не исключили вмененное заявителю событие административного правонарушения в виде уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения гражданина Алямова Р.Н. и гражданина Цирульникова Е.Л. с жалобами на неправомерные действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части необоснованного отказа, а также уклонения от заключения договора энергоснабжения.
По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/77-10 по признакам нарушения ОАО "Мосэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданина Алямова Р.Н. и гражданина Цирульникова Е.Л., путем необоснованного отказа, а также уклонения от заключения договора энергоснабжения.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что 28 декабря 2009 года гражданином Алямовым Р.Н. подана в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов.
ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 11 января 2010 года N ИП/264-989/9 отказало гражданину Алямову Р.Н. в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия акта приемки технических средств учета электроэнергии в эксплуатацию между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией многоквартирного жилого дома.
Из письменных пояснений ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), подписанный со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" был направлен гражданину Алямову Р.Н. в 30-дневный срок со дня получения заявки, а письмо от 11 января 2010 года N ИП/264-989/9 было отправлено ОАО "Мосэнергосбыт" ошибочно и является недействительным.
Таким образом, Комиссией установлено, что нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Мосэнергосбыт" по обращению гражданина Алямову Р.Н. не выявлено.
Гражданин Цирульников Е.Л. является собственником квартиры, расположенной в сблокированном жилом доме (таунхаусе) по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка".
Владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории ж/к "Дубровка" на момент технологического присоединения дома к электрическим сетям являлось ООО "Сардоникс" (впоследствии правопреемником стало ООО "Дубровка. Инженерные системы"). Между ООО "Сардоникс" и ОАО "Мосэнергосбыт" 13 июля 2005 года заключен договор энергоснабжения N 60535615.
30 марта 2010 года гражданином Цирульниковым Е.Л. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подана в заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе с приложением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Сардоникс" и гражданином Цирульниковым Е.Л.
ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 31 марта 2010 года N ПТи/266-100/10 сообщило гражданину Цирульникову Е.Л. о направлении в адрес сетевой организации запроса о подтверждении надлежащего технологического присоединения, и о намерениях принять решение о заключении договора энергоснабжения после получения ответа от сетевой организации.
28 мая 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. письмо N ПГв/266-129/10 с информацией о том, что ответ от сетевых организаций о надлежащем технологическом присоединении не получен, с рекомендацией самостоятельно обратиться в сетевые организации за подтверждением надлежащего технологического присоединения и перечнем документов, являющихся подтверждением надлежащего технологического присоединения, одним из которых является Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также намерениями повторно обратиться в сетевые организации.
Точки поставки на розничном рынке, в отношении которых гражданин Цирульников Е.Л. намеревается заключить договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт".
Подтверждением надлежащего технологического присоединения является договор энергоснабжения от 13 июля 2005 года N 60535615, заключенный между ООО "Сардоникс" и ОАО "Мосэнергосбыт" и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Сардоникс" и гражданином Цирульниковым Е.Л.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не направления в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Цирульникова Е.Л., противоречат пунктам 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила).
17 августа 2010 года гражданином Цирульниковым Е.Л. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" было направлено письмо с указанием разногласий и предложениями о внесении изменений в договор энергоснабжения.
На дату рассмотрения Комиссией дела N 05-15/77-10 о нарушении ОАО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства, протокол разногласий гражданина Цирульникова Е.Л. от 17 августа 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" не рассмотрен.
Действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не рассмотрения протокола разногласий гражданина Цирульникова Е.Л. по договору энергоснабжения также противоречат пункту 63 Правил.
На основании установленных данных, антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года N 05-21/08-12.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 мая 2012 года N 05-21/08-12 ОАО "Мосэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о конкуренции злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью признаются монополистической деятельностью.
Статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и содержится перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При этом суды правильно посчитали, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/77-10, которым установлен факт нарушения ОАО "Мосэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме этого указанным решением действия ОАО "Мосэнергосбыт" в части не направления в адрес гражданина Цирульникова Е.Л. проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Цирульникова Е.Л., признаны противоречащими пунктам 61, 62 Правил, ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданина Цирульникова Е.Л., путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения.
Доводы заявителя о том, что подлежит исключению вмененное ему событие административного правонарушения в виде уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения, а также о том, что из оспариваемого постановления антимонопольного органа не представляется возможным установить за совершение какого конкретного правонарушения, из числа предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на заявителя возложена ответственность в виде штрафа, несостоятельны, проверены судами и правомерно ими отклонены как необоснованные.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-92766/12-120-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)