Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Д.Абакумовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца: Пашкова Н.С. по доверенности от 14.01.2013
от ответчика: Якубович О.С. по доверенности от 04.12.2012 N 889Д/юр
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-51769/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"
3-е лицо: ООО "Л1строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об обязании получить разрешение на строительство
установил:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН: 1047829034484; далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А; ОГРН: 1037821030708; далее - ответчик, ООО "НПО "Пигмент") получить разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (кадастровый номер земельного участка 78:14:7642:26) в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Л1строй" (196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; далее - ООО "Л1строй") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, BOX 1170; далее - Управление Росреестра).
Решением от 29.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда Службой подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Службы. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия по предъявлению заявленного требования в защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов в порядке искового производства с применением гражданско-правовых способов защиты. По мнению Службы, заявленные ею требования направлены на защиту публично-правового интереса, и в данном процессе Служба выступает как орган государственной власти, осуществляющий надзор за строительством, а не сторона гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "НПО "Пигмент", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, с 2004 года осуществляло строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещения в составе комплекса "Граф Орлов" в отсутствие разрешения на строительство.
Постановлениями Службы от 13.02.2008 N 84-08, от 11.08.2010 N 493-10, от 22.04.2011 N 280-11 должностные лица ООО "НПО "Пигмент" были привлечены к административной ответственности в связи с выполнением строительных работ на указанном выше участке без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на осуществление ответчиком строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения, Служба обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (далее - Положение), органом, уполномоченным на выдачу разрешений при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга, является Служба.
Проанализировав требования статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия органов государственного строительного надзора по результатам выявления в ходе проверок нарушений требований градостроительного законодательства предполагают осуществление административных процедур, выдачу предписаний, привлечение к административной и иной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наделения Службы полномочиями на выдачу разрешений на строительство не свидетельствует о наличии у соответствующего органа права требования получения такого разрешения от застройщика в порядке искового производства, поскольку требования, заявляемые в порядке искового производства, направлены на защиту гражданско-правового интереса. Между тем, правоотношения в области градостроительной деятельности носят публично-правовой характер, в связи с чем гражданские права Службы в связи с осуществлением ответчиком строительства в отсутствие разрешения Службы не нарушаются, а гражданско-правовые способы защиты, в том числе обязание к исполнению обязанности в натуре, к соответствующим правоотношениям не применимы.
Правовые последствия осуществления строительства в отсутствие разрешительной документации предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают предъявление уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом требований об обязании застройщика получить разрешение.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 29.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 года по делу N А56-51769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51769/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-51769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Д.Абакумовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца: Пашкова Н.С. по доверенности от 14.01.2013
от ответчика: Якубович О.С. по доверенности от 04.12.2012 N 889Д/юр
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-51769/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"
3-е лицо: ООО "Л1строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об обязании получить разрешение на строительство
установил:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН: 1047829034484; далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А; ОГРН: 1037821030708; далее - ответчик, ООО "НПО "Пигмент") получить разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (кадастровый номер земельного участка 78:14:7642:26) в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Л1строй" (196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; далее - ООО "Л1строй") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, BOX 1170; далее - Управление Росреестра).
Решением от 29.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда Службой подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Службы. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия по предъявлению заявленного требования в защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов в порядке искового производства с применением гражданско-правовых способов защиты. По мнению Службы, заявленные ею требования направлены на защиту публично-правового интереса, и в данном процессе Служба выступает как орган государственной власти, осуществляющий надзор за строительством, а не сторона гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "НПО "Пигмент", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, с 2004 года осуществляло строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещения в составе комплекса "Граф Орлов" в отсутствие разрешения на строительство.
Постановлениями Службы от 13.02.2008 N 84-08, от 11.08.2010 N 493-10, от 22.04.2011 N 280-11 должностные лица ООО "НПО "Пигмент" были привлечены к административной ответственности в связи с выполнением строительных работ на указанном выше участке без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на осуществление ответчиком строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения, Служба обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (далее - Положение), органом, уполномоченным на выдачу разрешений при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга, является Служба.
Проанализировав требования статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия органов государственного строительного надзора по результатам выявления в ходе проверок нарушений требований градостроительного законодательства предполагают осуществление административных процедур, выдачу предписаний, привлечение к административной и иной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наделения Службы полномочиями на выдачу разрешений на строительство не свидетельствует о наличии у соответствующего органа права требования получения такого разрешения от застройщика в порядке искового производства, поскольку требования, заявляемые в порядке искового производства, направлены на защиту гражданско-правового интереса. Между тем, правоотношения в области градостроительной деятельности носят публично-правовой характер, в связи с чем гражданские права Службы в связи с осуществлением ответчиком строительства в отсутствие разрешения Службы не нарушаются, а гражданско-правовые способы защиты, в том числе обязание к исполнению обязанности в натуре, к соответствующим правоотношениям не применимы.
Правовые последствия осуществления строительства в отсутствие разрешительной документации предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают предъявление уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом требований об обязании застройщика получить разрешение.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 29.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 года по делу N А56-51769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)