Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года
по делу по иску Ш.И. к Г.А.А., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения
по встречному иску Г.А.А. к Ш.И., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, несении совместных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ш.И. по доверенности Б., представителя Г.А.А. по доверенности П.
Ш.И. обратилась в суд с уточненным иском к Г.А.А., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги, определив доли следующим образом: Г.А.А., с учетом занимаемых помещений и несовершеннолетней дочери Г.А.А. - 44,4%, Ш.И. с учетом занимаемых помещений и двух детей - 55,5%, обязать ООО "ЗетСервис" заключить с истцом соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и наем квартиры, выдать отдельный платежный документ.
В обоснование заявленных требований Ш.И. указала, что она и Г.А.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ними зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, предъявил от имени Г.А.А. встречный иск, в котором просил определить порядок и размера оплаты за наем указанного жилого помещения пропорционально фактическим долям с учетом членов семьи, а именно: Г.А.А. определить оплату в размере 2/5 доли, Ш.И. - 3/5 доли, в равных долях нести издержка по приобретению и установке запирающих устройств, обязать ООО "ЗетСервис" выдать отдельный платежный документ, взыскать с Ш.И. в его пользу расходы на представителя в размере 40200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первичного иска.
Ответчик ООО "ЗетСервис" в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что Ш.И. и Г.А.А. к ним с заявлением о выдаче отдельных платежных документов не обращались.
Третье лицо Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2013 г. исковые требования Ш.И. и Г.А.А. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>: Г.А.А. в размере 2/5 доли, Ш.И. - 3/5 доли. Суд обязал ООО "Зет Сервис" заключить с Г.А.А., Ш.И. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предоставить Г.А.А., Ш.И. отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В удовлетворении требования Г.А.А. о несении расходов в равных долях по установке двери и запирающих устройств отказал. Отказано в удовлетворении заявления Г.А.А. о взыскании судебных расходов на представителя.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.04.2013 года с Ш.И. в пользу Г.А.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями суда, Ш.И. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.И. с детьми С., 1995 года рождения, и Ш.В., 2010 года рождения, и Г.А.А. с дочерью Г.А.А., 2012 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
Брак между бывшими супругами расторгнут, членом семьи ответчика истица не является, стороны ведут раздельное хозяйство.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; ст. ст. 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Поскольку в квартире зарегистрированы Ш.И. и двое ее несовершеннолетних детей С., 1995 года рождения, и Ш.В., 2010 года рождения, и Г.А.А. с дочерью Г.А.А., 2012 года рождения, суд сделал правильный вывод об определении размера платежа для Ш.И. в размере 3/5 доли от суммы начислений, для Г.А.А. - 2/5 доли от суммы начислений.
Взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма возложено на ООО "Зет Сервис", которое должно выдать сторонам указанные платежные документы по решению суда; решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами, имеющими в соответствии со ст. ст. 60 - 61 ЖК РФ равные права владения и пользования спорной квартирой определение долей в оплате не ставится в зависимость от площадей используемых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения обоснованными, поскольку у суда не имелось законных оснований для вынесения дополнительного решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года с Ш.И. в пользу Г.А.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения суда 08 апреля 2013 по спору между сторонами вопрос о взыскании с Ш.И. в пользу Г.А.А. судебных расходов был рассмотрен, в удовлетворении заявления о взыскании с Ш.И. в пользу Г.А.А. отказано, в связи с не предоставлением ответчиком достоверных доказательств передачи денежных средств исполнителю.
При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, в рамках которого был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения, в порядке предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. без удовлетворения.
Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.А.А. о вынесении дополнительного решения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13976/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13976/2013
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года, дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года
по делу по иску Ш.И. к Г.А.А., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения
по встречному иску Г.А.А. к Ш.И., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, несении совместных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ш.И. по доверенности Б., представителя Г.А.А. по доверенности П.
установила:
Ш.И. обратилась в суд с уточненным иском к Г.А.А., ООО "Зет Сервис" об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги, определив доли следующим образом: Г.А.А., с учетом занимаемых помещений и несовершеннолетней дочери Г.А.А. - 44,4%, Ш.И. с учетом занимаемых помещений и двух детей - 55,5%, обязать ООО "ЗетСервис" заключить с истцом соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и наем квартиры, выдать отдельный платежный документ.
В обоснование заявленных требований Ш.И. указала, что она и Г.А.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ними зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, предъявил от имени Г.А.А. встречный иск, в котором просил определить порядок и размера оплаты за наем указанного жилого помещения пропорционально фактическим долям с учетом членов семьи, а именно: Г.А.А. определить оплату в размере 2/5 доли, Ш.И. - 3/5 доли, в равных долях нести издержка по приобретению и установке запирающих устройств, обязать ООО "ЗетСервис" выдать отдельный платежный документ, взыскать с Ш.И. в его пользу расходы на представителя в размере 40200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первичного иска.
Ответчик ООО "ЗетСервис" в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что Ш.И. и Г.А.А. к ним с заявлением о выдаче отдельных платежных документов не обращались.
Третье лицо Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2013 г. исковые требования Ш.И. и Г.А.А. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>: Г.А.А. в размере 2/5 доли, Ш.И. - 3/5 доли. Суд обязал ООО "Зет Сервис" заключить с Г.А.А., Ш.И. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предоставить Г.А.А., Ш.И. отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В удовлетворении требования Г.А.А. о несении расходов в равных долях по установке двери и запирающих устройств отказал. Отказано в удовлетворении заявления Г.А.А. о взыскании судебных расходов на представителя.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.04.2013 года с Ш.И. в пользу Г.А.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями суда, Ш.И. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.И. с детьми С., 1995 года рождения, и Ш.В., 2010 года рождения, и Г.А.А. с дочерью Г.А.А., 2012 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
Брак между бывшими супругами расторгнут, членом семьи ответчика истица не является, стороны ведут раздельное хозяйство.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; ст. ст. 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Поскольку в квартире зарегистрированы Ш.И. и двое ее несовершеннолетних детей С., 1995 года рождения, и Ш.В., 2010 года рождения, и Г.А.А. с дочерью Г.А.А., 2012 года рождения, суд сделал правильный вывод об определении размера платежа для Ш.И. в размере 3/5 доли от суммы начислений, для Г.А.А. - 2/5 доли от суммы начислений.
Взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма возложено на ООО "Зет Сервис", которое должно выдать сторонам указанные платежные документы по решению суда; решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами, имеющими в соответствии со ст. ст. 60 - 61 ЖК РФ равные права владения и пользования спорной квартирой определение долей в оплате не ставится в зависимость от площадей используемых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения обоснованными, поскольку у суда не имелось законных оснований для вынесения дополнительного решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года с Ш.И. в пользу Г.А.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения суда 08 апреля 2013 по спору между сторонами вопрос о взыскании с Ш.И. в пользу Г.А.А. судебных расходов был рассмотрен, в удовлетворении заявления о взыскании с Ш.И. в пользу Г.А.А. отказано, в связи с не предоставлением ответчиком достоверных доказательств передачи денежных средств исполнителю.
При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, в рамках которого был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения, в порядке предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. без удовлетворения.
Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.А.А. о вынесении дополнительного решения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)