Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваховой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Путилково-Люкс" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей 97 копеек.
ТСЖ "Путилково-Люкс" обратилось в суд с иском к К. и уточнив исковые требования просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в сумме *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** в период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно в части задолженности по оплате антенны, обслуживанию лифтов, платежей в фонд капитального ремонта, целевых взносов на охрану, частично не согласились с расчетом истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Путилково-Люкс" не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия, полагает, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказание услуг по видеонаблюдению на сумму 1056,55 руб. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Судом по делу установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Путилково-Люкс".
Также судом установлено, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 63199,22 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив сумму расходов на представителя с *** руб. до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием договора ответчика с ТСЖ "Путилково-Люкс" предусмотренного частью 6 ст. 155 ЖК РФ на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным.
Так, обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт, оказанием коммунальных услуг. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ТСЖ от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе был обратиться за защитой своего права в суд.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании истцом своего местонахождения не может быть приняты судом во внимание.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ТСЖ "Путилково-Люкс" находится по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Путилково, д. 17. Данный адрес местонахождения ТСЖ "Путилково-Люкс" указан также в уставе ТСЖ, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома 28 мая 2005 года.
Согласно уставу ТСЖ "Путилково-Люкс" к имущественному комплексу, являющемся предметом ведения ТСЖ "Путилково-Люкс" относиться единый комплекс недвижимого имущества, включающего земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание жилого дома N 17.
Между тем, постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области вновь выстроенному многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: *** присвоен почтовый адрес: ***.
Таким образом, оснований полагать, что истцом неверно указан адрес местонахождения организации, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30267
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30267
Судья: Иваховой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Путилково-Люкс" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей 97 копеек.
установила:
ТСЖ "Путилково-Люкс" обратилось в суд с иском к К. и уточнив исковые требования просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в сумме *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** в период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно в части задолженности по оплате антенны, обслуживанию лифтов, платежей в фонд капитального ремонта, целевых взносов на охрану, частично не согласились с расчетом истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Путилково-Люкс" не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия, полагает, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказание услуг по видеонаблюдению на сумму 1056,55 руб. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Судом по делу установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Путилково-Люкс".
Также судом установлено, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 63199,22 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив сумму расходов на представителя с *** руб. до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием договора ответчика с ТСЖ "Путилково-Люкс" предусмотренного частью 6 ст. 155 ЖК РФ на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным.
Так, обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт, оказанием коммунальных услуг. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа ТСЖ от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе был обратиться за защитой своего права в суд.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании истцом своего местонахождения не может быть приняты судом во внимание.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ТСЖ "Путилково-Люкс" находится по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Путилково, д. 17. Данный адрес местонахождения ТСЖ "Путилково-Люкс" указан также в уставе ТСЖ, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома 28 мая 2005 года.
Согласно уставу ТСЖ "Путилково-Люкс" к имущественному комплексу, являющемся предметом ведения ТСЖ "Путилково-Люкс" относиться единый комплекс недвижимого имущества, включающего земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание жилого дома N 17.
Между тем, постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области вновь выстроенному многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: *** присвоен почтовый адрес: ***.
Таким образом, оснований полагать, что истцом неверно указан адрес местонахождения организации, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)