Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении, по гражданскому делу по заявлению Т. об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении, ссылаясь на нарушение очередности предоставления жилых помещений.
Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков при предоставлении жилых помещений.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении и гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы объединено в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2013 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в дела в качестве ответчика была привлечена войсковая часть 5401.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678) о предоставлении П.П. квартиры по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24 и Распоряжение Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 466 РП на право заключения с П.П. договора социального найма жилого помещения по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиру по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24, заключенный 1 апреля 2010 г. между ДЖП и ЖФ г Москвы и П.П.
Выселить П.П., П.Т., П.А, П.Ю. из квартиры по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24.
Обязать войсковую часть 5401 восстановить П.П. на жилищном учете с даты первичной постановки на жилищный учет и обеспечить П.П. и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
До обеспечения П.П. и членов его семьи жилым помещение в порядке очередности обязать войсковую часть 5401 предоставить П.П. и членам его семьи для проживания жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
В остальной части иска Т. отказать.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24.
В спорной квартире с 05.04.2010 г. зарегистрированы по месту жительства ответчики П.А, П.П., П.Т., П.Ю.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение было предоставлено П.П. и членам его семьи с нарушением права Т. на это жилое помещение, поскольку имело место нарушение очередности предоставления жилого помещения.
При этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 г. по заявлению прапорщика Т. об оспаривании действий командиров и ЖБК войсковых частей 5401, 5129, 3747, 6796, связанных с нераспределением ей жилого помещения, которым было признано незаконным решение ЖБК в/ч 5401 от 17 сентября 2009 г. (протокол N 9) в части распределения П.П. трехкомнатной квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. 4-я ****, д. 36 и на командира и ЖБК в/ч 5401 возложена обязанность отменить решение от 17 сентября 2009 г. (протокол N 9) и решение от 1 октября 2009 г. (протокол N 10) в части распределения спорной квартиры П.П. и рассмотреть вопрос о выделении квартиры Т.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. по заявлению Т. об оспаривании действий командира и ЖБК в/ч 5401, связанных с отказом в распределении жилого помещения, которым признано незаконным действие командира и ЖБК в/ч 5401 по принятию решения от 20 января 2011 г. (протокол N 11) об отказе в распределении Т. жилого помещения по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24 и на командира и ЖБК в/ч 5401 возложена обязанность отменить решение в части, касающейся заявителя, и принять решение о распределении Т. и членам ее семьи квартиры по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24, после чего направить необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы для оформления и выдачи распоряжения на заключение договора социального найма.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Т. признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением ранее П.П., в связи с чем распределение спорной квартиры П.П. ранее Т. является нарушением очередности и нарушает право Т. на обеспечение жилым помещением.
Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. ЖБК в/ч 5401 приняла 29 сентября 2011 г. решение о распределении Т. жилого помещения по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24 и направлении ходатайства в ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с П.П. (протокол N 9). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола заседания ЖБК в/ч 5401 от 29 сентября 2011 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. не исполнено и спорная квартира ЖБК в/ч 5401 не распределялась Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением ЖБК в/ч 5129 от 7 сентября 2012 г. (протокол N 14) Т. распределена четырехкомнатная квартира общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 847, кв. 84.
Между тем, Т. на момент разрешения настоящего спора оспаривала по суду решение ЖБК в/ч 5401 о распределении ей четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. **** и решением Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. ее требования были удовлетворены.
В последующем решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года было отменено в апелляционном порядке апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. и Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ЖБК в/ч 5129 от 7 сентября 2012 г. о распределении ей четырехкомнатной квартира общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. ***.
Как поясняла истец и ее представители при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, Т. намерена обжаловать апелляционной определение Московского окружного суда от 28 февраля 2013 г. в кассационном порядке, поскольку не согласна на получение распределенной ей четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 847, кв. 84, оспаривала и продолжает оспаривать решение о предоставлении этой квартиры в судебном порядке.
Вывод суда о пропуске Т. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678), является ошибочным, поскольку требование об оспаривании такого решения подлежит рассмотрению в исковом производстве и срок исковой давности по данному требованию составляет 3 (три) года.
С требованиями об оспаривании решения о предоставлении П.П. спорной квартиры по договору социального найма Т. обратилась в суд в июне 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, как указано судебной коллегией, до обращения в суд с настоящим иском, Т. в 2011 г. уже обращалась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.П. и членам его семьи о признании незаконным решений органов исполнительной власти г. Москвы о предоставлении П.П. и членам его семьи спорной квартиры и о выселении П.П. с членами семьи из спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении требований Т. было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела не имелось решения ЖБК в/ч 5401 о распределении спорной квартиры Т.
Настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, поскольку новым основанием иска является то обстоятельство, что решением ЖБК в/ч 5401 от 29 сентября 2011 г. (протокол N 9) спорная квартира распределена Т.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, решение суда первой инстанции являлось незаконным, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконными решений о предоставлении П.П. спорного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма, о выселении.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что при предоставлении спорного жилого помещения П.П. и членам его семьи была нарушена очередность предоставления жилого помещения. В соответствии с очередностью, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено Т. и членам ее семьи, а не ответчику П.П. и членам его семьи.
Предоставление спорной квартиры П.П. и членам его семьи нарушает права истца, в связи с чем она вправе оспаривать решение органов исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры П.П. и вправе требовать признания договора социального найма недействительным с выселением лиц, занимающих жилое помещение на основании недействительного договора социального найма.
Решение о предоставлении спорного жилого помещения П.П. и членам его семьи было оформлено решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678) и Распоряжением Правительства Москвы N 466 от 16 марта 2010 г.
В силу вышеизложенного указанные решение комиссии по жилищным вопросам и Распоряжение Правительства Москвы признаны судебной коллегией незаконными, в связи с чем договор социального найма, заключенный с П.П. в отношении спорной квартиры на основании решения органов исполнительной власти о предоставлении П.П. и членам его семьи спорной квартиры также является незаконным и П.П. с членами семьи подлежит выселению из спорной квартиры; в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права Т., П.П. подлежит восстановлению на жилищном учете с даты первичной постановки на учет с восстановлением права на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
Из объяснений представителя в/в 5401 и П.П. установлено, что П.П. и члены его семьи не могут быть выселены в ранее занимаемое жилое помещение, поскольку до предоставления ответчику спорной квартиры он с членами семьи проживал в служебном жилом помещении, которое после его выезда было предоставлено другим лицам, проходящим военную службу, в связи с чем в/ч 5401 обязана предоставить П.П. и членам его семьи для проживания жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, на срок до обеспечения П.П. и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
Требования Т. о снятии П.П. и членов его семьи с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета относится к компетенции органов ФМС, однако соответствующих требований к ФМС истец не заявляла.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего определения судебной коллегии, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/3-10130/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/3-10130/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении, по гражданскому делу по заявлению Т. об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении, ссылаясь на нарушение очередности предоставления жилых помещений.
Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков при предоставлении жилых помещений.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П.П., П.Т., П.А, П.Ю. о защите жилищных прав, выселении и гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий Правительства Москвы, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы объединено в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2013 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в дела в качестве ответчика была привлечена войсковая часть 5401.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678) о предоставлении П.П. квартиры по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24 и Распоряжение Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 466 РП на право заключения с П.П. договора социального найма жилого помещения по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиру по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24, заключенный 1 апреля 2010 г. между ДЖП и ЖФ г Москвы и П.П.
Выселить П.П., П.Т., П.А, П.Ю. из квартиры по адресу: Москва, 4-я **** ул., д. 36, кв. 24.
Обязать войсковую часть 5401 восстановить П.П. на жилищном учете с даты первичной постановки на жилищный учет и обеспечить П.П. и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
До обеспечения П.П. и членов его семьи жилым помещение в порядке очередности обязать войсковую часть 5401 предоставить П.П. и членам его семьи для проживания жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
В остальной части иска Т. отказать.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24.
В спорной квартире с 05.04.2010 г. зарегистрированы по месту жительства ответчики П.А, П.П., П.Т., П.Ю.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение было предоставлено П.П. и членам его семьи с нарушением права Т. на это жилое помещение, поскольку имело место нарушение очередности предоставления жилого помещения.
При этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 г. по заявлению прапорщика Т. об оспаривании действий командиров и ЖБК войсковых частей 5401, 5129, 3747, 6796, связанных с нераспределением ей жилого помещения, которым было признано незаконным решение ЖБК в/ч 5401 от 17 сентября 2009 г. (протокол N 9) в части распределения П.П. трехкомнатной квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. 4-я ****, д. 36 и на командира и ЖБК в/ч 5401 возложена обязанность отменить решение от 17 сентября 2009 г. (протокол N 9) и решение от 1 октября 2009 г. (протокол N 10) в части распределения спорной квартиры П.П. и рассмотреть вопрос о выделении квартиры Т.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. по заявлению Т. об оспаривании действий командира и ЖБК в/ч 5401, связанных с отказом в распределении жилого помещения, которым признано незаконным действие командира и ЖБК в/ч 5401 по принятию решения от 20 января 2011 г. (протокол N 11) об отказе в распределении Т. жилого помещения по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24 и на командира и ЖБК в/ч 5401 возложена обязанность отменить решение в части, касающейся заявителя, и принять решение о распределении Т. и членам ее семьи квартиры по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24, после чего направить необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы для оформления и выдачи распоряжения на заключение договора социального найма.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Т. признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением ранее П.П., в связи с чем распределение спорной квартиры П.П. ранее Т. является нарушением очередности и нарушает право Т. на обеспечение жилым помещением.
Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. ЖБК в/ч 5401 приняла 29 сентября 2011 г. решение о распределении Т. жилого помещения по адресу: Москва, ул. 4-я ****, д. 36, кв. 24 и направлении ходатайства в ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с П.П. (протокол N 9). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола заседания ЖБК в/ч 5401 от 29 сентября 2011 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. не исполнено и спорная квартира ЖБК в/ч 5401 не распределялась Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением ЖБК в/ч 5129 от 7 сентября 2012 г. (протокол N 14) Т. распределена четырехкомнатная квартира общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 847, кв. 84.
Между тем, Т. на момент разрешения настоящего спора оспаривала по суду решение ЖБК в/ч 5401 о распределении ей четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. **** и решением Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. ее требования были удовлетворены.
В последующем решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года было отменено в апелляционном порядке апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. и Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ЖБК в/ч 5129 от 7 сентября 2012 г. о распределении ей четырехкомнатной квартира общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. ***.
Как поясняла истец и ее представители при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, Т. намерена обжаловать апелляционной определение Московского окружного суда от 28 февраля 2013 г. в кассационном порядке, поскольку не согласна на получение распределенной ей четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 847, кв. 84, оспаривала и продолжает оспаривать решение о предоставлении этой квартиры в судебном порядке.
Вывод суда о пропуске Т. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678), является ошибочным, поскольку требование об оспаривании такого решения подлежит рассмотрению в исковом производстве и срок исковой давности по данному требованию составляет 3 (три) года.
С требованиями об оспаривании решения о предоставлении П.П. спорной квартиры по договору социального найма Т. обратилась в суд в июне 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, как указано судебной коллегией, до обращения в суд с настоящим иском, Т. в 2011 г. уже обращалась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.П. и членам его семьи о признании незаконным решений органов исполнительной власти г. Москвы о предоставлении П.П. и членам его семьи спорной квартиры и о выселении П.П. с членами семьи из спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении требований Т. было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела не имелось решения ЖБК в/ч 5401 о распределении спорной квартиры Т.
Настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, поскольку новым основанием иска является то обстоятельство, что решением ЖБК в/ч 5401 от 29 сентября 2011 г. (протокол N 9) спорная квартира распределена Т.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, решение суда первой инстанции являлось незаконным, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконными решений о предоставлении П.П. спорного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма, о выселении.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что при предоставлении спорного жилого помещения П.П. и членам его семьи была нарушена очередность предоставления жилого помещения. В соответствии с очередностью, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено Т. и членам ее семьи, а не ответчику П.П. и членам его семьи.
Предоставление спорной квартиры П.П. и членам его семьи нарушает права истца, в связи с чем она вправе оспаривать решение органов исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры П.П. и вправе требовать признания договора социального найма недействительным с выселением лиц, занимающих жилое помещение на основании недействительного договора социального найма.
Решение о предоставлении спорного жилого помещения П.П. и членам его семьи было оформлено решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. (протокол N 678) и Распоряжением Правительства Москвы N 466 от 16 марта 2010 г.
В силу вышеизложенного указанные решение комиссии по жилищным вопросам и Распоряжение Правительства Москвы признаны судебной коллегией незаконными, в связи с чем договор социального найма, заключенный с П.П. в отношении спорной квартиры на основании решения органов исполнительной власти о предоставлении П.П. и членам его семьи спорной квартиры также является незаконным и П.П. с членами семьи подлежит выселению из спорной квартиры; в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права Т., П.П. подлежит восстановлению на жилищном учете с даты первичной постановки на учет с восстановлением права на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
Из объяснений представителя в/в 5401 и П.П. установлено, что П.П. и члены его семьи не могут быть выселены в ранее занимаемое жилое помещение, поскольку до предоставления ответчику спорной квартиры он с членами семьи проживал в служебном жилом помещении, которое после его выезда было предоставлено другим лицам, проходящим военную службу, в связи с чем в/ч 5401 обязана предоставить П.П. и членам его семьи для проживания жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, на срок до обеспечения П.П. и членов его семьи жилым помещением в порядке очередности.
Требования Т. о снятии П.П. и членов его семьи с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета относится к компетенции органов ФМС, однако соответствующих требований к ФМС истец не заявляла.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего определения судебной коллегии, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)