Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - Муминов Т.М., доверенность от 03.07.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012, принятое по делу N А72-8548/2012 судьей Мозжухиной И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ИНН 7328047323, ОГРН 1037301514469), г. Ульяновск,
к Администрации муниципального образования "Город Ульяновск"
о взыскании 345 710 руб. 48 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - ответчик), о взыскании 345 710 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 0239 от 01.11.2006 г., заключенного сторонами, именно собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором.
Также считает, что у Денисова А.И. отсутствует статус нанимателя в связи с отсутствием договора социального найма, а представленное в материалы дела направление N 50 по мнению истца не является ордером.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также основаниям, изложенным в дополнении к ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года по делу N А72-8548/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2006 г. между ООО "МегаЛинк" (управляющей организацией) и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (собственником), выступающим представителем собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, был заключен договор N 0233 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосондецкий, д. 6.
Часть квартиры N 141, расположенной по адресу: б-р Новосондецкий, 6 (две комнаты из трех), находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (Т. 1 л.д. 133).
Данные жилые помещения предоставлены по ордеру N 50 от 20.06.1990 г. в пользование Денисову А.И. и членам его семьи (Т. 1 л.д. 53, 54).
Решениями мирового судьи Заволжского района и Заволжского районного суда г. Ульяновска подтверждается статус Денисова А.И. как нанимателя вышеуказанного жилого помещения (Т. 1 л.д. 102 - 112).
По расчету истца с учетом удовлетворенных требований, в период с 1 ноября 2006 г. по 1 июля 2012 г. за семьей Денисовых числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 346 673,84 руб., в том числе пени в размере 72 166,57 руб.
Со стороны собственника жилых помещений - Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" - меры по выселению нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения по возмещению убытков управляющей организации ООО "МегаЛинк" не применялись.
Полагая, что права собственника части квартиры N 141 по бульвару Новосондецкий, 6 осуществляет ответчик, следовательно он и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально площади, находящейся в собственности, а также оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
Таким образом, нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья, предъявленные по данному иску, должны вноситься непосредственно нанимателями спорной квартиры, а не собственником помещения. Наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Ссылка истца на пункт 3.3.2. договора N 0239 от 01.11.2006 г., заключенного между сторонами по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 0239 от 01.11.2006 г. собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из договора N 0239 от 01.11.2006 г. на управление многоквартирным жилым домом также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Денисова А.И. статуса нанимателя в связи с отсутствием договора социального найма и ненадлежаще оформленного ордера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку факт заселения и проживания в спорном помещении подтвержден документально, статус Денисова А.И. как нанимателя установлен вступившими в законную силу решениями мирового судьи Заволжского района и Заволжского районного суда г. Ульяновска (Т. 1 л.д. 102 - 112).
Судебная коллегия апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом ко взысканию предъявлена денежная сумма составляющая задолженность за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение, которая взыскана с Денисова А.И. и членов его семьи и в отношении которой уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012, принятое по делу N А72-8548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8548/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А72-8548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - Муминов Т.М., доверенность от 03.07.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012, принятое по делу N А72-8548/2012 судьей Мозжухиной И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ИНН 7328047323, ОГРН 1037301514469), г. Ульяновск,
к Администрации муниципального образования "Город Ульяновск"
о взыскании 345 710 руб. 48 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - ответчик), о взыскании 345 710 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 0239 от 01.11.2006 г., заключенного сторонами, именно собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором.
Также считает, что у Денисова А.И. отсутствует статус нанимателя в связи с отсутствием договора социального найма, а представленное в материалы дела направление N 50 по мнению истца не является ордером.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также основаниям, изложенным в дополнении к ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года по делу N А72-8548/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2006 г. между ООО "МегаЛинк" (управляющей организацией) и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (собственником), выступающим представителем собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, был заключен договор N 0233 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосондецкий, д. 6.
Часть квартиры N 141, расположенной по адресу: б-р Новосондецкий, 6 (две комнаты из трех), находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (Т. 1 л.д. 133).
Данные жилые помещения предоставлены по ордеру N 50 от 20.06.1990 г. в пользование Денисову А.И. и членам его семьи (Т. 1 л.д. 53, 54).
Решениями мирового судьи Заволжского района и Заволжского районного суда г. Ульяновска подтверждается статус Денисова А.И. как нанимателя вышеуказанного жилого помещения (Т. 1 л.д. 102 - 112).
По расчету истца с учетом удовлетворенных требований, в период с 1 ноября 2006 г. по 1 июля 2012 г. за семьей Денисовых числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 346 673,84 руб., в том числе пени в размере 72 166,57 руб.
Со стороны собственника жилых помещений - Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" - меры по выселению нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения по возмещению убытков управляющей организации ООО "МегаЛинк" не применялись.
Полагая, что права собственника части квартиры N 141 по бульвару Новосондецкий, 6 осуществляет ответчик, следовательно он и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально площади, находящейся в собственности, а также оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
Таким образом, нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья, предъявленные по данному иску, должны вноситься непосредственно нанимателями спорной квартиры, а не собственником помещения. Наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Ссылка истца на пункт 3.3.2. договора N 0239 от 01.11.2006 г., заключенного между сторонами по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 0239 от 01.11.2006 г. собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из договора N 0239 от 01.11.2006 г. на управление многоквартирным жилым домом также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Денисова А.И. статуса нанимателя в связи с отсутствием договора социального найма и ненадлежаще оформленного ордера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку факт заселения и проживания в спорном помещении подтвержден документально, статус Денисова А.И. как нанимателя установлен вступившими в законную силу решениями мирового судьи Заволжского района и Заволжского районного суда г. Ульяновска (Т. 1 л.д. 102 - 112).
Судебная коллегия апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом ко взысканию предъявлена денежная сумма составляющая задолженность за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение, которая взыскана с Денисова А.И. и членов его семьи и в отношении которой уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012, принятое по делу N А72-8548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)