Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года
по делу по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах П., Т., К. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах П., Т., К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав. Установлено, что П., Т., К. проживают в квартире по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее их 2 комнат, общей площадью 33 кв. м. Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. 22.06.2011 г. заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу признан аварийным и подлежащий сносу.
Жителям дома N администрацией города Новокузнецка должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения.
Администрацией города мер по переселению граждан не принято. До настоящего времени жителям дома не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью и недопустимо.
Ссылки Администрации города Новокузнецка на то, что по мере поступления денежных средств из бюджетов всех уровней будет произведен снос указанного дома и предоставление зарегистрированным в нем гражданам жилых помещений, несостоятельна. Указанные выше нарушения требований федерального законодательства свидетельствуют о бездействии Администрации города в части исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью жилого фонда, соответствию жилых помещений установленным требованиям, что грубо нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка по предоставлению жилого помещения; обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить П., Т., К. изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м в черте г. Новокузнецка. Установить ответчику срок для совершения указанных действий до 01.12.2011 г.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Прокурора Центрального района города Новокузнецка.
Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер по предоставлению гражданам П., Т., К. жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить П., Т., К. благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 13 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что не согласны с выводом суда о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ст. 57 ЖК РФ, а положения ст. 87, 89 ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Указывает на то, что ч. 5 ст. 57 ЖК РФ может применяться лишь при предоставлении жилого помещения в связи улучшением жилищных условий. Считает, что суд незаконно обязал Администрацию города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м на каждого человека. Тогда как согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть в данном случае предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 37,2 кв. м.
Кроме того, считает, что постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Однако, судом данное обстоятельство не исследовалось и не проверялось.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, признаны ли истцы малоимущими в порядке, установленном Законом Кемеровской области от 10.06.2005 г. N 65-ОЗ "О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими".
В своем заявлении истец, руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, просил обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить П., Т., К. изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв. м в черте г. Новокузнецка.
Таким образом, суд, обязывая Администрацию города Новокузнецка предоставить жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, вышел за пределы требований истца, не имея законных к тому оснований.
Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрация г. Новокузнецка обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2007 г., а затем может использовать поступающие финансовые средства на снос и расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2007 г. Жилой дом по признан заключением Межведомственной комиссией аварийным, подлежащим сносу 22.06.2011 г.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Администрации г. Новокузнецка в настоящее время финансовой возможности и законных оснований расселить жильцов дома по и предоставить им жилые помещения согласно действующем законодательству.
Также суд не учел, что расселение жильцов дома по во внеочередном порядке в настоящее время, повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с 2006 г. Все граждане равны перед законом и нет доказательств того, что жильцы дома по нуждаются в переселении в первую очередь. При этом необходимо учесть, что жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу только 22.06.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г., просившей решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 п. 1).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, П.. является нанимателем жилого помещения в на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6). В указанном жилом помещении помимо П. также проживают Т., К. (л.д. 5,7,13).
На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).
Однако в перечень жилых домов, подлежащих сносу, указанный дом не включен.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецк N 7/57 от 27.09.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из положений ст. 89 ЖК РФ она подлежит применению при обращении с иском о выселении граждан органа государственной власти или органа местного самоуправления. По данному делу с иском в интересах граждан обратился прокурор о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности жилого помещения для проживания. Непригодность подтверждена соответствующими заключениями компетентных органов, суд мотивировал свои выводы относительно применения норм ст. 57 ЖК РФ тем, что требования заявлены прокурором в интересах граждан о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания.
Предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, таким образом, право истцов на предоставление им жилого помещения в силу ч. 2 ст. 57 ЖК, т.е. вне очереди, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцы не состояли и не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку было установлено, что спорный жилой дом признан аварийным, другого жилого помещения истцы, не имеют, поэтому нуждаются в жилом помещении во внеочередном порядке.
Доводы о недостаточности финансирования из федерального бюджета для переселения граждан из ветхих домов, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, жилые помещения гражданам по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Принятие Государственной программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.
Поэтому ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде действия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не может быть принята во внимание.
Доводы, изложенные в жалобе о самостоятельном изменении судом оснований иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6499
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-6499
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года
по делу по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах П., Т., К. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах П., Т., К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав. Установлено, что П., Т., К. проживают в квартире по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее их 2 комнат, общей площадью 33 кв. м. Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. 22.06.2011 г. заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу признан аварийным и подлежащий сносу.
Жителям дома N администрацией города Новокузнецка должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения.
Администрацией города мер по переселению граждан не принято. До настоящего времени жителям дома не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью и недопустимо.
Ссылки Администрации города Новокузнецка на то, что по мере поступления денежных средств из бюджетов всех уровней будет произведен снос указанного дома и предоставление зарегистрированным в нем гражданам жилых помещений, несостоятельна. Указанные выше нарушения требований федерального законодательства свидетельствуют о бездействии Администрации города в части исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью жилого фонда, соответствию жилых помещений установленным требованиям, что грубо нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новокузнецка по предоставлению жилого помещения; обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить П., Т., К. изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м в черте г. Новокузнецка. Установить ответчику срок для совершения указанных действий до 01.12.2011 г.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Прокурора Центрального района города Новокузнецка.
Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер по предоставлению гражданам П., Т., К. жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить П., Т., К. благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 13 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что не согласны с выводом суда о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ст. 57 ЖК РФ, а положения ст. 87, 89 ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Указывает на то, что ч. 5 ст. 57 ЖК РФ может применяться лишь при предоставлении жилого помещения в связи улучшением жилищных условий. Считает, что суд незаконно обязал Администрацию города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м на каждого человека. Тогда как согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть в данном случае предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 37,2 кв. м.
Кроме того, считает, что постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Однако, судом данное обстоятельство не исследовалось и не проверялось.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, признаны ли истцы малоимущими в порядке, установленном Законом Кемеровской области от 10.06.2005 г. N 65-ОЗ "О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими".
В своем заявлении истец, руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, просил обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить П., Т., К. изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв. м в черте г. Новокузнецка.
Таким образом, суд, обязывая Администрацию города Новокузнецка предоставить жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, вышел за пределы требований истца, не имея законных к тому оснований.
Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрация г. Новокузнецка обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2007 г., а затем может использовать поступающие финансовые средства на снос и расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2007 г. Жилой дом по признан заключением Межведомственной комиссией аварийным, подлежащим сносу 22.06.2011 г.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Администрации г. Новокузнецка в настоящее время финансовой возможности и законных оснований расселить жильцов дома по и предоставить им жилые помещения согласно действующем законодательству.
Также суд не учел, что расселение жильцов дома по во внеочередном порядке в настоящее время, повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с 2006 г. Все граждане равны перед законом и нет доказательств того, что жильцы дома по нуждаются в переселении в первую очередь. При этом необходимо учесть, что жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу только 22.06.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г., просившей решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 п. 1).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, П.. является нанимателем жилого помещения в на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6). В указанном жилом помещении помимо П. также проживают Т., К. (л.д. 5,7,13).
На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).
Однако в перечень жилых домов, подлежащих сносу, указанный дом не включен.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецк N 7/57 от 27.09.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из положений ст. 89 ЖК РФ она подлежит применению при обращении с иском о выселении граждан органа государственной власти или органа местного самоуправления. По данному делу с иском в интересах граждан обратился прокурор о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности жилого помещения для проживания. Непригодность подтверждена соответствующими заключениями компетентных органов, суд мотивировал свои выводы относительно применения норм ст. 57 ЖК РФ тем, что требования заявлены прокурором в интересах граждан о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания.
Предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, таким образом, право истцов на предоставление им жилого помещения в силу ч. 2 ст. 57 ЖК, т.е. вне очереди, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцы не состояли и не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку было установлено, что спорный жилой дом признан аварийным, другого жилого помещения истцы, не имеют, поэтому нуждаются в жилом помещении во внеочередном порядке.
Доводы о недостаточности финансирования из федерального бюджета для переселения граждан из ветхих домов, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, жилые помещения гражданам по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Принятие Государственной программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.
Поэтому ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде действия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не может быть принята во внимание.
Доводы, изложенные в жалобе о самостоятельном изменении судом оснований иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)