Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы И. и Администрации муниципального образование "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено: "обязать администрацию г. Перми заменить систему канализации (водоотведения) в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. В удовлетворении остальных требований И. к Администрации г. Перми о понуждении к составлению акта о состоянии квартиры, проведению капитального ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась И. (с учетом последующих изменений) с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности составить акт о состоянии квартиры, произвести капитальный ремонт квартиры с указанием конкретных работ и взыскании денежных средств в размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В данной квартире собственник не производил капитального ремонта в течение длительного периода, поэтому оборудование и трубы находятся в состоянии непригодном для эксплуатации. В сентябре 2004 года были выявлены недостатки в состоянии горизонтальной канализации в квартире, но самостоятельно МУ <...> устранять недостатки оборудования не желает. Кроме того, указанное жилое помещение систематически затапливается сточными водами из-за ненадлежащего состояния крыши, данные обстоятельства препятствуют нормальному пользованию жилым помещением.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что фактически Истец требует проведение текущего ремонта.
Представители Третьих лиц К.Р. и О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закона. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации. Работы по ремонту системы водоотведения относятся к текущему ремонту и должны выполняться за счет Истца, а также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения ремонта всей системы водоотведения в квартире.
Истец И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец обосновывает нарушением судом первой инстанции требований материального и процессуального закона. Настаивает на необходимости проведения капитального ремонта в указанном жилом помещении, поскольку с момента постройки капитальный ремонт жилого дома не производился.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Истец на основании договора социального найма проживает в муниципальном жилом помещении, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В сентябре 2004 года были выявлены недостатки в состоянии горизонтальной канализации в квартире, весной 2008 года произошло затопление квартиры Истца сточными водами из-за поломки кровли в жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16.01.2009. (л.д. N 10), дефектным актом от 21.09.2004. (л.д. N 12), письмом от 19.10.2004. (л.д. N 13), письмом от 14.03.2008. (л.д. N 14), письмом от 17.03.2008. (л.д. N 15), выпиской из ЕГРП от 12.03.2013. (л.д. N 76), ордером N <...> от 08.01.1964. (л.д. N 120) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, по смыслу п. 19 "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у Ответчика произвести ремонт системы канализации (водоотведения) в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанная квартира является муниципальным имуществом и Администрация МО "г. Пермь" является наймодателем по отношению к Истцу. Аварийное состояние системы водоотведения в квартире, подтверждается дефектным актом (л.д. N 12), доказательств того, что данные поломки были устранены, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что поломка системы водоотведения не относится к капитальному ремонту и И. должна произвести данные работы за счет собственных средств как текущий ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что ремонтные работы системы водоотведения возможно произвести с сохранением всех конструктивных особенностей жилого помещения и без замены трубопровода с соответствующей стыковкой с системой общего водоотведения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Так же не обоснованы доводы Администрации МО "г. Пермь" о неправильном выводе суда первой инстанции о необходимости замены всей системы канализации в квартире, поскольку неполадки были выявлены только в горизонтальной системе водоотведения. По мнению судебной коллегии, система трубопровода для водоотведения является единой и подсоединяется к вертикальной системе общего пользования, поэтому ремонтные работы необходимо производить с учетом всей системы в целом, порядок и способ исполнения судебного решения возможно определить посредством его разъяснения.
Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что Ответчик обязан произвести капитальный ремонт всего жилого помещения с учетом исковых требований, судебная коллегия находит основанными на предположениях и доказательствами не подтвержденными. Само по себе наличие протечек с потолка о виновности коммунальных служб Администрации МО "г. Пермь" не свидетельствует и доказательствами не подтверждено. Довод И. о том, что у Истца отсутствует возможность подтвердить свои доводы без составления акта межведомственной комиссии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы И. и Администрации муниципального образование "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7973
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7973
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы И. и Администрации муниципального образование "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2013 года, которым постановлено: "обязать администрацию г. Перми заменить систему канализации (водоотведения) в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. В удовлетворении остальных требований И. к Администрации г. Перми о понуждении к составлению акта о состоянии квартиры, проведению капитального ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась И. (с учетом последующих изменений) с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности составить акт о состоянии квартиры, произвести капитальный ремонт квартиры с указанием конкретных работ и взыскании денежных средств в размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В данной квартире собственник не производил капитального ремонта в течение длительного периода, поэтому оборудование и трубы находятся в состоянии непригодном для эксплуатации. В сентябре 2004 года были выявлены недостатки в состоянии горизонтальной канализации в квартире, но самостоятельно МУ <...> устранять недостатки оборудования не желает. Кроме того, указанное жилое помещение систематически затапливается сточными водами из-за ненадлежащего состояния крыши, данные обстоятельства препятствуют нормальному пользованию жилым помещением.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что фактически Истец требует проведение текущего ремонта.
Представители Третьих лиц К.Р. и О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закона. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации. Работы по ремонту системы водоотведения относятся к текущему ремонту и должны выполняться за счет Истца, а также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения ремонта всей системы водоотведения в квартире.
Истец И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец обосновывает нарушением судом первой инстанции требований материального и процессуального закона. Настаивает на необходимости проведения капитального ремонта в указанном жилом помещении, поскольку с момента постройки капитальный ремонт жилого дома не производился.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Истец на основании договора социального найма проживает в муниципальном жилом помещении, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. В сентябре 2004 года были выявлены недостатки в состоянии горизонтальной канализации в квартире, весной 2008 года произошло затопление квартиры Истца сточными водами из-за поломки кровли в жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16.01.2009. (л.д. N 10), дефектным актом от 21.09.2004. (л.д. N 12), письмом от 19.10.2004. (л.д. N 13), письмом от 14.03.2008. (л.д. N 14), письмом от 17.03.2008. (л.д. N 15), выпиской из ЕГРП от 12.03.2013. (л.д. N 76), ордером N <...> от 08.01.1964. (л.д. N 120) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, по смыслу п. 19 "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у Ответчика произвести ремонт системы канализации (водоотведения) в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанная квартира является муниципальным имуществом и Администрация МО "г. Пермь" является наймодателем по отношению к Истцу. Аварийное состояние системы водоотведения в квартире, подтверждается дефектным актом (л.д. N 12), доказательств того, что данные поломки были устранены, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что поломка системы водоотведения не относится к капитальному ремонту и И. должна произвести данные работы за счет собственных средств как текущий ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что ремонтные работы системы водоотведения возможно произвести с сохранением всех конструктивных особенностей жилого помещения и без замены трубопровода с соответствующей стыковкой с системой общего водоотведения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Так же не обоснованы доводы Администрации МО "г. Пермь" о неправильном выводе суда первой инстанции о необходимости замены всей системы канализации в квартире, поскольку неполадки были выявлены только в горизонтальной системе водоотведения. По мнению судебной коллегии, система трубопровода для водоотведения является единой и подсоединяется к вертикальной системе общего пользования, поэтому ремонтные работы необходимо производить с учетом всей системы в целом, порядок и способ исполнения судебного решения возможно определить посредством его разъяснения.
Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что Ответчик обязан произвести капитальный ремонт всего жилого помещения с учетом исковых требований, судебная коллегия находит основанными на предположениях и доказательствами не подтвержденными. Само по себе наличие протечек с потолка о виновности коммунальных служб Администрации МО "г. Пермь" не свидетельствует и доказательствами не подтверждено. Довод И. о том, что у Истца отсутствует возможность подтвердить свои доводы без составления акта межведомственной комиссии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы И. и Администрации муниципального образование "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)