Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Браун Г.В. и Славской Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску М.Б. к ООО "Управляющая компания "Павловский дворик", Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, признании недействительными квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционным жалобам ООО УК "Павловский дворик", Р.Т., Б., Ф., З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года.
Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года между ООО Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по.
Признать недействительными квитанции на оплату за услуги ЖКУ, выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Б. предъявил в суде иск к ООО УК "Павловский дворик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом.
Требования мотивированы тем, что М.Б. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС". В ноябре 2011 г. истец получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Павловский дворик", при обращении к ответчику ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.07.2011 г. с ООО УК "Павловский дворик" подписан договор управления многоквартирным домом. Однако о внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в форме заочного голосования 29.07.2011 г. по инициативе Х., истцу не было известно, уведомления о проведении общего собрания он не получал. Поскольку общее собрания проведено с нарушением закона, М.Б. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года, заключенный с ООО УК "Павловский дворик" и признать недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО УК "Павловский дворик"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Павловский дворик" в лице представителя Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Р.Т., Б., Ф., З. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З., Ф., Б., Р.Т.
М.Б., Х., З., Р.Т., Ф., Б., представители администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя ООО УК "Павловский дворик" Р.Е. (доверенность N 4 от 20.03.2012 г.), представителя Х., Р.Т., Ф., З., Б. - К. (доверенности от 06.06.2012 г., 05.06.2012 г., 19.06.2012 г., 01.06.2012 г., 09.06.2012 г.), поддержавших доводы жалоб; представителя ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" М.Л. (доверенность от 05.12.2011 г. N 700), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.
Так, М.Б. предъявил в суде иск о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 29.07.2011 г., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и признании незаконными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав при этом в качестве ответчика ООО УК "Павловский дворик".
Между тем, из дела видно, что оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ООО Управляющая компания "Павловский дворик" выбрано в качестве управляющей компании, инициатором проведения общего собрания собственников выступала Х., как собственник жилого помещения, ею же впоследствии подписан и договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик".
Требования о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истец обосновал допущенными нарушениями в организации и проведении собрания.
Таким образом, по требованиям о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным надлежащим ответчиком по делу является Х.
Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона Х. к участию в деле не привлечена.
В соответствии с п. 4 п. п. 2 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, признав незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи допущенными нарушениями при организации и проведении собрания, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Х., выступающей организатором этого собрания, не привлеченной к участию в деле, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования М.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Часть. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела установлено, что М.Б. является собственником жилого помещения -.
В период с 22.07. по 29.07.2011 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Инициатором проведения собрания выступила собственник квартиры N в указанном доме - Х.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2011 г. собрание проводилось в форме заочного голосования путем приема решений собственников помещений в период с 22.07. по 29.07.2009 г.
Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК "Павловский дворик", утверждены условия договора управления с ООО УК "Павловский дворик", Х. наделена полномочиями на подписание от имени собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик".
26.10.2011 г. между ООО УК "Павловский дворик" и собственниками многоквартирного дома по, в лице Х. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.
М.Б. за декабрь 2011 г. ООО УК "Павловский дворик" выставлена квитанция на оплату за услуги ЖКХ в сумме 3 769, 6 руб.
Из объяснений представителя ООО УК "Павловский дворик" и представителя Х., Р.Т., Ф., З., Б. следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по было организовано и проведено в форме заочного голосования. Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, после чего производился подсчет голосов.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу действовавшей на дату проведения собрания от 22.07. - 29.07.2009 г. редакции ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, заочное голосование возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений, такое собрание не имело кворума, а материалами дела установлено, что собственники помещений при проведении собрания не присутствовали, очное голосование не проводилось, собрание было организовано и проведено в форме заочного голосования, что не соответствует требованиям закона, решения принятые на этом собрании являются недействительными.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.07.2011 г. у Х. отсутствовали полномочия на подписание от имени собственников жилого дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик", договор управления многоквартирным домом по от 26.10.2011 г. следует признать незаключенным.
Соответственно являются незаконными и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б. на основании договора на управление многоквартирным домом, признанного незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Б. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года.
Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года между ООО Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по.
Признать незаконными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4720/2012
Судья: Поснова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Браун Г.В. и Славской Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску М.Б. к ООО "Управляющая компания "Павловский дворик", Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, признании недействительными квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционным жалобам ООО УК "Павловский дворик", Р.Т., Б., Ф., З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года.
Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года между ООО Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по.
Признать недействительными квитанции на оплату за услуги ЖКУ, выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Б. предъявил в суде иск к ООО УК "Павловский дворик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом.
Требования мотивированы тем, что М.Б. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС". В ноябре 2011 г. истец получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Павловский дворик", при обращении к ответчику ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.07.2011 г. с ООО УК "Павловский дворик" подписан договор управления многоквартирным домом. Однако о внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в форме заочного голосования 29.07.2011 г. по инициативе Х., истцу не было известно, уведомления о проведении общего собрания он не получал. Поскольку общее собрания проведено с нарушением закона, М.Б. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года, заключенный с ООО УК "Павловский дворик" и признать недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО УК "Павловский дворик"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Павловский дворик" в лице представителя Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Р.Т., Б., Ф., З. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З., Ф., Б., Р.Т.
М.Б., Х., З., Р.Т., Ф., Б., представители администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя ООО УК "Павловский дворик" Р.Е. (доверенность N 4 от 20.03.2012 г.), представителя Х., Р.Т., Ф., З., Б. - К. (доверенности от 06.06.2012 г., 05.06.2012 г., 19.06.2012 г., 01.06.2012 г., 09.06.2012 г.), поддержавших доводы жалоб; представителя ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" М.Л. (доверенность от 05.12.2011 г. N 700), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.
Так, М.Б. предъявил в суде иск о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 29.07.2011 г., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и признании незаконными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав при этом в качестве ответчика ООО УК "Павловский дворик".
Между тем, из дела видно, что оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ООО Управляющая компания "Павловский дворик" выбрано в качестве управляющей компании, инициатором проведения общего собрания собственников выступала Х., как собственник жилого помещения, ею же впоследствии подписан и договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик".
Требования о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истец обосновал допущенными нарушениями в организации и проведении собрания.
Таким образом, по требованиям о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным надлежащим ответчиком по делу является Х.
Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона Х. к участию в деле не привлечена.
В соответствии с п. 4 п. п. 2 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, признав незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи допущенными нарушениями при организации и проведении собрания, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Х., выступающей организатором этого собрания, не привлеченной к участию в деле, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования М.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Часть. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела установлено, что М.Б. является собственником жилого помещения -.
В период с 22.07. по 29.07.2011 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Инициатором проведения собрания выступила собственник квартиры N в указанном доме - Х.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2011 г. собрание проводилось в форме заочного голосования путем приема решений собственников помещений в период с 22.07. по 29.07.2009 г.
Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК "Павловский дворик", утверждены условия договора управления с ООО УК "Павловский дворик", Х. наделена полномочиями на подписание от имени собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик".
26.10.2011 г. между ООО УК "Павловский дворик" и собственниками многоквартирного дома по, в лице Х. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.
М.Б. за декабрь 2011 г. ООО УК "Павловский дворик" выставлена квитанция на оплату за услуги ЖКХ в сумме 3 769, 6 руб.
Из объяснений представителя ООО УК "Павловский дворик" и представителя Х., Р.Т., Ф., З., Б. следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по было организовано и проведено в форме заочного голосования. Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, после чего производился подсчет голосов.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу действовавшей на дату проведения собрания от 22.07. - 29.07.2009 г. редакции ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, заочное голосование возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений, такое собрание не имело кворума, а материалами дела установлено, что собственники помещений при проведении собрания не присутствовали, очное голосование не проводилось, собрание было организовано и проведено в форме заочного голосования, что не соответствует требованиям закона, решения принятые на этом собрании являются недействительными.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.07.2011 г. у Х. отсутствовали полномочия на подписание от имени собственников жилого дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Павловский дворик", договор управления многоквартирным домом по от 26.10.2011 г. следует признать незаключенным.
Соответственно являются незаконными и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б. на основании договора на управление многоквартирным домом, признанного незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Б. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2011 года.
Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: от 26 октября 2011 года между ООО Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по.
Признать незаконными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО УК "Павловский дворик" М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)