Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-3751/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о взыскании долга,
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 131 931 рубля 37 копеек задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в январе - феврале 2012 года.
Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и мотивированы тем, что Компания приняла на себя обязанность по компенсации Обществу расходов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Общество полагает, что имеет право на получение данной платы за оказанные услуги, поскольку по его поручению начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр и Общество оплатило последнему эти услуги.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил N 307, суд решением от 06.07.2012 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии решения суд исходил из правильности расчета истцом неоплаченного ответчиком объема поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение от 06.07.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказав в удовлетворении встречного иска, суды неверно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения) Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. В соответствии с достигнутым соглашением Компанией ответчику производилась компенсация услуг расчетно-кассового центра до сентября 2011 года на основании отдельно выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур.
Отсутствие в законодательстве положений о компенсации одной стороной договора расходов другой стороны не исключает возможности осуществления данной обязанности на добровольной основе (в данном случае на основании договора). Указанное условие не нарушает пределов осуществления гражданских прав и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Размер долга определен Обществом в размере 3,5 процентов от начисленной жителям истцом платы. В платежных документах оказанные Компанией услуги выделялись отдельной строкой. Оплату от населения по сбору и начислению денежных средств за отопление и подогрев воды ответчик с населения не получал.
Изучив материалы дела, суд округа усмотрел основания для приостановления производства по кассационной жалобы на основании из следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела по кассационной жалобе Компании до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора (дело N А31-2812/2011).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А31-3751/2012 до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора по делу N А31-2812/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3751/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А31-3751/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-3751/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о взыскании долга,
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 131 931 рубля 37 копеек задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в январе - феврале 2012 года.
Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и мотивированы тем, что Компания приняла на себя обязанность по компенсации Обществу расходов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Общество полагает, что имеет право на получение данной платы за оказанные услуги, поскольку по его поручению начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр и Общество оплатило последнему эти услуги.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил N 307, суд решением от 06.07.2012 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии решения суд исходил из правильности расчета истцом неоплаченного ответчиком объема поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение от 06.07.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказав в удовлетворении встречного иска, суды неверно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения) Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. В соответствии с достигнутым соглашением Компанией ответчику производилась компенсация услуг расчетно-кассового центра до сентября 2011 года на основании отдельно выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур.
Отсутствие в законодательстве положений о компенсации одной стороной договора расходов другой стороны не исключает возможности осуществления данной обязанности на добровольной основе (в данном случае на основании договора). Указанное условие не нарушает пределов осуществления гражданских прав и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Размер долга определен Обществом в размере 3,5 процентов от начисленной жителям истцом платы. В платежных документах оказанные Компанией услуги выделялись отдельной строкой. Оплату от населения по сбору и начислению денежных средств за отопление и подогрев воды ответчик с населения не получал.
Изучив материалы дела, суд округа усмотрел основания для приостановления производства по кассационной жалобы на основании из следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела по кассационной жалобе Компании до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора (дело N А31-2812/2011).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А31-3751/2012 до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора по делу N А31-2812/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)