Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов К.В.В., К.Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.В. и К.Е.В., проживающих город Ковров улица **** дом **** квартира ****, к ООО "Ковровская Сетевая Компания" о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** и **** года в общей сумме ****, и о взыскании материального и морального ущерба в сумме ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истцов К.В.В. и К.Е.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Ковровская Сетевая Компания" по доверенности Б.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** год в сумме ****, за **** год в сумме ****, материального и морального вреда в сумме ****.
**** года К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** год в сумме ****, за **** год в сумме ****, материального и морального вреда в сумме ****.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на несоответствие примененной ответчиком методике проведения корректировки оплаты за отопление требованиям Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и статье 157 ЖК РФ, а также на несвоевременность произведенной корректировки.
В судебном заседании истец К.В.В., представитель истцов по доверенности К.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ковровская Сетевая Компания" по доверенности Б.И. не согласилась с заявленными требованиями, полагая правильной произведенную обществу корректировку оплаты за отопление по **** году по методике, предусмотренной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 года, а по **** году - по формуле N 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Третье лицо К.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.В.В. и К.Е.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 - 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании разницы в начислениях за отопление за **** год в сумме **** являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком уже произведен перерасчет платы за отопление, в том числе в пользу истцов. Вместе с тем, обращаясь с иском, К.В.В. и К.Е.В. данного обстоятельства не оспаривали. Предметом спора по данному делу является сумма корректировки и несвоевременность произведенного перерасчета. Указанные вопросы судом не исследовались, представленные сторонами расчеты суммы корректировки не проверялись.
Аналогичные нарушения допущены судом при рассмотрении исковых требований о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** года в сумме ****.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании суммы переплаты ****, материального и морального ущерба в сумме **** **** года.
12.04.2011 года К.Е.В., не являющейся стороной по вышеуказанному иску, обратился с самостоятельным иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" о взыскании суммы переплаты ****, материального и морального ущерба в сумме ****.
В нарушение требований части 4 статьи 151 ГПК РФ без рассмотрения вопроса о соединении данных дел принял к своему производству иск К.Е.В. и рассмотрел его в рамках гражданского дела по иску К.В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2451/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2451/11
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов К.В.В., К.Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.В. и К.Е.В., проживающих город Ковров улица **** дом **** квартира ****, к ООО "Ковровская Сетевая Компания" о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** и **** года в общей сумме ****, и о взыскании материального и морального ущерба в сумме ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истцов К.В.В. и К.Е.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Ковровская Сетевая Компания" по доверенности Б.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** года К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** год в сумме ****, за **** год в сумме ****, материального и морального вреда в сумме ****.
**** года К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** год в сумме ****, за **** год в сумме ****, материального и морального вреда в сумме ****.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на несоответствие примененной ответчиком методике проведения корректировки оплаты за отопление требованиям Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и статье 157 ЖК РФ, а также на несвоевременность произведенной корректировки.
В судебном заседании истец К.В.В., представитель истцов по доверенности К.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ковровская Сетевая Компания" по доверенности Б.И. не согласилась с заявленными требованиями, полагая правильной произведенную обществу корректировку оплаты за отопление по **** году по методике, предусмотренной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 года, а по **** году - по формуле N 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Третье лицо К.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.В.В. и К.Е.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 - 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании разницы в начислениях за отопление за **** год в сумме **** являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком уже произведен перерасчет платы за отопление, в том числе в пользу истцов. Вместе с тем, обращаясь с иском, К.В.В. и К.Е.В. данного обстоятельства не оспаривали. Предметом спора по данному делу является сумма корректировки и несвоевременность произведенного перерасчета. Указанные вопросы судом не исследовались, представленные сторонами расчеты суммы корректировки не проверялись.
Аналогичные нарушения допущены судом при рассмотрении исковых требований о взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за **** года в сумме ****.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" (с учетом уточнений) о взыскании суммы переплаты ****, материального и морального ущерба в сумме **** **** года.
12.04.2011 года К.Е.В., не являющейся стороной по вышеуказанному иску, обратился с самостоятельным иском к ООО "Ковровская Сетевая Компания" о взыскании суммы переплаты ****, материального и морального ущерба в сумме ****.
В нарушение требований части 4 статьи 151 ГПК РФ без рассмотрения вопроса о соединении данных дел принял к своему производству иск К.Е.В. и рассмотрел его в рамках гражданского дела по иску К.В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)