Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-N<...>/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску <...> к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя адвоката <...> Ц.Д., представителей ответчика - <...> М.А. и <...> И.Н., судебная коллегия
установила:
<...> М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> (далее - СПб ГУП РЭП <...>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере <...> рублей, а также расходов по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата> года в зоне ответственности СПб ГУП РЭП <...> произошла протечка воды, причиной которой является дефект врезки диаметром 20 мм от стояка ХВС до запирающего вентиля, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество; от добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 года исковые требования <...> М.Ю. удовлетворены частично, с СПб ГУП РЭП <...> в пользу <...> М.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГУП РЭП <...> просит решение суда от 13.02.2013 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> М.Ю. является собственником квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, является СПб ГУП РЭП <...>.
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> года, составленному комиссией СПб ГУП РЭП <...> в присутствии <...> М.Ю., <дата> года в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге лопнула врезка диаметром 20 мм от стояка холодной воды до запирающего вентиля.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией СПб ГУП РЭП <...> по указанному выше адресу, при визуальном осмотре были обнаружены свежие следы протечки: в комнатах набухла паркетная доска, имеется повреждение плинтуса длиной 107 п.м, произошло набухание дверного полотна в количестве семи дверей. Согласно выводам комиссии причина залива - дефект врезки до запирающей арматуры на стояке ХВС.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N <...>, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности СПб ГУП РЭП <...>.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что разрыв трубы ХВС произошел хоть и в зоне его ответственности, однако, по вине истца, поскольку истец самостоятельно переоборудовал инженерную сеть внутренней разводки путем установки дополнительного оборудования (фильтра грубой очистки, манометра, спускового крана), что и явилось причиной разрыва.
В целях проверки доводов ответчика, а также установления действительного размера причиненного истцу материального ущерба определением от <дата> года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением экспертов N <...>, N <...> от <дата> года причиной аварии явился разрыв участка отводящего трубопровода от стояка ХВС до первого запорного устройства; установленное на трубопроводе оборудование (запорный кран, фильтр грубой очистки с манометром и спускным краном, водомер) незначительно утяжеляет конструкцию и не требует дополнительного крепления, таким образом его установка и переустройство инженерных коммуникаций не являются причиной протечки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свое заключение и пояснила, что выводы о причинно-следственной связи между переустройством инженерных коммуникаций и аварией можно сделать только в случае предоставления эксперту участка лопнувшего трубопровода.
Однако по пояснениям представителя ответчика участок лопнувшего трубопровода предоставлен быть не может.
Таким образом, устанавливая вину СПб ГУП РЭП <...> в заливе квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> г. N <...>, N <...>, которые ответчиком не опровергнуты.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на СПб ГУП РЭП <...>, суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения в квартире истца не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра, предшествующие протечке, суду не представлены.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный <дата> года ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества составила <...> рублей.
Вместе с тем, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, N <...> от <дата> года, которое ответчиком не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> рубля, стоимость поврежденного имущества (медвежья шкура и кухонный гарнитур) составила <...> рублей.
Оснований не доверять указанным выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда о наличии оснований для возложения на СПб ГУП РЭП <...> ответственности за причинение ущерба повреждением имущества истца, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5525/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5525/2013
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-N<...>/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску <...> к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя адвоката <...> Ц.Д., представителей ответчика - <...> М.А. и <...> И.Н., судебная коллегия
установила:
<...> М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> (далее - СПб ГУП РЭП <...>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере <...> рублей, а также расходов по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата> года в зоне ответственности СПб ГУП РЭП <...> произошла протечка воды, причиной которой является дефект врезки диаметром 20 мм от стояка ХВС до запирающего вентиля, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество; от добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 года исковые требования <...> М.Ю. удовлетворены частично, с СПб ГУП РЭП <...> в пользу <...> М.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГУП РЭП <...> просит решение суда от 13.02.2013 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> М.Ю. является собственником квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, является СПб ГУП РЭП <...>.
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> года, составленному комиссией СПб ГУП РЭП <...> в присутствии <...> М.Ю., <дата> года в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге лопнула врезка диаметром 20 мм от стояка холодной воды до запирающего вентиля.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией СПб ГУП РЭП <...> по указанному выше адресу, при визуальном осмотре были обнаружены свежие следы протечки: в комнатах набухла паркетная доска, имеется повреждение плинтуса длиной 107 п.м, произошло набухание дверного полотна в количестве семи дверей. Согласно выводам комиссии причина залива - дефект врезки до запирающей арматуры на стояке ХВС.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N <...>, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности СПб ГУП РЭП <...>.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что разрыв трубы ХВС произошел хоть и в зоне его ответственности, однако, по вине истца, поскольку истец самостоятельно переоборудовал инженерную сеть внутренней разводки путем установки дополнительного оборудования (фильтра грубой очистки, манометра, спускового крана), что и явилось причиной разрыва.
В целях проверки доводов ответчика, а также установления действительного размера причиненного истцу материального ущерба определением от <дата> года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением экспертов N <...>, N <...> от <дата> года причиной аварии явился разрыв участка отводящего трубопровода от стояка ХВС до первого запорного устройства; установленное на трубопроводе оборудование (запорный кран, фильтр грубой очистки с манометром и спускным краном, водомер) незначительно утяжеляет конструкцию и не требует дополнительного крепления, таким образом его установка и переустройство инженерных коммуникаций не являются причиной протечки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свое заключение и пояснила, что выводы о причинно-следственной связи между переустройством инженерных коммуникаций и аварией можно сделать только в случае предоставления эксперту участка лопнувшего трубопровода.
Однако по пояснениям представителя ответчика участок лопнувшего трубопровода предоставлен быть не может.
Таким образом, устанавливая вину СПб ГУП РЭП <...> в заливе квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> г. N <...>, N <...>, которые ответчиком не опровергнуты.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на СПб ГУП РЭП <...>, суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения в квартире истца не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра, предшествующие протечке, суду не представлены.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный <дата> года ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества составила <...> рублей.
Вместе с тем, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, N <...> от <дата> года, которое ответчиком не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> рубля, стоимость поврежденного имущества (медвежья шкура и кухонный гарнитур) составила <...> рублей.
Оснований не доверять указанным выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда о наличии оснований для возложения на СПб ГУП РЭП <...> ответственности за причинение ущерба повреждением имущества истца, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)