Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8268/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А75-8268/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-8268/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1058603870192, ИНН 8617021710) о взыскании 383 326 руб. 77 коп., и по встречному иску о признании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома N 8 в городе Нефтеюганске, 15 мкр., оформленное протоколом от 27.08.2010, протокола в форме заочного голосования N 2 недействительными, признании факта отсутствия решения о способе управления многоквартирным домом, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - Малютина Е.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" - не явились, извещено;
- от Администрации города Нефтеюганска - не явились, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - не явились, извещено;
-
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 916 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868 рублей 35 копеек.
В рамках настоящего дела ООО "Авто-Трейд" обратилось в суд со встречным иском к ООО УК "ЮганскСевер", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 111, протокол судебного заседания от 06.03.2013), о признании общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом N 8, от 27.08.2010 несостоявшимся; протокол и выписку из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 27.08.2010 ничтожным; признать решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом N 8, от 27.12.2010 оформленные протоколом N 2 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир недействительным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация); на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").
Решением от 11.03.2013 по делу N А75-8268/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО Управляющая Компания "ЮганскСевер" по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО "Авто-Трейд" 315 916 рублей 86 копеек задолженности, 13 176 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 30.11.2012, 9 502 рубля 05 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказал. Возвратить ООО Управляющая Компания "ЮганскСевер" из федерального бюджета 910 рублей 84 копейки государственной пошлины.
Исковые требования ООО "Авто-Трейд" по встречному иску оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. С ООО "Авто-Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО УК "ЮганскСевер" не является управляющей компаний в доме, где расположены квартиры, ранее принадлежавшие ООО "Авто-Трейд".
Оспаривая протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, податель жалобы утверждает, что собрание фактически не проводилось, сотрудники управляющей компании ходили по квартирам только первого и четвертого подъездов и собирали подписи. Собственники второго и третьего подъезда на момент составления протокола собрания не являлись собственниками, поскольку дом был введен в эксплуатацию только 01.12.2011. Разрешение на строительство выдавалось на весь дом, следовательно, по мнению подателя жалобы, выбор способа управления многоквартирным домом могут сделать только сами собственники всего дома в целом, а не только первого и четвертого подъездов. Считает, что 27.08.2010 не было возможности проводить общее собрание, принимать решения, в том числе о тарифах за предоставление коммунальных услуг.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества из расчета 32,15 руб. и 23,94 руб. за теплоснабжение за период с 09.12.2011 по июнь 2012 года, 25,38 руб. за теплоснабжение за период с июня 2012 года, 34,08 руб. на содержание и ремонт общего имущества. Указывает, что в принадлежащих ответчику квартирах были установлены индивидуальные приборы учета тепла и водоснабжения, однако истец выставлял счета без применения показаний приборов учета ответчика. Кроме того, указывает, что в спорных квартирах ни кто не проживал и не был зарегистрирован.
Считает неправомерным выставление ответчику счетов к оплате за период, когда квартиры уже не принадлежали ответчику:
- квартира N 137 продана ООО "Авто-Трейд" в феврале 2012 г., ООО "УК ЮгаискСевер" выставило счет за весь 2012 г.
- ООО "Авто-Трейд" полностью произведена оплата квартиры N 141 по дату продажи, ООО "УК "ЮгаискСевер" повторно выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.07.2012 г.
- ООО "Авто-Трейд" полностью произведена оплата квартиры N 176 по дату продажи по 31.07.2012 г., ООО "УК ЮгаискСевер" выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.09.2012 г.
- квартира N 180 продана ООО "Авто-Трейд" 01.08.2012, ООО "УК ЮгаискСевер" выставило счет за период с 09.12.2011 г. по 30.09.2012 г.
Также, по мнению подателя жалобы, истец неверно произвел расчеты за пользование чужими денежными средствами, более того считает, что истец вообще не имел права требовать денежные средства за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела уточненного встречного иска и дополнительных документов, направленных в суд заблаговременно.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК "ЮганскСевер" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Администрации города Нефтеюганска и ООО Управляющая компания "ЮганскСевер" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с декабря 2011 года принадлежали несколько квартир в жилом доме N 8 мкр. 15 в г. Нефтеюганск (л.д. 17-148, т. 1 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 109-120, т. 4).
На момент разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции (в том числе, по встречному иску) ответчик их собственником не являлся (переход права собственности на квартиры к другим лицам зарегистрирован в установленном порядке).
Согласно выписке из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8, находящегося в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 10-11), в повестку дня были включены следующие вопросы: (1) способ управления многоквартирным домом; (2) о расторжении договора управления с ООО "Новый Город"; (3) выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; (4) условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; (5) о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома; (6) межевание и оформление земельного участка для обслуживания жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из выписки из протокола от 27.08.2010 по итогам голосования, в частности, приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер" (голосовали "За" - 100% голосов).
Согласно статье 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
ООО УК "ЮганскСевер", будучи управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом N 8, осуществляло содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Истец направлял ответчику договоры на управление, от заключения которых ответчик уклонялся (т. 5 л.д. 10, письмо ответчика исх. N 1-04 от 10.04.2012, т. 3 л.д. 123).
Ответчик на момент проведения общего собрания не являлся собственником ни одного из помещений многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 27.08.2010 г. с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиры у ответчика возникло лишь в декабре 2011 г.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
За период владения квартирами на праве собственности у ответчика образовался перед истцом - управляющей компанией долг, который по расчетам истца составляет 315 916 рублей 86 копеек.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком квартир для проживания в период нахождения их в его собственности, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 123 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела истцом представлены расчеты долга ответчика, письма истца к ответчику на предмет решения спорного вопроса, а также доказательства того, что истцом заключены договоры со снабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 12-16, т. N 1, л.д. 62-69, 103-116, 121-122, т. N 2, л.д. 8-17, 22-128, т. N 3, л.д. 1-13, 31-90, 10-132, т. N 4).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Доводы апелляционной жалобе о том, что истец заявил требование о взыскании задолженности за период, когда квартиры не принадлежали ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, квартиры N 137, 141, 176, 180 принадлежали ответчику с декабря 2011 года.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86-АБ N 362798, право собственности на квартиру расположенную по адресу; г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 8, квартира 137 прекращено в соответствии с регистрационной записью от 24.02.2012.
Согласно уточненному расчету, счет по вышеуказанному объекту выставлен за период с 09.12.2011 (акт приема передачи от 09.12.2011 г.) по 24.02.2012 (право собственности прекращено 24.02.2012).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86 АБ 362474, право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 8, квартира 141 прекращено в соответствии с регистрационной записью от 30.07.2012.
Согласно уточненному расчету исковых требований (т. 5 л.д. 92), счет по вышеуказанному объекту выставлен за период с 09.12.2011 (акт приема передачи от 09.12.2011) по 29.07.2012.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86 АБ N 362175, право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 8, квартира 176 прекращено в соответствии с регистрационной записью от 31.07.2012.
Согласно уточненному расчету, счет но вышеуказанному объекту выставлен за период с 09.12.2011 (акт приема передачи от 09.12.2011) по 30.07.2012. (право собственности прекращено 31.07.2012).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86 АБ 481336, право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 8, квартира 180 прекращено в соответствии с регистрационной записью от 24.09.2012.
Согласно уточненному расчету, счет но вышеуказанному объекту выставлен за период с 09.12.2011 (акт приема передачи от 09.12.2011) по 23.09.2012 (право собственности прекращено 24.09.2012).
Таким образом, согласно исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявляет о взыскании задолженности только за тот период, когда квартиры действительно принадлежали ответчику на праве собственности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции обеспечено право ответчика на представление доказательств, а равно на проведение сторонами сверки посредством неоднократного отложения рассмотрения дела (т. 4 л.д. 144).
Истцом представлены доказательства предложения ответчику сообщить о времени прибытия представителя для проведения сверки и дачи ему истцом пояснений в части применяемых расценок на услуги с приложением обосновывающих документов (т. 3 л.д. 41, 126, т. 4 л.д. 9, 32 письмо N 89 от 17.01.2013, т. 4 л.д. 35).
Позиция ответчика, в свою очередь, состояла только в оспаривании (посредством встречного иска) решения собрания собственников об избрании управляющей компании и утверждении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какой-либо, в том числе обоснованный контррасчет требований не представлен.
Доказательств погашения долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком также не предоставлено.
Имеющиеся в материалах дела (т. 6 л.д. 38-39) незаверенные копии лицевых счетов в качестве доказательств оплаты и отсутствия долга за спорный период не принимаются, как не являющиеся документами об оплате, не соответствующие ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Наличие в квартирах индивидуальных приборов учета тепла, отсутствие в квартирах проживающих и регистрации в квартирах жильцов не освобождает ответчика от оплаты теплоснабжения квартир, услуг содержанию и ремонту жилья.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепла, их поверки в установленном порядке ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи ответчиком истцу показаний таких приборов учета по количеству тепла.
Теплоснабжение в силу физических особенностей данной коммунальной услуги не может быть прекращено управляющей компанией для отдельных (принадлежащих ответчику) квартир в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, учет поступающей в дом тепловой энергии, как пояснил истец и не опроверг ответчик, осуществляется общедомовым коллективным прибором учета.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
По услуге теплоснабжения расчет производился в соответствии с п. п. б п. 23 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006, согласно которому размер платы но услуге теплоснабжение рассчитывается по объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Руководствуясь п. 25 указанного Постановления, истец приказом N 19 от 30.12.2011 (т. 4 л.д. 44) утвердил объем потребления тепловой энергии в размере 0,22 Гкал на 1 кв. м, общей площади жилого помещения, учитывая средние объемы теплопотребления за предыдущий год.
Противоречия закону такого порядка суд не усматривает.
Как уже было отмечено, при расчете стоимости истцом применены тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 105-НП от 14.12.2010.
Обоснованный контррасчет требований, доказательства неправомерного определения истцом объема и стоимости тепла, предъявляемого ответчику за спорный период, ответчик не представил. Непонимание порядка расчетов могло быть устранено ответчиком в порядке встречи, предложенной истцом, и от которой ответчик уклонился. Такое непонимание не свидетельствует о неправомерности расчета истца.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, показания индивидуального прибора учета могут применяться только в отсутствие общедомовых приборов учета.
Доказательств оборудования всех квартир в доме индивидуальными приборами учета и передачи их показаний, а равно иных оснований неприменения порядка расчета, предусмотренного п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 ответчиком не приведено, из материалов дела не следует.
При таком порядке расчетов для услуги по теплоснабжению факт проживания и количество проживающих значения не имеют.
В соответствии с п. 6 ст. 156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Как следует из п. 3 протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 27.12.2010 на собрании обсуждался вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 32,15 рублей за 1 м кв.
На повестке дня также обсуждался вопрос о принятии условий договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер".
В соответствии с п. 4.1.8 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения индексируется при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год.
Исходя из этого, было произведено увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения до 34,08 руб.
Счета за спорный период вручены ответчику 04.04.2012 письмом N 188 от 17.01.2012 (т. 4 л.д. 188).
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 315 916 рублей 86 копеек.
Возражая против наличия у ответчика перед ООО УК "ЮганскСевер" задолженности ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО УК "ЮганскСевер" не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры, ранее принадлежавшие ответчику.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В рамках судебного дела N А75-4213/2011 (л.д. 129-137, т. N 3) был рассмотрен иск ООО УК "ЮганскСевер" к ООО "Новый город" об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, было принято решение от 20.09.2011, которым суд обязал ООО "Новый город" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу на основании двустороннего акта приема - передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 8, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
В рамках указанного судебного дела, изучив представленные документы (в том числе, соглашение (истца и третьего лица) об установлении фактических обстоятельств, выписку из протокола от 27.08.2010 общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом), суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее решение о выборе управляющей компании было принято правомерно.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения, в котором судом был установлен статус ООО УК "ЮганскСевер" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, часть квартир в котором ранее принадлежала ответчику, доводы ответчика о незаконности деятельности истца как управляющей компании судом во внимание приняты быть не могут.
Полагая проведение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании способа управления домом и управляющей компании, ответчиком был заявлен встречный иск о признании общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом N 8, от 27.08.2010 несостоявшимся; протокол и выписку из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 27.08.2010 ничтожным; признать решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр. дом N 8, от 27.12.2010 оформленные протоколом N 2 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников квартир недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец заявил требования о признании недействительным общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и принятых на нем решений.
В качестве основания исковых требований ООО "Авто-Трейд" указало на то, что принятые на собрании решения были приняты в отсутствие согласия ООО "Авто-Трейд".
Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.
Предъявление в настоящем деле встречного иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, на момент обращения со встречным иском ответчик не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, собственники которого избрали оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе истца в качестве управляющей компании.
Возражения против оплаты коммунальных услуг, предъявленных в первоначальном иске, не является достаточным обоснованием наличия у ответчика материально - правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у ответчика права собственности на квартиры, учитывая также что встречный иск заявлен после утраты ответчиком соответствующего права.
В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания представила в материалы дела выписку из соответствующего протокола.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 10, находящегося в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО "Новый город"; выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.
Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", о выборе управляющей компании - ООО "УК "ЮганскСевер" и принятии условий договора с последним.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
В настоящем же деле встречный иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверяя расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, учел претензию истца к ответчику (л.д. 67-69, т. N 2) и начислил проценты за период 29.05.2012 по 30.11.2012 (определена как конечная истцом), 182 дня, на сумму 315 916 рублей 86 копеек, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего 13 176 рублей 37 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Возражая против указанного расчета процентов, ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-8268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Авто-Трейд" из федерального бюджета 2 751,03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11 от 02.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШАРОВА

Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)