Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А26-6978/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", место нахождения: город Петрозаводск, Повенецкая улица, дом 4, ОГРН 1031000008380 (далее - ООО "СТЭЛС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: Республика Карелия, город Кондопога, Пролетарская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1091039000535 (далее - ООО "ТИСЭ"), о взыскании 104 206 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2012 (далее - Договор от 01.02.2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 30, ОГРН 1091001009648 (далее - ООО "УПК "Управдом"), и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТЭЛС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, именно на ООО "ТИСЭ" лежит обязанность по принятию и оплате спорных работ; работы по Договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 и актом приемки в эксплуатацию системы электроснабжения от той же даты; факт получения денежных средств ООО "ТИСЭ" подтверждается письмом Учреждения от 31.05.2012 N 1332.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.12.2010 N СЗЭ (далее - Договор от 09.12.2010) ООО "ТИСЭ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "УПК "Управдом" (заказчика) выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, Свирская улица, дом 3.
Стоимость работ составляет 113 780 руб. (пункт 2.1 Договора от 09.12.2010).
В дальнейшем ООО "УПК "Управдом" (заказчик), ООО "ТИСЭ" (генподрядчик) и ООО "СТЭЛС" (субподрядчик) заключили Договор от 01.02.2012, в соответствии с которым ООО "СТЭЛС" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения упомянутого многоквартирного дома и сдать результат работ.
Договор от 01.02.2012 заключен на тот же объем работ, что и Договор от 09.12.2010.
ООО "СТЭЛС" и ООО УПК "Управдом" подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012 N 33/2 и справку от 01.03.2012 N 33/2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 104 206 руб.
Результаты работ, выполненных подрядчиком, приняты по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2012 произвольной формы.
Актом от 30.03.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения жилого дома N 3 система электроснабжения дома принята в эксплуатацию.
ООО "СТЭЛС", ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства, а ООО "ТИСЭ" уклоняется от оплаты работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по оплате работ лежит не на ответчике, а на ООО УПК "Управдом".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Апелляционный суд верно оценил правоотношения сторон по настоящему спору.
Согласно пункту 4.2 Договор от 01.02.20121 заказчик производит финансирование путем безналичного перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:
"4.2.1 Расчет производится после сдачи работ приемной комиссии подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ.
4.2.2 Расчет ведется через ООО "ТИСЭ", т.е. ООО "УПК "Управдом" перечисляет сумму, которую согласовало Учреждение, сразу после поступления на счет ООО "ТИСЭ", а ООО "ТИСЭ" перечисляет в трехдневный срок данную сумму в полном объеме ООО "СТЭЛС".
4.2.3 Недостающая сумма по смете, аванс в размере 34 134 руб., ранее перечисленный ООО "ТИСЭ", перечисляется на счет ООО "СТЭЛС" после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от Учреждения".
Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, ООО "ТИСЭ" участвует в договоре исключительно в качестве промежуточного расчетного звена.
Кроме того, о непосредственном взаимодействии ООО "УПК "Управдом" как заказчика и ООО "СТЭЛС" как подрядчика свидетельствуют следующие обстоятельства: передача заказчиком сметы работ непосредственно субподрядчику; факт сдачи работ заказчику именно субподрядчиком (л.д. 35-38)
Проанализировав названные положения Договора от 01.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность оплаты работ, выполненных ООО "СТЭЛС",не должна быть возложена на ООО "ТИСЭ", в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Довод подателя жалобы о том, что факт получения денежных средств ООО "ТИСЭ" подтверждается письмом Учреждения от 31.05.2012 N 1332, суд кассационной инстанции отклоняет.
В упомянутом письме Учреждение лишь "согласовывает" платеж, в то же время доказательств перечисления спорной суммы генподрядчику материалы дела не содержат.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иное толкование ООО "СТЭЛС" положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А26-6978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6978/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А26-6978/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А26-6978/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", место нахождения: город Петрозаводск, Повенецкая улица, дом 4, ОГРН 1031000008380 (далее - ООО "СТЭЛС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: Республика Карелия, город Кондопога, Пролетарская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1091039000535 (далее - ООО "ТИСЭ"), о взыскании 104 206 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2012 (далее - Договор от 01.02.2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом", место нахождения: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 30, ОГРН 1091001009648 (далее - ООО "УПК "Управдом"), и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТЭЛС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, именно на ООО "ТИСЭ" лежит обязанность по принятию и оплате спорных работ; работы по Договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 и актом приемки в эксплуатацию системы электроснабжения от той же даты; факт получения денежных средств ООО "ТИСЭ" подтверждается письмом Учреждения от 31.05.2012 N 1332.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.12.2010 N СЗЭ (далее - Договор от 09.12.2010) ООО "ТИСЭ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "УПК "Управдом" (заказчика) выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, Свирская улица, дом 3.
Стоимость работ составляет 113 780 руб. (пункт 2.1 Договора от 09.12.2010).
В дальнейшем ООО "УПК "Управдом" (заказчик), ООО "ТИСЭ" (генподрядчик) и ООО "СТЭЛС" (субподрядчик) заключили Договор от 01.02.2012, в соответствии с которым ООО "СТЭЛС" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения упомянутого многоквартирного дома и сдать результат работ.
Договор от 01.02.2012 заключен на тот же объем работ, что и Договор от 09.12.2010.
ООО "СТЭЛС" и ООО УПК "Управдом" подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012 N 33/2 и справку от 01.03.2012 N 33/2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 104 206 руб.
Результаты работ, выполненных подрядчиком, приняты по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2012 произвольной формы.
Актом от 30.03.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения жилого дома N 3 система электроснабжения дома принята в эксплуатацию.
ООО "СТЭЛС", ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства, а ООО "ТИСЭ" уклоняется от оплаты работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по оплате работ лежит не на ответчике, а на ООО УПК "Управдом".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Апелляционный суд верно оценил правоотношения сторон по настоящему спору.
Согласно пункту 4.2 Договор от 01.02.20121 заказчик производит финансирование путем безналичного перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:
"4.2.1 Расчет производится после сдачи работ приемной комиссии подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ.
4.2.2 Расчет ведется через ООО "ТИСЭ", т.е. ООО "УПК "Управдом" перечисляет сумму, которую согласовало Учреждение, сразу после поступления на счет ООО "ТИСЭ", а ООО "ТИСЭ" перечисляет в трехдневный срок данную сумму в полном объеме ООО "СТЭЛС".
4.2.3 Недостающая сумма по смете, аванс в размере 34 134 руб., ранее перечисленный ООО "ТИСЭ", перечисляется на счет ООО "СТЭЛС" после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от Учреждения".
Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, ООО "ТИСЭ" участвует в договоре исключительно в качестве промежуточного расчетного звена.
Кроме того, о непосредственном взаимодействии ООО "УПК "Управдом" как заказчика и ООО "СТЭЛС" как подрядчика свидетельствуют следующие обстоятельства: передача заказчиком сметы работ непосредственно субподрядчику; факт сдачи работ заказчику именно субподрядчиком (л.д. 35-38)
Проанализировав названные положения Договора от 01.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность оплаты работ, выполненных ООО "СТЭЛС",не должна быть возложена на ООО "ТИСЭ", в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Довод подателя жалобы о том, что факт получения денежных средств ООО "ТИСЭ" подтверждается письмом Учреждения от 31.05.2012 N 1332, суд кассационной инстанции отклоняет.
В упомянутом письме Учреждение лишь "согласовывает" платеж, в то же время доказательств перечисления спорной суммы генподрядчику материалы дела не содержат.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иное толкование ООО "СТЭЛС" положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А26-6978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)