Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре С.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Б.Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования администрации (адрес обезличен) к Б., Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Б., Б., Б., Г., Г. с несовершеннолетними членами семьи Г., (дата обезличена) г. рождения и Г., (дата обезличена) г. рождения выселить из строения, приспособленного для временного проживания граждан по адресу: (адрес обезличен) предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Взыскать с Б., Б., Б., Г., Г. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков Б., Г., Г., представителя ответчиков Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ч., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Б., Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в балке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В соответствии с постановлением администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 годах", постановлением администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "О внесении изменений в постановление администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен)", актом от (дата обезличена) (номер обезличен) и реестром ветхого жилого фонда по состоянию на (дата обезличена) о признании строений, приспособленных для временного проживания, аварийными и подлежащими сносу, балок (номер обезличен) по (адрес обезличен) включен в указанный список строений (домов). Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Для переселения ответчикам предлагается 2-х комнатная (адрес обезличен) общей площадью 57,8 кв. м в жилом (адрес обезличен). Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности (адрес обезличен), предлагается бесплатно на условиях договора социального найма. Однако семья ответчиков не предоставила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказывается от переселения в благоустроенное жилое помещение. Просила выселить ответчиков из временного строения (балка) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в связи со сносом, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 57,8 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержала, пояснила, что строение, в котором проживают ответчики, является временным, на учет как бесхозяйное не принималось, строение включено в реестр ветхого жилья, подлежащего сносу. Никаких правоустанавливающих документов на строение ответчики не имеют, технический паспорт отсутствует. Основания для открытия лицевого счета, в котором указан размер общей площади, им неизвестны, администрация (адрес обезличен) принимала меры для проведения обследования строения сотрудниками БТИ, однако внутрь их ответчики не пустили, была установлена только общая площадь строения. Для переселения ответчикам предлагается двухкомнатная благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой по общей площади.
Ответчик Б. иск не признала, пояснила, что проживает в балке с 80-х годов, предоставляли по месту работы, никаких документов нет, переселяться в двухкомнатную квартиру всем составом семьи не согласна.
Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что вселился в балок в 2003 г. как муж Г., у них имеется двое несовершеннолетних детей. Сейчас у них в балке имеется 6 комнат, их семья занимает две комнаты и отдельную кухню.
Ответчик Г. иск не признала, пояснила, что у нее отдельная семья, считает, что им должны дать отдельную двухкомнатную квартиру. В настоящее время они живут отдельно, у них в пользовании две комнаты и своя кухня.
Представитель ответчиков Т. считает, что иск не подлежит удовлетворению, администрация города не вправе требовать выселения ответчиков в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Строение, в котором проживают ответчики, статуса не имеет, кроме прописки у ответчиков ничего нет, договор социального найма с ними не заключался. Переселение ответчиков возможно только по соглашению с ними. Переселение 7 человек в двухкомнатную квартиру необоснованно.
Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Истцом не представлена копия распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) "Об установлении права муниципальной собственности", судом данное доказательство не исследовалось. Согласно справке БТИ и копии лицевого счета их дом является бесхозяйный. Судом не разрешен вопрос о том, имеет ли администрации города полномочия принимать решение о сносе дома. Для установления характеристик занимаемого ими жилого помещения истцом предоставлена выкопировка на временное строение. Данный документ составлен (дата обезличена), в нем указана застроенная площадь 52,5 кв. м, указанный документ является недопустимым доказательством. В судебном заседании ответчики поясняли, что дом состоит из шести комнат, суд не проверил эти обстоятельства. Не согласна с равнозначностью предоставляемого жилого помещения, так как согласно выкопировки, полученной ими (дата обезличена), жилая площадь - 50,2 кв. м, общая площадь - 94,4 кв. м, застроенная 119,8 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во временном строении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), балок 468 проживают и зарегистрированы ответчики: Б. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Б. - с (дата обезличена), Б., - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена)
Указанное строение является строением, приспособленным для временного проживания граждан, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеет общую площадь 52,5 кв. м (л.д. 28, 29).
Из материалов дела следует, что жилое помещение включено в реестр ветхого жилищного фонда, что подтверждается актом межведомственной комиссии (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9-14).
Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) "О внесении изменений в постановление Администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 годах" вышеуказанное жилое помещение внесено в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 г. (л.д. 15-18).
Судом сделан правомерный вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется жилищное законодательство, учитывая, что ответчик Б. была прописана (зарегистрирована) по месту жительства в занимаемом помещении в 1989 году.
Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от (дата обезличена) (номер обезличен), действующем в момент прописки владельца балка, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Граждане прописывались по месту жительства (п. 22 Положения о паспортной системе в СССР).
Жилищное законодательство, действующее до (дата обезличена) (статья 1 Закона РФ от (дата обезличена) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"), включало в жилищный фонд и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в жилом помещении, являющимся временным строением, общей площадью 52,5 кв. м, администрацией (адрес обезличен) предоставлена для переселения двухкомнатная (адрес обезличен), общей площадью 57,8 кв. м, жилой 31,4 кв. м, состоящая из двух жилых комнат.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) ответчикам жилое помещение соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению, условия проживания не ухудшены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.
При этом при определении характеристик занимаемого ответчиками жилого помещения суд обоснованно исходил из выкопировки на временное строение, составленной СГМУП "БТИ" по состоянию на (дата обезличена) Размер предоставленного ответчикам жилого помещения не менее ранее занимаемого, указанного в данной выкопировке, лицевом счете и реестре ветхого жилья, учтенного истцом при принятии жилого помещения на учет. Ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ при возражении относительно характеристик занимаемого помещения доказательств иного размера занимаемого жилого помещения представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 358 ГПК РФ они могли быть получены и представлены суд первой инстанции. Увеличение площади занимаемого временного строения путем пристроя и изменения количества комнат без правоустанавливающих и разрешительных документов является самовольной постройкой и не может учитываться при предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, размер которого был определен администрацией (адрес обезличен) при принятии на учет в качестве ветхого жилья.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, подробно мотивированы и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5710/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5710/2011
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре С.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Б.Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования администрации (адрес обезличен) к Б., Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Б., Б., Б., Г., Г. с несовершеннолетними членами семьи Г., (дата обезличена) г. рождения и Г., (дата обезличена) г. рождения выселить из строения, приспособленного для временного проживания граждан по адресу: (адрес обезличен) предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Взыскать с Б., Б., Б., Г., Г. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков Б., Г., Г., представителя ответчиков Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ч., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Б., Б., Б., Г., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в балке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В соответствии с постановлением администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 годах", постановлением администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "О внесении изменений в постановление администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен)", актом от (дата обезличена) (номер обезличен) и реестром ветхого жилого фонда по состоянию на (дата обезличена) о признании строений, приспособленных для временного проживания, аварийными и подлежащими сносу, балок (номер обезличен) по (адрес обезличен) включен в указанный список строений (домов). Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Для переселения ответчикам предлагается 2-х комнатная (адрес обезличен) общей площадью 57,8 кв. м в жилом (адрес обезличен). Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности (адрес обезличен), предлагается бесплатно на условиях договора социального найма. Однако семья ответчиков не предоставила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказывается от переселения в благоустроенное жилое помещение. Просила выселить ответчиков из временного строения (балка) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в связи со сносом, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 57,8 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержала, пояснила, что строение, в котором проживают ответчики, является временным, на учет как бесхозяйное не принималось, строение включено в реестр ветхого жилья, подлежащего сносу. Никаких правоустанавливающих документов на строение ответчики не имеют, технический паспорт отсутствует. Основания для открытия лицевого счета, в котором указан размер общей площади, им неизвестны, администрация (адрес обезличен) принимала меры для проведения обследования строения сотрудниками БТИ, однако внутрь их ответчики не пустили, была установлена только общая площадь строения. Для переселения ответчикам предлагается двухкомнатная благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой по общей площади.
Ответчик Б. иск не признала, пояснила, что проживает в балке с 80-х годов, предоставляли по месту работы, никаких документов нет, переселяться в двухкомнатную квартиру всем составом семьи не согласна.
Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что вселился в балок в 2003 г. как муж Г., у них имеется двое несовершеннолетних детей. Сейчас у них в балке имеется 6 комнат, их семья занимает две комнаты и отдельную кухню.
Ответчик Г. иск не признала, пояснила, что у нее отдельная семья, считает, что им должны дать отдельную двухкомнатную квартиру. В настоящее время они живут отдельно, у них в пользовании две комнаты и своя кухня.
Представитель ответчиков Т. считает, что иск не подлежит удовлетворению, администрация города не вправе требовать выселения ответчиков в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Строение, в котором проживают ответчики, статуса не имеет, кроме прописки у ответчиков ничего нет, договор социального найма с ними не заключался. Переселение ответчиков возможно только по соглашению с ними. Переселение 7 человек в двухкомнатную квартиру необоснованно.
Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Истцом не представлена копия распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) "Об установлении права муниципальной собственности", судом данное доказательство не исследовалось. Согласно справке БТИ и копии лицевого счета их дом является бесхозяйный. Судом не разрешен вопрос о том, имеет ли администрации города полномочия принимать решение о сносе дома. Для установления характеристик занимаемого ими жилого помещения истцом предоставлена выкопировка на временное строение. Данный документ составлен (дата обезличена), в нем указана застроенная площадь 52,5 кв. м, указанный документ является недопустимым доказательством. В судебном заседании ответчики поясняли, что дом состоит из шести комнат, суд не проверил эти обстоятельства. Не согласна с равнозначностью предоставляемого жилого помещения, так как согласно выкопировки, полученной ими (дата обезличена), жилая площадь - 50,2 кв. м, общая площадь - 94,4 кв. м, застроенная 119,8 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во временном строении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), балок 468 проживают и зарегистрированы ответчики: Б. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Б. - с (дата обезличена), Б., - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена), Г. - с (дата обезличена)
Указанное строение является строением, приспособленным для временного проживания граждан, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеет общую площадь 52,5 кв. м (л.д. 28, 29).
Из материалов дела следует, что жилое помещение включено в реестр ветхого жилищного фонда, что подтверждается актом межведомственной комиссии (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9-14).
Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) "О внесении изменений в постановление Администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 годах" вышеуказанное жилое помещение внесено в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010-2011 г. (л.д. 15-18).
Судом сделан правомерный вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется жилищное законодательство, учитывая, что ответчик Б. была прописана (зарегистрирована) по месту жительства в занимаемом помещении в 1989 году.
Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от (дата обезличена) (номер обезличен), действующем в момент прописки владельца балка, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Граждане прописывались по месту жительства (п. 22 Положения о паспортной системе в СССР).
Жилищное законодательство, действующее до (дата обезличена) (статья 1 Закона РФ от (дата обезличена) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"), включало в жилищный фонд и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в жилом помещении, являющимся временным строением, общей площадью 52,5 кв. м, администрацией (адрес обезличен) предоставлена для переселения двухкомнатная (адрес обезличен), общей площадью 57,8 кв. м, жилой 31,4 кв. м, состоящая из двух жилых комнат.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) ответчикам жилое помещение соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению, условия проживания не ухудшены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.
При этом при определении характеристик занимаемого ответчиками жилого помещения суд обоснованно исходил из выкопировки на временное строение, составленной СГМУП "БТИ" по состоянию на (дата обезличена) Размер предоставленного ответчикам жилого помещения не менее ранее занимаемого, указанного в данной выкопировке, лицевом счете и реестре ветхого жилья, учтенного истцом при принятии жилого помещения на учет. Ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ при возражении относительно характеристик занимаемого помещения доказательств иного размера занимаемого жилого помещения представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 358 ГПК РФ они могли быть получены и представлены суд первой инстанции. Увеличение площади занимаемого временного строения путем пристроя и изменения количества комнат без правоустанавливающих и разрешительных документов является самовольной постройкой и не может учитываться при предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, размер которого был определен администрацией (адрес обезличен) при принятии на учет в качестве ветхого жилья.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, подробно мотивированы и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)