Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-22835/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21, ОГРН 1103460011984, ИНН 3446040729)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Малюта Анна Алексеевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 30 августа 2012 года N 5960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 53 99444 5, N 410031 53 99446 9, N 410031 53 99445 2, конвером с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 53 99447 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 21 мая 2012 года по 18 июня 2012 года на основании распоряжения от 18 мая 2012 года N 657 в связи с обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Петровская" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя (т. 1 л.д. 35-44). Акт от 18 июня 2012 года, составленный по результатам проверки, получен директором ООО "УК "Петровская" Кулагиным Р.М. 22 июня 2012 года. Согласно акту от 18 июня 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки от 18 мая 2012 года N 657 директор ООО "УК "Петровская" ознакомился 14 июня 2012 года.
В ходе проверки административным органом установлено, что с января по май 2012 года при начислении платы за коммунальную услугу "водоотведение" ООО "УК "Петровская" применяло формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
09 августа 2012 года составлен протокол N 5960 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения подтверждается письмом от 19.06.2012 N 06/06-07-12075-12 (т. 1 л.д. 33).
30 августа 2012 года административным органом вынесено постановление N 5960 о привлечении ООО "УК "Петровская" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя заявителя.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам указано, что размер платы за водоотведение в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, где:
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Петровская" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома N 5 по ул. Даугавская Волгограда.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 5 по ул. Даугавская от 20 апреля 2011 года заявитель является управляющей организацией указанного дома.
Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.4, управляющая организация приняла на себя обязательства по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключению с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственников; по контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В силу пункта 1.1.12 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника (т. 1 л.д. 96).
Многоквартирный дом N 5 по улице Даугавской г. Волгограда не оборудован общедомовым прибором учета потребления услуги "водоотведения", индивидуальные приборы учета данной услуги в доме отсутствуют полностью, что подтверждается пояснительной запиской заявителя (т. 1 л.д. 88-89). Водоотведение осуществляется централизованно по договору от 18 мая 2011 года, заключенному между ООО "УК "Петровская" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда".
Административным органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам ООО "УК "Петровская" при начислении платы за водоотведение применены формулы, не соответствующие Правилам. Расчет платы за водоотведение за март 2012 года жильцу Малюта А.А. произведен исходя из суммарного потребления горячего и холодного водоснабжения, разделенного на количество зарегистрированных в указанном доме, умноженное на количество зарегистрированных в отдельно взятой квартире, умноженное на тариф на водоотведение, что подтверждается справкой расчета платы за предоставление коммунальных услуг за март (т. 1 л.д. 90-95). При этом в акте проверки от 18 июня 2012 года отражено, что действия ООО "УК "Петровская", выразившиеся в нарушении порядка расчета за водоотведение при начислении платы Малюта А.А., не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, действия по начислению платы за потребленные в течение расчетного периода коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.
В рассматриваемом случае управлением ООО "УК "Петровская" вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу (водоотведение).
Протокол об административном правонарушении от 09 августа 2012 года N 5960, оспариваемое постановление от 30 августа 2012 года N 5960 не содержат сведений о нарушении заявителем порядка (правил) оказания самих услуг.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 30 августа 2012 года N 5960.
Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на обязанность исполнителя обеспечить надлежащий объем и беспрерывность предоставления коммунальной услуги применительно к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-22835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22835/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А12-22835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-22835/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21, ОГРН 1103460011984, ИНН 3446040729)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Малюта Анна Алексеевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 30 августа 2012 года N 5960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 53 99444 5, N 410031 53 99446 9, N 410031 53 99445 2, конвером с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 53 99447 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 21 мая 2012 года по 18 июня 2012 года на основании распоряжения от 18 мая 2012 года N 657 в связи с обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Петровская" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась в отсутствие представителя заявителя (т. 1 л.д. 35-44). Акт от 18 июня 2012 года, составленный по результатам проверки, получен директором ООО "УК "Петровская" Кулагиным Р.М. 22 июня 2012 года. Согласно акту от 18 июня 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки от 18 мая 2012 года N 657 директор ООО "УК "Петровская" ознакомился 14 июня 2012 года.
В ходе проверки административным органом установлено, что с января по май 2012 года при начислении платы за коммунальную услугу "водоотведение" ООО "УК "Петровская" применяло формулы, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
09 августа 2012 года составлен протокол N 5960 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения подтверждается письмом от 19.06.2012 N 06/06-07-12075-12 (т. 1 л.д. 33).
30 августа 2012 года административным органом вынесено постановление N 5960 о привлечении ООО "УК "Петровская" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя заявителя.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам указано, что размер платы за водоотведение в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, где:
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Петровская" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома N 5 по ул. Даугавская Волгограда.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 5 по ул. Даугавская от 20 апреля 2011 года заявитель является управляющей организацией указанного дома.
Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.4, управляющая организация приняла на себя обязательства по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключению с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственников; по контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В силу пункта 1.1.12 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника (т. 1 л.д. 96).
Многоквартирный дом N 5 по улице Даугавской г. Волгограда не оборудован общедомовым прибором учета потребления услуги "водоотведения", индивидуальные приборы учета данной услуги в доме отсутствуют полностью, что подтверждается пояснительной запиской заявителя (т. 1 л.д. 88-89). Водоотведение осуществляется централизованно по договору от 18 мая 2011 года, заключенному между ООО "УК "Петровская" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда".
Административным органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам ООО "УК "Петровская" при начислении платы за водоотведение применены формулы, не соответствующие Правилам. Расчет платы за водоотведение за март 2012 года жильцу Малюта А.А. произведен исходя из суммарного потребления горячего и холодного водоснабжения, разделенного на количество зарегистрированных в указанном доме, умноженное на количество зарегистрированных в отдельно взятой квартире, умноженное на тариф на водоотведение, что подтверждается справкой расчета платы за предоставление коммунальных услуг за март (т. 1 л.д. 90-95). При этом в акте проверки от 18 июня 2012 года отражено, что действия ООО "УК "Петровская", выразившиеся в нарушении порядка расчета за водоотведение при начислении платы Малюта А.А., не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, действия по начислению платы за потребленные в течение расчетного периода коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.
В рассматриваемом случае управлением ООО "УК "Петровская" вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу (водоотведение).
Протокол об административном правонарушении от 09 августа 2012 года N 5960, оспариваемое постановление от 30 августа 2012 года N 5960 не содержат сведений о нарушении заявителем порядка (правил) оказания самих услуг.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 30 августа 2012 года N 5960.
Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на обязанность исполнителя обеспечить надлежащий объем и беспрерывность предоставления коммунальной услуги применительно к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-22835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)