Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.А. Абдуллина
Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года. Этим решением постановлено: в иске Ш. ООО "Управляющая компания "Танкодром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. об отмене решения суда, Судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Танкодром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в результате течи кровли в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 8 по вышеуказанному адресу. В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои, пол, кухонный гарнитур, диван, ковер. Решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2012 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу Ш. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела Ш. указала, что возмещение ущерба не было произведено ответчиком в разумные сроки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму, присужденную вышеуказанным решением суда, которую Ш. рассчитала с учетом принципа разумности и суммы возмещенного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Помимо неустойки Ш. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в ее пользу штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ш. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Танкодром" - Ф. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом, условия которого были приняты на общем собрании, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исполнение вышеуказанного решения о возмещении ущерба, причиненного Ш., было произведено ООО "Управляющая компания "Танкодром" 04 декабря 2012 года. При этом требования Ш. о начислении и взыскании с ООО "Управляющая компания "Танкодром" на сумму несвоевременно исполненного решения суда неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка не подлежит применению к правоотношениям по исполнению судебных постановлений. В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Танкодром" не были нарушены права Ш. как потребителя, в связи с чем просит призвать незаконным вывод суда об отсутствии оснований начисления неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на несвоевременно выплаченную сумму, взысканную по решению Советского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года.
ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия" возражений на апелляционную жалобу Ш. не представили.
Ш., представители ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш., представителей ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года в пользу Ш. с ООО "Управляющая компания "Танкодром" была взыскана сумма материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ш. присужденная судом сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела Ш. указала, что возмещение ущерба не было произведено ответчиком в разумные сроки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Управляющая компания "Танкодром" подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму, присужденную вышеуказанным решением суда, которую Ш. рассчитала с учетом принципа разумности и суммы возмещенного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ответчик должен ей компенсировать причиненный моральный вред и понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении ее требований к ООО "Управляющая компания "Танкодром", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с данным выводом, Судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, а также то, что Закон "О защите прав потребителя" предоставляет истице право начислить неустойку (пени) на сумму, несвоевременно выплаченную по решения суда.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13135/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13135/2013
Судья Г.А. Абдуллина
Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года. Этим решением постановлено: в иске Ш. ООО "Управляющая компания "Танкодром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Танкодром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в результате течи кровли в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 8 по вышеуказанному адресу. В результате затопления были повреждены потолок, стены, обои, пол, кухонный гарнитур, диван, ковер. Решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2012 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу Ш. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела Ш. указала, что возмещение ущерба не было произведено ответчиком в разумные сроки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму, присужденную вышеуказанным решением суда, которую Ш. рассчитала с учетом принципа разумности и суммы возмещенного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Помимо неустойки Ш. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в ее пользу штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ш. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Танкодром" - Ф. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом, условия которого были приняты на общем собрании, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исполнение вышеуказанного решения о возмещении ущерба, причиненного Ш., было произведено ООО "Управляющая компания "Танкодром" 04 декабря 2012 года. При этом требования Ш. о начислении и взыскании с ООО "Управляющая компания "Танкодром" на сумму несвоевременно исполненного решения суда неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка не подлежит применению к правоотношениям по исполнению судебных постановлений. В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Танкодром" не были нарушены права Ш. как потребителя, в связи с чем просит призвать незаконным вывод суда об отсутствии оснований начисления неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на несвоевременно выплаченную сумму, взысканную по решению Советского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года.
ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия" возражений на апелляционную жалобу Ш. не представили.
Ш., представители ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш., представителей ООО "Управляющая компания "Танкодром", ООО ЖК "Даурия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года в пользу Ш. с ООО "Управляющая компания "Танкодром" была взыскана сумма материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ш. присужденная судом сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела Ш. указала, что возмещение ущерба не было произведено ответчиком в разумные сроки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Управляющая компания "Танкодром" подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму, присужденную вышеуказанным решением суда, которую Ш. рассчитала с учетом принципа разумности и суммы возмещенного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ответчик должен ей компенсировать причиненный моральный вред и понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении ее требований к ООО "Управляющая компания "Танкодром", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с данным выводом, Судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, а также то, что Закон "О защите прав потребителя" предоставляет истице право начислить неустойку (пени) на сумму, несвоевременно выплаченную по решения суда.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)