Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-887/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (далее - Общество), место нахождения: Архангельская обл., Архангельск, ул. Лермонтова, 23, стр. 25, по. 2; ОГРН 1112901001674, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) место нахождения: Архангельская обл., Архангельск, ул. Гагарина, 44, 2, 8; ОГРН 1102901002687, о взыскании 95 716 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные по договору от 01.05.2011 N 1-УК.
В процессе рассмотрения дела Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 173 855 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за обслуживание многоквартирного дома.
Цена первоначального и встречного исков указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 95 716 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 жалоба оставлена без движения до 26.08.2013 в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи АПК РФ.
Поскольку указанные недостатки подателем жалобы в установленный судом срок устранены не были, а также в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении по адресу: Архангельск, ул. Попова, д. 18, определением от 27.08.2013 апелляционный суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 01.10.2013.
В кассационной жалобе ООО "Деком-3", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 27.08.2013 отменить, а апелляционную жалобу возвратить Компании.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.08.2013 не подлежит отмене.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие процессуальных оснований для продления срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем Обществом не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела видно, что копия определения от 22.07.2013 была направлена по юридическому адресу Компании: Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, не получена подателем жалобы и вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Однако в деле указан почтовый адрес Компании, по которому судебные уведомления были получены, в связи с чем апелляционный суд правомерно счел необходимым известить Компанию по адресу: Архангельск, ул. Попова, д. 18 и на этом основании продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, таким образом, давая подателю жалобы возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в установленный судом срок - до 01.10.2013.
Исходя из изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого Обществом определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-887/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А05-887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-887/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (далее - Общество), место нахождения: Архангельская обл., Архангельск, ул. Лермонтова, 23, стр. 25, по. 2; ОГРН 1112901001674, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) место нахождения: Архангельская обл., Архангельск, ул. Гагарина, 44, 2, 8; ОГРН 1102901002687, о взыскании 95 716 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные по договору от 01.05.2011 N 1-УК.
В процессе рассмотрения дела Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 173 855 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за обслуживание многоквартирного дома.
Цена первоначального и встречного исков указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 95 716 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 жалоба оставлена без движения до 26.08.2013 в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи АПК РФ.
Поскольку указанные недостатки подателем жалобы в установленный судом срок устранены не были, а также в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении по адресу: Архангельск, ул. Попова, д. 18, определением от 27.08.2013 апелляционный суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 01.10.2013.
В кассационной жалобе ООО "Деком-3", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 27.08.2013 отменить, а апелляционную жалобу возвратить Компании.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.08.2013 не подлежит отмене.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие процессуальных оснований для продления срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем Обществом не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела видно, что копия определения от 22.07.2013 была направлена по юридическому адресу Компании: Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, не получена подателем жалобы и вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Однако в деле указан почтовый адрес Компании, по которому судебные уведомления были получены, в связи с чем апелляционный суд правомерно счел необходимым известить Компанию по адресу: Архангельск, ул. Попова, д. 18 и на этом основании продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, таким образом, давая подателю жалобы возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в установленный судом срок - до 01.10.2013.
Исходя из изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого Обществом определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)