Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,
установила:
К.С.В., К.О.В., К.А. обратились в суд с иском к филиалу "Ростовский" ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из-за проливных дождей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кровля дома дала течь, и произошло залитие указанной квартиры, а именно кухни, спальни, коридора. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцами в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истцы полагали, что с ответчика наряду с возмещением ущерба, в их пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что указанная квартира была приобретена истцами в 2012 году, и ими был сделан капитальный ремонт квартиры, факт залития причинил истцам физические и нравственные страдания. Образование грибка на стенах повлияло на их здоровье и самочувствие, обострилась восприимчивость к болезням. На этом основании истцы считают, что им причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 159 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 609,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,1 рубля, возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 850 рублей на ответчика.
В отношении истцов К.С.В., К.О.В., К.А. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Б. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", Ч., заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
11 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу К.С.В., К.О.В., К.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 159 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, филиал "Ростовский" ОАО "Славянка" через своего представителя Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии вины филиала Общества в произошедшем залитии и указывает, что на момент залития истцы собственниками квартиры не являлись. Представитель ответчика полагает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным наймодателем по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось Министерство обороны РФ в лице СКТУ ИО, которое согласно п. 1, п. 2 ст. 676 ГК РФ обязано было передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Исходя из заключения судебного эксперта установлено, что причиной залития квартиры являются именно дефекты кровли, допущенные на этапе строительства многоквартирного, жилого дома (при производстве работ по устройству кровли). Данные дефекты могли быть устранены только с проведением капитального ремонта кровли дома, а согласно п. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника жилого помещения.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на необоснованность ее доводов, решение же суда первой инстанции, по мнению истцов, является законным и не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие строительных дефектов при строительстве дома произошло залитие названной квартиры; из-за проливных дождей кровля дома дала течь, что подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произошедшего были залиты кухня, спальня, коридор. Обои в коридоре, спальне, на кухне отошли от стены, появились вздутия, наполненные водой. На стенах появился грибок. Напольное покрытие в коридоре деформировано на площади 8 кв. метров.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются дефекты кровли, допущенные при проведении кровельных работ (при производстве работ по устройству кровли) на жилом доме, возведенные конструкции кровли не соответствуют СРиП, СП и ГОСТ и выполнены с нарушением существующих нормативных требований, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления составляет 159 630 рублей.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ОАО "Славянка" Ростовский филиал.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины управляющей компании, а довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Министерства обороны РФ отвергает как не основанный на законе, поскольку управляющая компания, принимая к эксплуатации дом, обязана была проверить его состояние, в том числе оценить состояние кровли, которая уже к моменту заключения соответствующего договора имела недостатки, что прямо следует из заключения эксперта.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истцов, содержание которых не было опровергнуто ответной стороной оплата за услуги ОАО "Славянка" выставляется за общий объем услуг, ежемесячные платежи за капитальный ремонт отдельной строкой не выделяются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установлена вина ответчика в причиненном истцам материальном вреде.
Судом верно, учитывая основания заявленных требований, отказано во взыскании морального вреда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается лишь в случаях установленных законом, а для сложившихся правоотношений соответствующих предписаний закона не имеется, а во-вторых, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в данном случае установлено не было.
Также с соблюдением требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканы государственная пошлина расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.
Довод жалобы о том, что на момент залития истцы собственниками квартиры не являлись, не влияет на право истцов получить возмещение вреда, причиненного их имуществу.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11833/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11833/13
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,
установила:
К.С.В., К.О.В., К.А. обратились в суд с иском к филиалу "Ростовский" ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из-за проливных дождей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кровля дома дала течь, и произошло залитие указанной квартиры, а именно кухни, спальни, коридора. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцами в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истцы полагали, что с ответчика наряду с возмещением ущерба, в их пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что указанная квартира была приобретена истцами в 2012 году, и ими был сделан капитальный ремонт квартиры, факт залития причинил истцам физические и нравственные страдания. Образование грибка на стенах повлияло на их здоровье и самочувствие, обострилась восприимчивость к болезням. На этом основании истцы считают, что им причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 159 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 609,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,1 рубля, возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 850 рублей на ответчика.
В отношении истцов К.С.В., К.О.В., К.А. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Б. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", Ч., заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
11 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу К.С.В., К.О.В., К.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 159 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, филиал "Ростовский" ОАО "Славянка" через своего представителя Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии вины филиала Общества в произошедшем залитии и указывает, что на момент залития истцы собственниками квартиры не являлись. Представитель ответчика полагает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным наймодателем по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось Министерство обороны РФ в лице СКТУ ИО, которое согласно п. 1, п. 2 ст. 676 ГК РФ обязано было передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Исходя из заключения судебного эксперта установлено, что причиной залития квартиры являются именно дефекты кровли, допущенные на этапе строительства многоквартирного, жилого дома (при производстве работ по устройству кровли). Данные дефекты могли быть устранены только с проведением капитального ремонта кровли дома, а согласно п. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника жилого помещения.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на необоснованность ее доводов, решение же суда первой инстанции, по мнению истцов, является законным и не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие строительных дефектов при строительстве дома произошло залитие названной квартиры; из-за проливных дождей кровля дома дала течь, что подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произошедшего были залиты кухня, спальня, коридор. Обои в коридоре, спальне, на кухне отошли от стены, появились вздутия, наполненные водой. На стенах появился грибок. Напольное покрытие в коридоре деформировано на площади 8 кв. метров.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залитая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются дефекты кровли, допущенные при проведении кровельных работ (при производстве работ по устройству кровли) на жилом доме, возведенные конструкции кровли не соответствуют СРиП, СП и ГОСТ и выполнены с нарушением существующих нормативных требований, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате затопления составляет 159 630 рублей.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ОАО "Славянка" Ростовский филиал.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины управляющей компании, а довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Министерства обороны РФ отвергает как не основанный на законе, поскольку управляющая компания, принимая к эксплуатации дом, обязана была проверить его состояние, в том числе оценить состояние кровли, которая уже к моменту заключения соответствующего договора имела недостатки, что прямо следует из заключения эксперта.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истцов, содержание которых не было опровергнуто ответной стороной оплата за услуги ОАО "Славянка" выставляется за общий объем услуг, ежемесячные платежи за капитальный ремонт отдельной строкой не выделяются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установлена вина ответчика в причиненном истцам материальном вреде.
Судом верно, учитывая основания заявленных требований, отказано во взыскании морального вреда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается лишь в случаях установленных законом, а для сложившихся правоотношений соответствующих предписаний закона не имеется, а во-вторых, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в данном случае установлено не было.
Также с соблюдением требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканы государственная пошлина расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.
Довод жалобы о том, что на момент залития истцы собственниками квартиры не являлись, не влияет на право истцов получить возмещение вреда, причиненного их имуществу.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)