Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Р.Н., Р.Е., Г., действующего по доверенности в интересах Р.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,
установила:
ООО "ЖКХ" обратилось в суд с иском к Р.Е., Р.Н., К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требований истец обосновал тем, что Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы также ее отец К., сын Р.Н. и супруг Ч.
На имя ответчика (ФИО)2 открыт лицевой счет для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, однако такую задолженность ответчица не погашает, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 38 957, 78 рублей, последняя оплата поступала в январе 2007 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Р.Е., К. и Р.Н. солидарно в пользу ООО "ЖКХ" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 957, 78 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 368, 74 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение мирового судьи, которым иск ООО "ЖКХ" был удовлетворен в полном объеме, отменено.
В процессе производства по гражданскому делу исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 097, 65 рублей, и судебные расходы в размере 1 329, 54 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом между собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Халтуринскому незаключенным.
В обоснование встречных требований (ФИО)2 указала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выборе управляющей компании не принималось. Взимание платы без заключения в установленном порядке договора управления многоквартирным домом нарушает требования закона и ее право на свободный выбор работ (услуг), на свободное заключение договора и определение его условий, право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а также права собственника помещения на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ООО "ЖКХ" (ФИО)5 исключен из числа ответчиков.
Представители ООО "ЖКХ" - (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что указанную сумму задолженности следует взыскать в качестве оплаты за жилое помещение, со встречными требованиями не согласились.
Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представитель (ФИО)2 - (ФИО)3 в судебном заседании с иском ООО "ЖКХ" не согласился, поддержал встречный иск, который просил удовлетворить.
В отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым взыскал с (ФИО)2 и (ФИО)1 солидарно в пользу ООО "ЖКХ" задолженность за жилое помещение в размере 18 097 рублей 65 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины 723 рубля 90 копеек, всего 18 821 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 отказал.
В кассационной жалобе (ФИО)9, (ФИО)2, представителя (ФИО)2 - (ФИО)3 ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, так как суд незаконно взыскал задолженность с (ФИО)1, который не является собственником квартиры. Взыскивая задолженность с (ФИО)1, суд не учел других членов семьи, не обосновал, в связи с чем другие члены семьи имеют преимущество по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед (ФИО)10
По мнению кассаторов, суд не установил, из чего сложилась и за какой период образовалась задолженность ответчиков перед ООО "ЖКХ", а также в связи с чем ООО "ЖКХ" дважды уменьшал сумму задолженности.
Кассаторы ссылаются на то, что суд не установил правоспособность юридического лица - ООО ЖКХ, не учел, что указанное лицо не избиралось в качестве управляющей компании. Суд ошибочно посчитал, что указанное лицо получило право на управление многоквартирным домом на основании конкурса, проведенного МУ "ДМИиБ района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", поскольку такой конкурс не проводился.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что ООО "ЖКХ" никаких работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не проводило, такие работы осуществлялись собственниками квартир дома самостоятельно, отчеты и акты, представленные ООО "ЖКХ" в подтверждение выполнения работ по ремонту дома, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены и заверены печатью самого ООО "ЖКХ". Более того, достоверность указанных документов опровергаются показаниями свидетелей.
Таким образом, кассатор считает, что у ООО "ЖКХ" не возникло оснований для взимания с ответчиков платы за квартиру.
В дополнительно поданной кассационной жалобе (ФИО)2 указывает, что суд не изложил в решении мотивы, по которым ей отказано во встречном иске.
Помимо этого представитель (ФИО)2 - (ФИО)3 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав (ФИО)2, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 30, 31, 36, 39, 151, 153, 154 155, 156, 161 ЖК РФ, статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, статьей 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 34 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что (ФИО)2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по пер. Халтуринскому, 53, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире зарегистрированы (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 Ответчик (ФИО)2 не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем задолженность за период с октября 2006 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 18 097, 65 рублей.
Было также установлено, что домовладение состоит из нескольких литеров, расположенных на общем земельном участке. Литер "В", в котором проживает (ФИО)2, состоит из двух квартир - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, однако в установленном законом порядке объект права не выделен в самостоятельный.
Ответчиком не оспаривалось и подтверждалось свидетельскими показаниями то, что обязанности, возложенные на собственников жилых помещений в силу закона, не исполнены, способ управления многоквартирным домом не выбран.
Согласно уведомлению конкурсной комиссии Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конкурсная заявка ООО "ЖКХ" на открытый конкурс по управлению объектами муниципального жилищного фонда признается выигравшей по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ленинский район".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства района" и ООО "ЖКХ" заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. Предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому "Управляющая организация" (ООО ЖКХ) обеспечивает управление объектами жилищного фонда согласно приложению, в котором указан перечень объектов муниципального жилищного фонда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе дом по указанному адресу.
В материалы дела представлен договор на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме по указанному адресу. В соответствии с условиями этого договора его предметом является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, инженерных коммуникаций и инженерного оборудования до отключающих устройств; предоставление коммунальных услуг надлежащего качества при своевременной и полной оплате собственником жилого помещения предоставляемых услуг, организация начислений оплаты за предоставляемые услуги, сбор оплаты. Из показаний свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12 суд установил, что такой договор заключен с ними.
Суд установил, что с 2007 г. по 2009 г. строительные конструкции и инженерное оборудование строений многоквартирного дома по указанному адресу осматривались управляющей организацией, по результатам осмотра составлены акты, в соответствии с отчетами о выполненной работе за указанный период осуществлялась очистка кровли и ее ремонт, ремонт в/с труб, смена желобов, притирка запорной арматуры холодного водоснабжения, очистка канализационной сети, ревизия задвижек в рамке управления, измерение сопротивления эл. сетей, ревизия эл. щитка. Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период (ФИО)2 не было представлено, учитывая, что представленный ООО "ЖКХ" расчет задолженности не оспаривался ответчиком, ошибок не содержит, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЖКХ" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отметил, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ответчиком на управление многоквартирным домом в данном случае не является юридически значимым, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ссылки представителя ответчика на пропуск ООО "ЖКХ" сроков исковой давности не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела суд усмотрел и это не оспаривалось ответчиком, что в указанный заявителем период оплата за жилое помещение осуществлялась частично - последняя оплата поступала в январе 2007 года, то есть обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Судебная коллегия с этим судебным решением согласиться не может.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации.
Как следует из материалов дела МУ ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключило договор с ООО "ЖКХ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указан срок его действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В то же время истец настаивал на взыскании задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье содержание и ремонт жилья. При этом ответчиком представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, в том числе, по указанной статье за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Оплата производилась ответчицей в ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Копии этих квитанций сверены с оригиналами судом кассационной инстанции. Указанным обстоятельствам в их совокупности суд надлежащей оценки не дал, не исследовал основания включения в задолженность услуг за указанные месяцы.
Суд первой инстанции указывает на то, что ответчицей не оспорен представленный расчет задолженности, ссылается на то, что он проверен судом и не содержит ошибок.
Вместе с тем, из дела видно, что к исковому заявлению приобщена справка о задолженности ответчицы за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года. В данной справке содержатся сведения о размере задолженности по статьями "в/о холодной воды - 7754,21 руб.; мусор УК - 3290,70 руб.; содержание и ремонт жилья - 14682,88 руб.; холодная вода - 11789,62 руб.; электроснабжение - 0 руб.; расчетно-кассовое и бухгалтерское обслуживание - 1121,03 руб.; вывоз мусора 319,34 руб.". Также, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении исковых требования до 18097,65 руб. Расчет взысканной суммы задолженности - 18097,65 руб. в материалах дела отсутствует. При этом под расчетом следует понимать калькуляцию, которая отражает: конкретные виды работ и услуг; их объем и стоимость с учетом фактических размеров обслуживаемого жилья; применяемые тарифы; период начисления. Кроме того, суд обязан проверить применяемые тарифы на их соответствие нормативным документам.
В данном случае размер задолженности фактически судом не исследован и материалами дела не подтверждается. При этом по материалам дела (ФИО)2 настаивала на том, чтобы истец рассчитал задолженность по статьям. Однако данный вопрос на обсуждение судом не поставлен. В отсутствие такого расчета сторона ответчика не имела возможности представить свой расчет.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещение, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд возложил обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам на (ФИО)2, как собственника и на (ФИО)1 Однако решение не содержит обоснования, почему такая ответственность возложена только на одного из членов семьи собственника - (ФИО)1, в то время как против этого возражает собственник жилого помещения (ФИО)2
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд указал на то, что его течение прерывалось оплатой произведенной частично в январе 2007 года. Исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как видно из квитанции об оплате за январь 2007 года, ответчица исключила оплату за содержание и ремонт жилья. Такая плата за эти услуги не вносилась ответчицей с декабря 2006 года, то есть ответчица не совершала действий о признании долга по этим услугам в период срока исковой давности. В этой связи у суда не было оснований считать, что течение срока прерывалось.
Кроме того, вынесенное судебное решение по делу не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12382
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Р.Н., Р.Е., Г., действующего по доверенности в интересах Р.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,
установила:
ООО "ЖКХ" обратилось в суд с иском к Р.Е., Р.Н., К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требований истец обосновал тем, что Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы также ее отец К., сын Р.Н. и супруг Ч.
На имя ответчика (ФИО)2 открыт лицевой счет для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, однако такую задолженность ответчица не погашает, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 38 957, 78 рублей, последняя оплата поступала в январе 2007 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Р.Е., К. и Р.Н. солидарно в пользу ООО "ЖКХ" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 957, 78 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 368, 74 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение мирового судьи, которым иск ООО "ЖКХ" был удовлетворен в полном объеме, отменено.
В процессе производства по гражданскому делу исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 097, 65 рублей, и судебные расходы в размере 1 329, 54 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом между собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Халтуринскому незаключенным.
В обоснование встречных требований (ФИО)2 указала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выборе управляющей компании не принималось. Взимание платы без заключения в установленном порядке договора управления многоквартирным домом нарушает требования закона и ее право на свободный выбор работ (услуг), на свободное заключение договора и определение его условий, право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а также права собственника помещения на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ООО "ЖКХ" (ФИО)5 исключен из числа ответчиков.
Представители ООО "ЖКХ" - (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что указанную сумму задолженности следует взыскать в качестве оплаты за жилое помещение, со встречными требованиями не согласились.
Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представитель (ФИО)2 - (ФИО)3 в судебном заседании с иском ООО "ЖКХ" не согласился, поддержал встречный иск, который просил удовлетворить.
В отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым взыскал с (ФИО)2 и (ФИО)1 солидарно в пользу ООО "ЖКХ" задолженность за жилое помещение в размере 18 097 рублей 65 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины 723 рубля 90 копеек, всего 18 821 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 отказал.
В кассационной жалобе (ФИО)9, (ФИО)2, представителя (ФИО)2 - (ФИО)3 ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, так как суд незаконно взыскал задолженность с (ФИО)1, который не является собственником квартиры. Взыскивая задолженность с (ФИО)1, суд не учел других членов семьи, не обосновал, в связи с чем другие члены семьи имеют преимущество по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед (ФИО)10
По мнению кассаторов, суд не установил, из чего сложилась и за какой период образовалась задолженность ответчиков перед ООО "ЖКХ", а также в связи с чем ООО "ЖКХ" дважды уменьшал сумму задолженности.
Кассаторы ссылаются на то, что суд не установил правоспособность юридического лица - ООО ЖКХ, не учел, что указанное лицо не избиралось в качестве управляющей компании. Суд ошибочно посчитал, что указанное лицо получило право на управление многоквартирным домом на основании конкурса, проведенного МУ "ДМИиБ района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", поскольку такой конкурс не проводился.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что ООО "ЖКХ" никаких работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не проводило, такие работы осуществлялись собственниками квартир дома самостоятельно, отчеты и акты, представленные ООО "ЖКХ" в подтверждение выполнения работ по ремонту дома, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены и заверены печатью самого ООО "ЖКХ". Более того, достоверность указанных документов опровергаются показаниями свидетелей.
Таким образом, кассатор считает, что у ООО "ЖКХ" не возникло оснований для взимания с ответчиков платы за квартиру.
В дополнительно поданной кассационной жалобе (ФИО)2 указывает, что суд не изложил в решении мотивы, по которым ей отказано во встречном иске.
Помимо этого представитель (ФИО)2 - (ФИО)3 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав (ФИО)2, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 30, 31, 36, 39, 151, 153, 154 155, 156, 161 ЖК РФ, статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, статьей 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 34 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что (ФИО)2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по пер. Халтуринскому, 53, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире зарегистрированы (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 Ответчик (ФИО)2 не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем задолженность за период с октября 2006 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 18 097, 65 рублей.
Было также установлено, что домовладение состоит из нескольких литеров, расположенных на общем земельном участке. Литер "В", в котором проживает (ФИО)2, состоит из двух квартир - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, однако в установленном законом порядке объект права не выделен в самостоятельный.
Ответчиком не оспаривалось и подтверждалось свидетельскими показаниями то, что обязанности, возложенные на собственников жилых помещений в силу закона, не исполнены, способ управления многоквартирным домом не выбран.
Согласно уведомлению конкурсной комиссии Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конкурсная заявка ООО "ЖКХ" на открытый конкурс по управлению объектами муниципального жилищного фонда признается выигравшей по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ленинский район".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства района" и ООО "ЖКХ" заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. Предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому "Управляющая организация" (ООО ЖКХ) обеспечивает управление объектами жилищного фонда согласно приложению, в котором указан перечень объектов муниципального жилищного фонда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе дом по указанному адресу.
В материалы дела представлен договор на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме по указанному адресу. В соответствии с условиями этого договора его предметом является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, инженерных коммуникаций и инженерного оборудования до отключающих устройств; предоставление коммунальных услуг надлежащего качества при своевременной и полной оплате собственником жилого помещения предоставляемых услуг, организация начислений оплаты за предоставляемые услуги, сбор оплаты. Из показаний свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12 суд установил, что такой договор заключен с ними.
Суд установил, что с 2007 г. по 2009 г. строительные конструкции и инженерное оборудование строений многоквартирного дома по указанному адресу осматривались управляющей организацией, по результатам осмотра составлены акты, в соответствии с отчетами о выполненной работе за указанный период осуществлялась очистка кровли и ее ремонт, ремонт в/с труб, смена желобов, притирка запорной арматуры холодного водоснабжения, очистка канализационной сети, ревизия задвижек в рамке управления, измерение сопротивления эл. сетей, ревизия эл. щитка. Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период (ФИО)2 не было представлено, учитывая, что представленный ООО "ЖКХ" расчет задолженности не оспаривался ответчиком, ошибок не содержит, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЖКХ" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отметил, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ответчиком на управление многоквартирным домом в данном случае не является юридически значимым, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ссылки представителя ответчика на пропуск ООО "ЖКХ" сроков исковой давности не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела суд усмотрел и это не оспаривалось ответчиком, что в указанный заявителем период оплата за жилое помещение осуществлялась частично - последняя оплата поступала в январе 2007 года, то есть обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Судебная коллегия с этим судебным решением согласиться не может.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации.
Как следует из материалов дела МУ ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключило договор с ООО "ЖКХ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указан срок его действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В то же время истец настаивал на взыскании задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье содержание и ремонт жилья. При этом ответчиком представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, в том числе, по указанной статье за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Оплата производилась ответчицей в ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Копии этих квитанций сверены с оригиналами судом кассационной инстанции. Указанным обстоятельствам в их совокупности суд надлежащей оценки не дал, не исследовал основания включения в задолженность услуг за указанные месяцы.
Суд первой инстанции указывает на то, что ответчицей не оспорен представленный расчет задолженности, ссылается на то, что он проверен судом и не содержит ошибок.
Вместе с тем, из дела видно, что к исковому заявлению приобщена справка о задолженности ответчицы за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года. В данной справке содержатся сведения о размере задолженности по статьями "в/о холодной воды - 7754,21 руб.; мусор УК - 3290,70 руб.; содержание и ремонт жилья - 14682,88 руб.; холодная вода - 11789,62 руб.; электроснабжение - 0 руб.; расчетно-кассовое и бухгалтерское обслуживание - 1121,03 руб.; вывоз мусора 319,34 руб.". Также, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении исковых требования до 18097,65 руб. Расчет взысканной суммы задолженности - 18097,65 руб. в материалах дела отсутствует. При этом под расчетом следует понимать калькуляцию, которая отражает: конкретные виды работ и услуг; их объем и стоимость с учетом фактических размеров обслуживаемого жилья; применяемые тарифы; период начисления. Кроме того, суд обязан проверить применяемые тарифы на их соответствие нормативным документам.
В данном случае размер задолженности фактически судом не исследован и материалами дела не подтверждается. При этом по материалам дела (ФИО)2 настаивала на том, чтобы истец рассчитал задолженность по статьям. Однако данный вопрос на обсуждение судом не поставлен. В отсутствие такого расчета сторона ответчика не имела возможности представить свой расчет.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещение, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд возложил обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам на (ФИО)2, как собственника и на (ФИО)1 Однако решение не содержит обоснования, почему такая ответственность возложена только на одного из членов семьи собственника - (ФИО)1, в то время как против этого возражает собственник жилого помещения (ФИО)2
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд указал на то, что его течение прерывалось оплатой произведенной частично в январе 2007 года. Исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как видно из квитанции об оплате за январь 2007 года, ответчица исключила оплату за содержание и ремонт жилья. Такая плата за эти услуги не вносилась ответчицей с декабря 2006 года, то есть ответчица не совершала действий о признании долга по этим услугам в период срока исковой давности. В этой связи у суда не было оснований считать, что течение срока прерывалось.
Кроме того, вынесенное судебное решение по делу не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)