Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Косибород А.В., дов. от 22.06.2012 N 46
от административного органа Костандяна Ю.А., дов. от 11.07.2012 N исх. 1-93/1, Кожевникова С.А., дов. от 22.01.2013 N 25/13
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - заявителя
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-53248/12-79-513
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (г. Москва, ОГРН 1047796011450) о признании незаконными постановления и решения Министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (далее - ООО "ПроектИнвест-2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении 50МС N 05/0005/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным решение названного министерства от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12, вынесенное по жалобе общества на указанное постановление.
Решением названного арбитражного суда от 19.07.2012 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из недоказанности факта привлечения обществом денежных средств граждан непосредственно для строительства многоквартирного дома по указанному адресу и, как следствие, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в признании незаконными оспоренных по делу постановления от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решения от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12. Также произвел процессуальную замену Министерства строительного комплекса Московской области на Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на ошибочность вывода апелляционного суда о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры назначения административного наказания, на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о процессуальной замене Министерства строительного комплекса Московской области и рассмотрение апелляционной жалобы названного Комитета.
В отзыве на жалобу Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель вышеназванного Комитета просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 Министерство строительного комплекса Московской области привлекло ООО "ПроектИнвест-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Нарушение выразилось в привлечении обществом, не являющимся застройщиком, денежных средств граждан Соколовой А.И. и Гореликова Д.В. по договору от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Люберцы, мкр. 7 - 8, к. 13.
Общество не согласилось с постановлением от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и обжаловало его Министру строительства Правительства Московской области, решением которого от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12 жалоба оставлена без удовлетворения.
Впоследствии ООО "ПроектИнвест-2" оспорило вышеупомянутые постановление от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решение от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12 в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в законную силу с 21.06.2010) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частями 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (часть 1 статьи 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПроектИнвест-2" не является застройщиком, жилой дом, в котором располагается являющаяся предметом договора купли-продажи квартира, на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию и право собственности на продаваемый объект у общества отсутствовало.
Суды оценили условия заключенного ООО "ПроектИнвест-2" (продавец) с Соколовой А.И. и Гореликовым Д.В. (покупатели) договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) и признали, что общество привлекло денежные средства граждан путем заключения с ними предварительного договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, т.е. способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По условиям договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) общество обязалось продать, а Соколова А.И. и Гореликов Д.В. - купить 2-комнатную квартиру в построенном доме по адресу Московская область, г. Люберцы, м-н 7-8, к. 13, секция 1 (1э-2), этаж 25 на площадке 2. Стороны договора обязались в будущем после окончания строительства дома заключить между собой договор купли-продажи квартиры (основной договор) по форме приложения N 2 к договору (пункт 3 договора). Договором предусмотрено, что подлежащая уплате покупателями по основному договору до обмеров БТИ сумма 5 075 012 руб. 50 коп. уплачивается на условиях предоплаты в полной сумме договора (пункты 7.3, 7.4 договора), оплата стоимости квартиры производится, в том числе, за счет средств, предоставленных покупателям АКБ "Росевробанк" по кредитному договору от 19.09.2011 N 37862-ИКНК/11 (пункт 7.6 договора). Во исполнение договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) Соколова А.И. платежным поручением от 19.09.2011 N 12671 через АКБ "Росевробанк" перечислила обществу 5 075 012 руб. 50 коп.
В связи с чем апелляционный суд признал доказанным факт совершения ООО "ПроектИнвест-2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Также посчитал соблюденным порядок и срок давности назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о законности оспоренных по делу постановления от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решения от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12.
Ссылка общества на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о процессуальной замене Министерства строительного комплекса Московской области и рассмотрении апелляционной жалобы названного Комитета, отклоняется как неосновательная. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовыми актами Московской области названному Комитету переданы функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению административных дел о нарушении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В связи с чем правомерно допустил в процесс названный Комитет в порядке процессуального правопреемства.
Доводы общества о заключении предварительного договора после окончания строительства дома, о ненаправлении денежных средств граждан в строительство и реализацию инвестиционного проекта, об ином назначении перечисленных гражданами денежных средств (для обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также отклоняется утверждение общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2012 и административное дело рассмотрено с участием представителя общества по доверенности, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 N 6965 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам кассационные жалобы госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53248/12-79-513 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (г. Москва, ОГРН 1047796011450) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53248/12-79-513
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-53248/12-79-513
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Косибород А.В., дов. от 22.06.2012 N 46
от административного органа Костандяна Ю.А., дов. от 11.07.2012 N исх. 1-93/1, Кожевникова С.А., дов. от 22.01.2013 N 25/13
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - заявителя
на постановление от 11 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-53248/12-79-513
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (г. Москва, ОГРН 1047796011450) о признании незаконными постановления и решения Министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (далее - ООО "ПроектИнвест-2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении 50МС N 05/0005/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным решение названного министерства от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12, вынесенное по жалобе общества на указанное постановление.
Решением названного арбитражного суда от 19.07.2012 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из недоказанности факта привлечения обществом денежных средств граждан непосредственно для строительства многоквартирного дома по указанному адресу и, как следствие, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в признании незаконными оспоренных по делу постановления от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решения от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12. Также произвел процессуальную замену Министерства строительного комплекса Московской области на Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на ошибочность вывода апелляционного суда о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры назначения административного наказания, на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о процессуальной замене Министерства строительного комплекса Московской области и рассмотрение апелляционной жалобы названного Комитета.
В отзыве на жалобу Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель вышеназванного Комитета просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 Министерство строительного комплекса Московской области привлекло ООО "ПроектИнвест-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Нарушение выразилось в привлечении обществом, не являющимся застройщиком, денежных средств граждан Соколовой А.И. и Гореликова Д.В. по договору от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Люберцы, мкр. 7 - 8, к. 13.
Общество не согласилось с постановлением от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и обжаловало его Министру строительства Правительства Московской области, решением которого от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12 жалоба оставлена без удовлетворения.
Впоследствии ООО "ПроектИнвест-2" оспорило вышеупомянутые постановление от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решение от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12 в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в законную силу с 21.06.2010) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частями 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (часть 1 статьи 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПроектИнвест-2" не является застройщиком, жилой дом, в котором располагается являющаяся предметом договора купли-продажи квартира, на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию и право собственности на продаваемый объект у общества отсутствовало.
Суды оценили условия заключенного ООО "ПроектИнвест-2" (продавец) с Соколовой А.И. и Гореликовым Д.В. (покупатели) договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) и признали, что общество привлекло денежные средства граждан путем заключения с ними предварительного договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, т.е. способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По условиям договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) общество обязалось продать, а Соколова А.И. и Гореликов Д.В. - купить 2-комнатную квартиру в построенном доме по адресу Московская область, г. Люберцы, м-н 7-8, к. 13, секция 1 (1э-2), этаж 25 на площадке 2. Стороны договора обязались в будущем после окончания строительства дома заключить между собой договор купли-продажи квартиры (основной договор) по форме приложения N 2 к договору (пункт 3 договора). Договором предусмотрено, что подлежащая уплате покупателями по основному договору до обмеров БТИ сумма 5 075 012 руб. 50 коп. уплачивается на условиях предоплаты в полной сумме договора (пункты 7.3, 7.4 договора), оплата стоимости квартиры производится, в том числе, за счет средств, предоставленных покупателям АКБ "Росевробанк" по кредитному договору от 19.09.2011 N 37862-ИКНК/11 (пункт 7.6 договора). Во исполнение договора от 19.09.2011 N ПР11/13/3799 (ксз) Соколова А.И. платежным поручением от 19.09.2011 N 12671 через АКБ "Росевробанк" перечислила обществу 5 075 012 руб. 50 коп.
В связи с чем апелляционный суд признал доказанным факт совершения ООО "ПроектИнвест-2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Также посчитал соблюденным порядок и срок давности назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о законности оспоренных по делу постановления от 14.02.2012 50МС N 05/0005/12 и решения от 02.03.2012 50МС N 06/0001/12.
Ссылка общества на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о процессуальной замене Министерства строительного комплекса Московской области и рассмотрении апелляционной жалобы названного Комитета, отклоняется как неосновательная. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовыми актами Московской области названному Комитету переданы функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению административных дел о нарушении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В связи с чем правомерно допустил в процесс названный Комитет в порядке процессуального правопреемства.
Доводы общества о заключении предварительного договора после окончания строительства дома, о ненаправлении денежных средств граждан в строительство и реализацию инвестиционного проекта, об ином назначении перечисленных гражданами денежных средств (для обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также отклоняется утверждение общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2012 и административное дело рассмотрено с участием представителя общества по доверенности, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 N 6965 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам кассационные жалобы госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53248/12-79-513 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (г. Москва, ОГРН 1047796011450) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)