Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании "21 мая 2013 г." гражданское дело по апелляционной жалобе НСКБ "Левобережный" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 г.", которым НСКБ "Левобережный" был обязан демонтировать самовольно возведенную крышу входной зоны в принадлежащее банку офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взысканы с НСКБ "Левобережный" в пользу Г. возврат госпошлины - 200 рублей, расходов на юридическую помощь - 2.500 рублей, а всего: 2.700 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя НСКБ "Левобережный", объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к НСКБ "Левобережный" о защите права собственности, не связанного с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Лоджия ее квартиры выходит на фасадную сторону дома. Под ее квартирой на первом этаже данного дома находилась жилая квартира, вход в которую осуществлялся из подъезда с тыльной стороны дома. В этой квартире на фасадную сторону также выходила лоджия, что соответствовало проекту дома.
В 2011 г. квартиру на первом этаже вывели из жилого фонда, она стала нежилым помещением, вход в которое также осуществлялся с тыльной стороны дома, а в 2012 г. нежилое помещение на первом этаже было приобретено ответчиком НСКБ "Левобережный", который в течение весны-лета 2012 г. самовольно, без получения разрешений и согласия собственников многоквартирного дома, сделал вход в нежилое помещение с фасадной стороны, перестроив для этого лоджию, а также возвел с использованием земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, входную группу, включающую в себя металлическую лестницу, площадку с козырьком на железных столбах. Козырек примыкает к фасадной внешней стене дома, также являющейся общим имуществом, под окном лоджии ее квартиры.
Полагает, что самовольная установка и эксплуатация ответчиком козырька существенно нарушила ее права, так как наличие указанной конструкции на расстоянии менее 1 м от окна облегчает возможность проникновения посторонних лиц в ее жилище через окно.
На козырьке скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырек в квартире создается дополнительный шум, козырек портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность жилого помещения и уменьшает его рыночную стоимость.
Поэтому Г. просила обязать ответчика произвести демонтаж (снос) козырька, находящегося на наружной фасадной стене дома над входом в принадлежащее ему нежилое помещение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что техническое обустройство крыши над входной группой через выход в лоджии, являющейся неотъемлемой частью Банка, является перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства.
Суд, не принял во внимание ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав), что защитил частные интересы истица тем самым нарушила интересы, связанные с полноценной жизнедеятельностью большинства членов общества.
Согласно п. 3.14 СНиП 35-01-2001 входная дверь, площадка при входах, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения должна иметь навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев.
Без выполнения указанного требования СНиП (наличие навеса, водоотвод) над входной площадкой деятельность Банка "Левобережный" (ОАО) не будет соответствовать государственным интересам, а также частным интересам работников и клиентов Банка, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения (будут отсутствовать безопасные условия).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором он расположен.
Банком в апреле - июле 2012 года выполнены строительные работы по возведению с фасадной части дома входной группы, предполагающие изменение параметров наружной стены дома и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанные работы предполагают демонтаж части наружной стены для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, ступенек к входу, крыши, примыкающей к стене дома. При таких обстоятельствах входная группа становится неотъемлемой частью нежилого помещения, влечет изменение его параметров.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
В судебном заседании было установлено, что 20 мая 2011 года Г. приобрела по договору купли-продажи квартиру N расположенную на втором этаже одно подъездного <адрес>. На момент приобретения квартиры на первом этаже под ней располагалась жилая квартира N, вход в которую был из внутри подъездной площадки с тыловой части дома. Под лоджией квартиры N находилась лоджия квартиры N. В июне 2011 года собственник квартиры N ООО "КПД-Газстрой" обратился в администрацию района с заявлением о ее выводе из жилого фонда.
23 июня 2011 года постановлением Мэрии г. Новосибирска квартира N переведена в нежилое помещение.
Согласно заключению, составленному ООО АСМ Т. в сентябре 2011 года, возможно оборудование входной группы без нарушения строительных конструкций через существующую лоджию нежилого помещения (бывшей квартиры N).
6 марта 2012 года между продавцом ООО КПД-Газстрой и покупателем НСКБ "Левобережный" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 48,3 кв. метров, расположенного на первом этаже <адрес>.
Во второй половине апреля 2012 года НСКБ "Левобережный" начал выполнять строительные работы в приобретенном нежилом помещении, которые первоначально проводились внутри помещения. Затем началось сооружение с фасадной стороны дома нового входа в помещение и возведение из металлоконструкций, расположенных за пределами стен дома, входной группы через ранее существовавшую лоджию первого этажа.
8 июня 2012 года Г. обратилась в НСКБ "Левобережный" с заявлением, в котором просила либо представить ей разрешение органа местного самоуправления на выполнение строительных работ, либо прекратить работы. Банк оставил претензию Г. без ответа.
25 июля 2012 года Г. обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением, в котором просила сообщить ей, имеется ли у НСКБ "Левобережный" разрешение на выполнение строительных работ.
В августе 2012 года НСКБ "Левобережный" закончил выполнение строительных работ по устройству входной группы. В результате выполнения этих работ вход в нежилое помещение, ставшее офисным помещением банка, был возведен с фасадной стороны через ранее существовавшую лоджию. Перед входом вне его стен на территории земельного участка дома была возведена входная группа, состоящая из металлоконструкций лестницы и крыши. Крыша входной группы стала примыкать к лоджии квартиры второго этажа, принадлежащей истице. После осуществления работ 10 августа 2012 года НСКБ "Левобережный" обратился в администрацию района с просьбой согласовать проект устройства входного узла в офисное помещение банка с фасадной стороны.
24 августа 2012 года администрация Ленинского района г. Новосибирска в ответе на заявление от 25 июля 2012 года сообщила Г., что представители администрации и мэрии выезжали на место и установили устройства крыльца на общей территории дома. В письме указывалось, что собственник нежилого помещения для согласования устройства входной группы, в том числе устройства крыльца, не обращались.
При оценке данных обстоятельств суд исходил из положений п. 1 ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что устройство входной группы в нежилое помещение со стороны фасадной части дома проектом дома не предусматривалось, в установленном порядке изменения в проект не вносились и не могли быть изменены, так как действия по устройству этой группы совершены после сдачи дома в эксплуатацию.
И после сдачи дома в эксплуатацию у собственников помещений многоквартирного дома возникло право собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, на котором он расположен. Ответчик НСКБ "Левобережный" приобрел нежилое помещение, расположенное во введенном в эксплуатацию жилом доме.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что возведение не предусмотренного проектом входа и входной группы не является реконструкцией, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права. Суд пришел к выводу, что выполняя строительные работы по устройству входа в нежилое помещение с оборудованием входной группы, ответчик осуществил реконструкцию нежилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома (наружной стены и части земельного участка).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
НСКБ "Левобережный" выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ по реконструкции нежилого помещения с устройством нового входа с фасадной части дома и возведением входной зоны суду не представил. А ходатайство банка об отложении судебного заседания для получения ответа администрации на просьбу выдать такое разрешение суд признал доказательством об отсутствии соответствующего разрешения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
Доказательств того, что часть земельного участка для устройства входной группы была предоставлена НСКБ "Левобережный" в установленном порядке (на праве аренды или ином) суду не представлено.
Согласие собственников многоквартирного дома или лица, уполномоченного общим собранием собственником, на использование части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и стены фасадной части здания (управляющей организации или иного), ответчиком суду не представлено.
Т.е. устройство входной группы с козырьком на фасадной стене дома возведено самовольно, без согласования в установленном порядке проекта и соответствующих разрешений, что нарушает права истца.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что иск в части требований обязать демонтировать самовольно возведенную крышу входной зоны в принадлежащее банку офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, а в части требований о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска нет.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с банка в пользу Г. в возмещение расходов на уплату госпошлины - 200 рублей и на юридическую помощь - 2.500 рублей, а всего 2.700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств судебного заседания и неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "06 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НСКБ "Левобережный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3882-2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3882-2013г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании "21 мая 2013 г." гражданское дело по апелляционной жалобе НСКБ "Левобережный" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 г.", которым НСКБ "Левобережный" был обязан демонтировать самовольно возведенную крышу входной зоны в принадлежащее банку офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взысканы с НСКБ "Левобережный" в пользу Г. возврат госпошлины - 200 рублей, расходов на юридическую помощь - 2.500 рублей, а всего: 2.700 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя НСКБ "Левобережный", объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к НСКБ "Левобережный" о защите права собственности, не связанного с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Лоджия ее квартиры выходит на фасадную сторону дома. Под ее квартирой на первом этаже данного дома находилась жилая квартира, вход в которую осуществлялся из подъезда с тыльной стороны дома. В этой квартире на фасадную сторону также выходила лоджия, что соответствовало проекту дома.
В 2011 г. квартиру на первом этаже вывели из жилого фонда, она стала нежилым помещением, вход в которое также осуществлялся с тыльной стороны дома, а в 2012 г. нежилое помещение на первом этаже было приобретено ответчиком НСКБ "Левобережный", который в течение весны-лета 2012 г. самовольно, без получения разрешений и согласия собственников многоквартирного дома, сделал вход в нежилое помещение с фасадной стороны, перестроив для этого лоджию, а также возвел с использованием земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, входную группу, включающую в себя металлическую лестницу, площадку с козырьком на железных столбах. Козырек примыкает к фасадной внешней стене дома, также являющейся общим имуществом, под окном лоджии ее квартиры.
Полагает, что самовольная установка и эксплуатация ответчиком козырька существенно нарушила ее права, так как наличие указанной конструкции на расстоянии менее 1 м от окна облегчает возможность проникновения посторонних лиц в ее жилище через окно.
На козырьке скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырек в квартире создается дополнительный шум, козырек портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность жилого помещения и уменьшает его рыночную стоимость.
Поэтому Г. просила обязать ответчика произвести демонтаж (снос) козырька, находящегося на наружной фасадной стене дома над входом в принадлежащее ему нежилое помещение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что техническое обустройство крыши над входной группой через выход в лоджии, являющейся неотъемлемой частью Банка, является перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства.
Суд, не принял во внимание ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав), что защитил частные интересы истица тем самым нарушила интересы, связанные с полноценной жизнедеятельностью большинства членов общества.
Согласно п. 3.14 СНиП 35-01-2001 входная дверь, площадка при входах, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения должна иметь навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев.
Без выполнения указанного требования СНиП (наличие навеса, водоотвод) над входной площадкой деятельность Банка "Левобережный" (ОАО) не будет соответствовать государственным интересам, а также частным интересам работников и клиентов Банка, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения (будут отсутствовать безопасные условия).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором он расположен.
Банком в апреле - июле 2012 года выполнены строительные работы по возведению с фасадной части дома входной группы, предполагающие изменение параметров наружной стены дома и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанные работы предполагают демонтаж части наружной стены для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, ступенек к входу, крыши, примыкающей к стене дома. При таких обстоятельствах входная группа становится неотъемлемой частью нежилого помещения, влечет изменение его параметров.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
В судебном заседании было установлено, что 20 мая 2011 года Г. приобрела по договору купли-продажи квартиру N расположенную на втором этаже одно подъездного <адрес>. На момент приобретения квартиры на первом этаже под ней располагалась жилая квартира N, вход в которую был из внутри подъездной площадки с тыловой части дома. Под лоджией квартиры N находилась лоджия квартиры N. В июне 2011 года собственник квартиры N ООО "КПД-Газстрой" обратился в администрацию района с заявлением о ее выводе из жилого фонда.
23 июня 2011 года постановлением Мэрии г. Новосибирска квартира N переведена в нежилое помещение.
Согласно заключению, составленному ООО АСМ Т. в сентябре 2011 года, возможно оборудование входной группы без нарушения строительных конструкций через существующую лоджию нежилого помещения (бывшей квартиры N).
6 марта 2012 года между продавцом ООО КПД-Газстрой и покупателем НСКБ "Левобережный" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 48,3 кв. метров, расположенного на первом этаже <адрес>.
Во второй половине апреля 2012 года НСКБ "Левобережный" начал выполнять строительные работы в приобретенном нежилом помещении, которые первоначально проводились внутри помещения. Затем началось сооружение с фасадной стороны дома нового входа в помещение и возведение из металлоконструкций, расположенных за пределами стен дома, входной группы через ранее существовавшую лоджию первого этажа.
8 июня 2012 года Г. обратилась в НСКБ "Левобережный" с заявлением, в котором просила либо представить ей разрешение органа местного самоуправления на выполнение строительных работ, либо прекратить работы. Банк оставил претензию Г. без ответа.
25 июля 2012 года Г. обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением, в котором просила сообщить ей, имеется ли у НСКБ "Левобережный" разрешение на выполнение строительных работ.
В августе 2012 года НСКБ "Левобережный" закончил выполнение строительных работ по устройству входной группы. В результате выполнения этих работ вход в нежилое помещение, ставшее офисным помещением банка, был возведен с фасадной стороны через ранее существовавшую лоджию. Перед входом вне его стен на территории земельного участка дома была возведена входная группа, состоящая из металлоконструкций лестницы и крыши. Крыша входной группы стала примыкать к лоджии квартиры второго этажа, принадлежащей истице. После осуществления работ 10 августа 2012 года НСКБ "Левобережный" обратился в администрацию района с просьбой согласовать проект устройства входного узла в офисное помещение банка с фасадной стороны.
24 августа 2012 года администрация Ленинского района г. Новосибирска в ответе на заявление от 25 июля 2012 года сообщила Г., что представители администрации и мэрии выезжали на место и установили устройства крыльца на общей территории дома. В письме указывалось, что собственник нежилого помещения для согласования устройства входной группы, в том числе устройства крыльца, не обращались.
При оценке данных обстоятельств суд исходил из положений п. 1 ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что устройство входной группы в нежилое помещение со стороны фасадной части дома проектом дома не предусматривалось, в установленном порядке изменения в проект не вносились и не могли быть изменены, так как действия по устройству этой группы совершены после сдачи дома в эксплуатацию.
И после сдачи дома в эксплуатацию у собственников помещений многоквартирного дома возникло право собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, на котором он расположен. Ответчик НСКБ "Левобережный" приобрел нежилое помещение, расположенное во введенном в эксплуатацию жилом доме.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что возведение не предусмотренного проектом входа и входной группы не является реконструкцией, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права. Суд пришел к выводу, что выполняя строительные работы по устройству входа в нежилое помещение с оборудованием входной группы, ответчик осуществил реконструкцию нежилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома (наружной стены и части земельного участка).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
НСКБ "Левобережный" выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ по реконструкции нежилого помещения с устройством нового входа с фасадной части дома и возведением входной зоны суду не представил. А ходатайство банка об отложении судебного заседания для получения ответа администрации на просьбу выдать такое разрешение суд признал доказательством об отсутствии соответствующего разрешения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
Доказательств того, что часть земельного участка для устройства входной группы была предоставлена НСКБ "Левобережный" в установленном порядке (на праве аренды или ином) суду не представлено.
Согласие собственников многоквартирного дома или лица, уполномоченного общим собранием собственником, на использование части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и стены фасадной части здания (управляющей организации или иного), ответчиком суду не представлено.
Т.е. устройство входной группы с козырьком на фасадной стене дома возведено самовольно, без согласования в установленном порядке проекта и соответствующих разрешений, что нарушает права истца.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что иск в части требований обязать демонтировать самовольно возведенную крышу входной зоны в принадлежащее банку офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, а в части требований о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска нет.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с банка в пользу Г. в возмещение расходов на уплату госпошлины - 200 рублей и на юридическую помощь - 2.500 рублей, а всего 2.700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств судебного заседания и неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "06 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НСКБ "Левобережный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)