Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Kompania LATURA INVESTMENT LTD
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.
по делу N А40-21744/11,
принятого судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-188)
по иску Товарищества собственников жилья "Остров" (ОГРН 1047796260896, 121552, г. Москва, ул. Островский проезд, д. 10, корп. 1)
к Kompania LATURA INVESTMENT LTD
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борщева О.В. по доверенности от 05.07.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "ОСТРОВ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с "ЛАТУРА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 2 042 449 руб. 56 коп.
Решением суда от 21.01.2013 года требования ТСЖ "ОСТРОВ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
LATURA INVESTMENT LTD не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "ОСТРОВ" представили письменные возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик с 15.03.2010 года по 03.07.2012 года, на основании договора купли-продажи, являлся собственником квартиры N 25, общей площадью 476,5 кв. метров, в доме N 1, по адресу: г. Москва, Островной пр., а также с 20.11.2009 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 804,1 кв. метров по вышеуказанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.03.2010 года 77 АМ N 334398 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/030/2011-907 от 24.11 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги LATURA INVESTMENT LTD, которые ответчик оплатил не в полном объеме и имеет задолженность по квартире N 25 за период с 15.03.2010 года по 31.072010 года в сумме 626 670 руб. 93 коп., по нежилому помещению за период с 20.11.2009 года по 31.07.2012 года в сумме 1 415 778 руб. 63 коп., которая рассчитана исходя из причитающейся ответчику площади, в соответствии с утвержденными тарифами и периоду оказания услуг.
В соответствии со ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 3 Устава, ТСЖ "Остров" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по Островному проезду.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений.
Как установлено судом, на общих собраниях членов ТСЖ "Остров" от 04.04.2009 года, от 25.04.2010 года, и от 24.06.2010 года были установлены ставки обязательных платежей и взносов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность собственника определена ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые и нежилые помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и контррасчет по размеру задолженности, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, а основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.
В обоснование первоначально заявленного иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 25, в доме N 1, по адресу: г. Москва, Островной проезд, и задолженность по оплате услуг в сумме 697 344 руб. 58 коп.. Протокольным определением от 13.08.2013 года судом принято уточнение требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по квартире N 25 за период с 15.03.2010 года по 31.07.2012 года в сумме 626 670 руб. 93 коп., а также по нежилому помещению, общей площадью 804,1 кв. метров, по вышеуказанному адресу за период с 20.11.2009 года по 31.07.2012 года в сумме 1 415 778 руб. 63 коп..
В рассматриваемой ситуации, одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца остается прежним.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-21744/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Kompania LATURA INVESTMENT LTD - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21744/11
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А40-21744/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Kompania LATURA INVESTMENT LTD
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.
по делу N А40-21744/11,
принятого судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-188)
по иску Товарищества собственников жилья "Остров" (ОГРН 1047796260896, 121552, г. Москва, ул. Островский проезд, д. 10, корп. 1)
к Kompania LATURA INVESTMENT LTD
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борщева О.В. по доверенности от 05.07.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "ОСТРОВ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с "ЛАТУРА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 2 042 449 руб. 56 коп.
Решением суда от 21.01.2013 года требования ТСЖ "ОСТРОВ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
LATURA INVESTMENT LTD не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "ОСТРОВ" представили письменные возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик с 15.03.2010 года по 03.07.2012 года, на основании договора купли-продажи, являлся собственником квартиры N 25, общей площадью 476,5 кв. метров, в доме N 1, по адресу: г. Москва, Островной пр., а также с 20.11.2009 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 804,1 кв. метров по вышеуказанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.03.2010 года 77 АМ N 334398 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/030/2011-907 от 24.11 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги LATURA INVESTMENT LTD, которые ответчик оплатил не в полном объеме и имеет задолженность по квартире N 25 за период с 15.03.2010 года по 31.072010 года в сумме 626 670 руб. 93 коп., по нежилому помещению за период с 20.11.2009 года по 31.07.2012 года в сумме 1 415 778 руб. 63 коп., которая рассчитана исходя из причитающейся ответчику площади, в соответствии с утвержденными тарифами и периоду оказания услуг.
В соответствии со ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 3 Устава, ТСЖ "Остров" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по Островному проезду.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений.
Как установлено судом, на общих собраниях членов ТСЖ "Остров" от 04.04.2009 года, от 25.04.2010 года, и от 24.06.2010 года были установлены ставки обязательных платежей и взносов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность собственника определена ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые и нежилые помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и контррасчет по размеру задолженности, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, а основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.
В обоснование первоначально заявленного иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 25, в доме N 1, по адресу: г. Москва, Островной проезд, и задолженность по оплате услуг в сумме 697 344 руб. 58 коп.. Протокольным определением от 13.08.2013 года судом принято уточнение требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по квартире N 25 за период с 15.03.2010 года по 31.07.2012 года в сумме 626 670 руб. 93 коп., а также по нежилому помещению, общей площадью 804,1 кв. метров, по вышеуказанному адресу за период с 20.11.2009 года по 31.07.2012 года в сумме 1 415 778 руб. 63 коп..
В рассматриваемой ситуации, одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца остается прежним.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-21744/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Kompania LATURA INVESTMENT LTD - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)