Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ф., его представителя С., Ф.С., судебная коллегия
установила:
Представитель Ф. - К.Л. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указала, что Ф. является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик является членом семьи бывшего нанимателя данной квартиры Ф.А., за которым решением суда от 08.11.2007 года признано право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения суда ответчик вселен в спорное жилое помещение, ему были переданы ключи от входной двери, однако в квартире он проживать не стал, его непроживание носит добровольный характер. В настоящее время в квартире проживает Ф. с супругой, несет бремя содержания имущества, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате за жилье ответчик не несет. Полагает, что Г. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ф. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире не проживает из-за неприязненных отношений с Ф., который чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, угрожает расправой. Его непроживание носит вынужденный характер, права пользования иными жилыми помещениями он не приобрел. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года исковые требования Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Г. в Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Г. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не исследовались основания проживания Г. в занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес>. Если он проживает в этой квартире как член семьи нанимателя, соответственно он утрачивает право пользования спорным жилым помещением. В нарушение п. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не выяснил, носит ли выезд ответчика постоянный характер, о чем может свидетельствовать вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что после вынесения решения о вселении ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2007 года за Г. признано право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи умершего нанимателя Ф.А., на условиях договора социального найма. Этим же решением Г. вселен в спорную квартиру, на Ф. возложена обязанность не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> составлен акт о вселении Г. в квартиру <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ф., ФИО9 (сын нанимателя), Г.
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Г. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с Ф., имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, Ф. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о признании Г. утратившими право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных требований о вселении Г. в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании.
При этом показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 является несостоятельным.
Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившими право пользования жилым помещением, а Ф. не лишен права обратиться в суд с иском к Г. о взыскании расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5107
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ф., его представителя С., Ф.С., судебная коллегия
установила:
Представитель Ф. - К.Л. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указала, что Ф. является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик является членом семьи бывшего нанимателя данной квартиры Ф.А., за которым решением суда от 08.11.2007 года признано право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения суда ответчик вселен в спорное жилое помещение, ему были переданы ключи от входной двери, однако в квартире он проживать не стал, его непроживание носит добровольный характер. В настоящее время в квартире проживает Ф. с супругой, несет бремя содержания имущества, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате за жилье ответчик не несет. Полагает, что Г. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ф. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире не проживает из-за неприязненных отношений с Ф., который чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, угрожает расправой. Его непроживание носит вынужденный характер, права пользования иными жилыми помещениями он не приобрел. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года исковые требования Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Г. в Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Г. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не исследовались основания проживания Г. в занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес>. Если он проживает в этой квартире как член семьи нанимателя, соответственно он утрачивает право пользования спорным жилым помещением. В нарушение п. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не выяснил, носит ли выезд ответчика постоянный характер, о чем может свидетельствовать вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что после вынесения решения о вселении ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2007 года за Г. признано право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи умершего нанимателя Ф.А., на условиях договора социального найма. Этим же решением Г. вселен в спорную квартиру, на Ф. возложена обязанность не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> составлен акт о вселении Г. в квартиру <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ф., ФИО9 (сын нанимателя), Г.
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Г. от жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с Ф., имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, о чем правильно указано в решении суда.
Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, Ф. суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о признании Г. утратившими право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных требований о вселении Г. в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании.
При этом показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 является несостоятельным.
Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившими право пользования жилым помещением, а Ф. не лишен права обратиться в суд с иском к Г. о взыскании расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Г. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)