Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии:
от ТСЖ "Уссурийское" - Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 26.02.2013 N 63
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Безлепкина Светлана Вячеславовна, начальник консультационно-правового отдела по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
от Финансового департамента администрации г. Хабаровска - Воронцова Мария Ильинична, консультант по доверенности от 10.12.2012 N 04-07/3354
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
о взыскании 104 473,18 руб.
Товарищество собственников жилья "Уссурийское" (далее - ТСЖ "Уссурийское", товарищество, ОГРН 1032700452290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) за счет казны муниципального образования 257 058, 52 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 223 570, 47 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по улице Уссурийской в городе Хабаровске и коммунальной услуги теплоснабжения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488, 05 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 130 АПК РФ требования товарищества о взыскании долга за отопление в размере 75 589, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 520, 17 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 104 473,18 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 65 734,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 396,15 рублей (по задолженности за отопление), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 342,69 рублей (по задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), Финансовый департамент администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700315086, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен предмет спора - неосновательное обогащение возникло в связи с задолженностью за отопление, а не в связи с задолженностью за услуги по содержанию общего имущества. Указывает, что обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) возложена на арендаторов (ООО "Зеленый дом", ООО "Побережье Амура") спорных нежилых помещений на основании заключенных договоров аренды от 02.10.2009 NN 201/09, 202/09. Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на оплату тепловой энергии. Не согласен с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Финансового департамента администрации г. Хабаровска и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не установил.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 70, 4 кв. м (пом. 1 (32-39, 60, 61), 71, 3 кв. м (пом. 1 (40-47, 62, 63) в доме N 8 по ул. Уссурийской в г. Хабаровске находятся в муниципальной собственности и на основании заключенных Департаментом договоров аренды от 02.10.2009 NN 201/09, 202/09 переданы во временное владение и пользование ООО "Зеленый дом", ООО "Побережье Амура".
Управление МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, осуществляет ТСЖ "Уссурийское".
ТСЖ "Уссурийское", ссылаясь на неоплату расходов за услуги по подаче тепловой энергии за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 65 734,34 рублей, рассчитав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за отопление, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт оказания товариществом услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома и отсутствие оплаты со стороны Департамента за оказанные услуги, поэтому руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.
Довод департамента о том, что расходы за оказанные истцом услуги должны нести арендаторы имущества, обоснованно отклонен арбитражными судами в связи с тем, что в соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения, а не на арендаторов.
Его же доводы о том, что, удовлетворяя требования истца, суды указали на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с задолженностью за услуги по содержанию общего имущества, что не соответствует заявленным требованиям (истец неоднократно уточнял, что задолженность возникла за отопление помещений, принадлежащих муниципальному образованию) не влияет на правильность судебных актов, поскольку ошибочное указание в судебных актах о том, что неосновательное обогащение сложилось из сбереженной платы за содержание общего имущества, не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду рассмотренных по существу исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи со сбереженной платой за отопление, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела расчет размера исковых требований (Гкал).
Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов и период начисления с учетом установленного размера задолженности Департамента перед товариществом в рамках дела N А73-2722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме не соответствует критерию разумности, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф03-1797/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6197/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф03-1797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии:
от ТСЖ "Уссурийское" - Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 26.02.2013 N 63
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Безлепкина Светлана Вячеславовна, начальник консультационно-правового отдела по доверенности от 29.12.2012 N 13020/02-11
от Финансового департамента администрации г. Хабаровска - Воронцова Мария Ильинична, консультант по доверенности от 10.12.2012 N 04-07/3354
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
о взыскании 104 473,18 руб.
Товарищество собственников жилья "Уссурийское" (далее - ТСЖ "Уссурийское", товарищество, ОГРН 1032700452290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) за счет казны муниципального образования 257 058, 52 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 223 570, 47 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по улице Уссурийской в городе Хабаровске и коммунальной услуги теплоснабжения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488, 05 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 130 АПК РФ требования товарищества о взыскании долга за отопление в размере 75 589, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 520, 17 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 104 473,18 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 65 734,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 396,15 рублей (по задолженности за отопление), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 342,69 рублей (по задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), Финансовый департамент администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700315086, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен предмет спора - неосновательное обогащение возникло в связи с задолженностью за отопление, а не в связи с задолженностью за услуги по содержанию общего имущества. Указывает, что обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) возложена на арендаторов (ООО "Зеленый дом", ООО "Побережье Амура") спорных нежилых помещений на основании заключенных договоров аренды от 02.10.2009 NN 201/09, 202/09. Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на оплату тепловой энергии. Не согласен с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Финансового департамента администрации г. Хабаровска и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не установил.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 70, 4 кв. м (пом. 1 (32-39, 60, 61), 71, 3 кв. м (пом. 1 (40-47, 62, 63) в доме N 8 по ул. Уссурийской в г. Хабаровске находятся в муниципальной собственности и на основании заключенных Департаментом договоров аренды от 02.10.2009 NN 201/09, 202/09 переданы во временное владение и пользование ООО "Зеленый дом", ООО "Побережье Амура".
Управление МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, осуществляет ТСЖ "Уссурийское".
ТСЖ "Уссурийское", ссылаясь на неоплату расходов за услуги по подаче тепловой энергии за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 65 734,34 рублей, рассчитав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за отопление, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт оказания товариществом услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома и отсутствие оплаты со стороны Департамента за оказанные услуги, поэтому руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.
Довод департамента о том, что расходы за оказанные истцом услуги должны нести арендаторы имущества, обоснованно отклонен арбитражными судами в связи с тем, что в соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения, а не на арендаторов.
Его же доводы о том, что, удовлетворяя требования истца, суды указали на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с задолженностью за услуги по содержанию общего имущества, что не соответствует заявленным требованиям (истец неоднократно уточнял, что задолженность возникла за отопление помещений, принадлежащих муниципальному образованию) не влияет на правильность судебных актов, поскольку ошибочное указание в судебных актах о том, что неосновательное обогащение сложилось из сбереженной платы за содержание общего имущества, не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду рассмотренных по существу исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи со сбереженной платой за отопление, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела расчет размера исковых требований (Гкал).
Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов и период начисления с учетом установленного размера задолженности Департамента перед товариществом в рамках дела N А73-2722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме не соответствует критерию разумности, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-6197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)