Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Ю. к ЖСК " " о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК, признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопрос повестки дня общего собрания ЖСК " ": довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правление ЖСК, признании неправомочным заседание членов Правления ЖСК " " и признании незаконными выборов Председателя Правления ЖСК " " Ч.Е.,
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК " " о признании неправомочным решения общего собрания членов ЖСК " " от г., признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопроса повестки дня общего собрания ЖСК " " от г., довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правления ЖСК "Горный" в составе: В., М., Ч.Т., Ф., Ч.Е., А., С., Д., признании неправомочным заседания членов правления ЖСК " " от г., признании незаконными выборов председателя правления ЖСК " " Ч.Е. Требования мотивированы тем, что общее собрание ЖСК от г. проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Общее собрание и заседание правления неправомочны, подсчет голосов проводился с использованием бюллетеней, что противоречит Уставу ЖСК, кворум на собрании отсутствовал, нарушена процедура проведения собрания. Кроме того, избранный председатель не является членом кооператива, что противоречит требованиям действующего законодательства и Уставу ЖСК.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. проведено общее собрание членов ЖСК " " с повесткой дня: отчет правления ЖСК " ", доклад ревизионной комиссии, довыборы членов правления ЖСК " ".
г. проведено заседание правления ЖСК " " с повесткой дня: полномочия председателя правления.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из протокола общего отчетно-выборного собрания ЖСК " " от г. и из протокола заседания правления ЖСК " ", председателем правления ЖСК " " избрана Г.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 46, 116 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не указано на то, какие ее права и законные интересы были нарушены решением общего собрания от г., а также решением правления. Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя не представлено. Кроме этого, судом верно отмечено, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания, истек.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание ЖСК было проведено без процедуры созыва и уведомления членов кооператива о времени и месте его проведения, без наличия кворума, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы заявителя о том, что Ч.Е. не являлась членом ЖСК и не могла быть избрана председателем правления, повторяют правовую позицию истца и были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Данные доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом судами верно указано на то обстоятельство, что к моменту обращения Г.Ю. в суд с иском, Ч.Е. уже не являлась председателем правления ЖСК, поскольку в г. правление и председатель были переизбраны. Как установлено судебными инстанциями, ранее истец претензий по поводу избрания Ч.Е. в состав правления ЖСК не предъявляла, принятые решения на собраниях г. и г. нарушения прав заявителя как собственника и члена ЖСК не повлекли.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Ю. к ЖСК " " о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК, признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопрос повестки дня общего собрания ЖСК " ": довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правление ЖСК, признании неправомочным заседание членов Правления ЖСК " " и признании незаконными выборов Председателя Правления ЖСК " " Ч.Е. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/5-2242/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/5-2242/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Ю. к ЖСК " " о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК, признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопрос повестки дня общего собрания ЖСК " ": довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правление ЖСК, признании неправомочным заседание членов Правления ЖСК " " и признании незаконными выборов Председателя Правления ЖСК " " Ч.Е.,
установил:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК " " о признании неправомочным решения общего собрания членов ЖСК " " от г., признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопроса повестки дня общего собрания ЖСК " " от г., довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правления ЖСК "Горный" в составе: В., М., Ч.Т., Ф., Ч.Е., А., С., Д., признании неправомочным заседания членов правления ЖСК " " от г., признании незаконными выборов председателя правления ЖСК " " Ч.Е. Требования мотивированы тем, что общее собрание ЖСК от г. проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Общее собрание и заседание правления неправомочны, подсчет голосов проводился с использованием бюллетеней, что противоречит Уставу ЖСК, кворум на собрании отсутствовал, нарушена процедура проведения собрания. Кроме того, избранный председатель не является членом кооператива, что противоречит требованиям действующего законодательства и Уставу ЖСК.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. проведено общее собрание членов ЖСК " " с повесткой дня: отчет правления ЖСК " ", доклад ревизионной комиссии, довыборы членов правления ЖСК " ".
г. проведено заседание правления ЖСК " " с повесткой дня: полномочия председателя правления.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из протокола общего отчетно-выборного собрания ЖСК " " от г. и из протокола заседания правления ЖСК " ", председателем правления ЖСК " " избрана Г.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 46, 116 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не указано на то, какие ее права и законные интересы были нарушены решением общего собрания от г., а также решением правления. Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя не представлено. Кроме этого, судом верно отмечено, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания, истек.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание ЖСК было проведено без процедуры созыва и уведомления членов кооператива о времени и месте его проведения, без наличия кворума, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы заявителя о том, что Ч.Е. не являлась членом ЖСК и не могла быть избрана председателем правления, повторяют правовую позицию истца и были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Данные доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом судами верно указано на то обстоятельство, что к моменту обращения Г.Ю. в суд с иском, Ч.Е. уже не являлась председателем правления ЖСК, поскольку в г. правление и председатель были переизбраны. Как установлено судебными инстанциями, ранее истец претензий по поводу избрания Ч.Е. в состав правления ЖСК не предъявляла, принятые решения на собраниях г. и г. нарушения прав заявителя как собственника и члена ЖСК не повлекли.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Ю. к ЖСК " " о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК, признании незаконным и не соответствующим требованиям Устава ЖСК " " вопрос повестки дня общего собрания ЖСК " ": довыборы членов правления ЖСК " ", признании незаконными выборов правления ЖСК " ", признании незаконным правление ЖСК, признании неправомочным заседание членов Правления ЖСК " " и признании незаконными выборов Председателя Правления ЖСК " " Ч.Е. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)