Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Е., ЕИРЦ ГУ ИС района М. Роща о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Е., ЕИРЦ ГУ ИС района М. Роща о взыскании денежных средств и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, указывая, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Доля ответчика Е. в праве собственности на данную квартиру составляла 1/2. Однако собственник 1/2 доли Е. с декабря 2005 года по 2008 год оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не осуществляла. Коммунальные платежи производились истцом лично за собственный счет, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года в размере *** руб. *** коп., а также пошлину за подачу искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЕИРЦ ГУ ИС М. Роща не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 146-147).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Ответчик Е. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЕИРЦ ГУ ИС М. Роща не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Т. и ответчик Е. с 07 сентября 2005 года являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчику Е. принадлежала 1/2 доли собственности в квартире, истцу Т. - 1/10 доли собственности в квартире, *** принадлежит 2/10 доли собственности в квартире, *** - 1/10 доли собственности в квартире, *** - 1/10 доли собственности в квартире N ***, расположенной по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность заявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств как сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
Также суд указал, что основания внесения денежных средств в размере *** руб. *** коп. за сособственника квартиры Е. при отсутствии поручения от нее на оплату данного размера коммунальных услуг, а также при отсутствии доверенности на право внесения денежных средств истцом в судебное заседание не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, а именно справки, представленной ГКУ "ИС р-на М. Роща", объяснений третьего лица в суде первой инстанции, до 01 января 2009 года по квартире имелся единый общий финансово-лицевой счет, выставлялся общий единый счет для оплаты за ЖКУ на всех сособственников, начисления и задолженности являлись общими для всех сособственников.
Также общий единый счет выставлялся по оплате за запирающее устройство (домофон), расходы на которое являются частью расходов на сохранение (охрану) общего имущества.
В соответствии с Соглашением N *** от 12 июля 2005 года об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, заключенным между истцом и ГУП ДЕЗ района "М. Роща" (л.д. 21-22), Т. как собственник жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, обязан осуществлять своевременную оплату коммунальных и прочих услуг в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами (п. 3.2.3 Соглашения). В случае неисполнения указанных обязательств для собственника была предусмотрена ответственность в виде взыскания понесенного материального ущерба в установленном законом порядке (п. 5.1.2. Соглашения).
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Т. в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в полном размере.
Каких-либо доказательств внесения ответчиком Е. в период с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и возмещения понесенных Т. расходов по указанным платежам в материалах дела не имеется.
На л.д. 129 имеется копия единого платежного документа, подтверждающего оплату Е. текущего платежа за декабрь 2008 года, произведенную 01.07.2009 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец Т. в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в полном размере, в том числе и в части, приходящейся на долю сособственника указанного жилого помещения Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика Е. в результате долговременного неисполнения обязательств как сособственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца Т.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что ответчик не наделяла истца полномочиями по внесению за нее платежей за квартиру и коммунальные услуги. Однако данное обстоятельство в соответствии с законом не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Так, в силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом Т. представлен расчет денежной суммы, уплаченной им в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги. Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп.: *** (за декабрь 2005 г.) + *** руб. *** коп. (за январь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за февраль 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за март 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за апрель 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за май 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за июнь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за ноябрь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за декабрь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за период с января по апрель 2007 г.) + *** руб. *** коп. (за период с мая по октябрь 2007 г.) + *** руб. *** коп. (запирающее устройство).
Ответчик Е., со своей стороны, каких-либо расчетов суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представила. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что никакой задолженности перед ГУ ИС района "М. Роща" не имеет.
Судебная коллегия обсудила доводы Е. о пропуске Т. срока исковой давности по его требованиям в период с 2005 по 2008 годы, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, а также в заседании судебной коллегии, и нашла их несостоятельными.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены Т. в декабре 2008 года и дальнейшее неоднократное уточнение исковых требований не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в связи с единым предметом первоначального и окончательного исковых заявлений.
Таким образом, срок исковой давности истцом Т. пропущен не был.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Т. к Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-06018/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-06018/2013
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Е., ЕИРЦ ГУ ИС района М. Роща о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Е., ЕИРЦ ГУ ИС района М. Роща о взыскании денежных средств и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, указывая, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Доля ответчика Е. в праве собственности на данную квартиру составляла 1/2. Однако собственник 1/2 доли Е. с декабря 2005 года по 2008 год оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не осуществляла. Коммунальные платежи производились истцом лично за собственный счет, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года в размере *** руб. *** коп., а также пошлину за подачу искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЕИРЦ ГУ ИС М. Роща не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 146-147).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Ответчик Е. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЕИРЦ ГУ ИС М. Роща не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Т. и ответчик Е. с 07 сентября 2005 года являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчику Е. принадлежала 1/2 доли собственности в квартире, истцу Т. - 1/10 доли собственности в квартире, *** принадлежит 2/10 доли собственности в квартире, *** - 1/10 доли собственности в квартире, *** - 1/10 доли собственности в квартире N ***, расположенной по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность заявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств как сумм неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
Также суд указал, что основания внесения денежных средств в размере *** руб. *** коп. за сособственника квартиры Е. при отсутствии поручения от нее на оплату данного размера коммунальных услуг, а также при отсутствии доверенности на право внесения денежных средств истцом в судебное заседание не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, а именно справки, представленной ГКУ "ИС р-на М. Роща", объяснений третьего лица в суде первой инстанции, до 01 января 2009 года по квартире имелся единый общий финансово-лицевой счет, выставлялся общий единый счет для оплаты за ЖКУ на всех сособственников, начисления и задолженности являлись общими для всех сособственников.
Также общий единый счет выставлялся по оплате за запирающее устройство (домофон), расходы на которое являются частью расходов на сохранение (охрану) общего имущества.
В соответствии с Соглашением N *** от 12 июля 2005 года об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, заключенным между истцом и ГУП ДЕЗ района "М. Роща" (л.д. 21-22), Т. как собственник жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, обязан осуществлять своевременную оплату коммунальных и прочих услуг в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами (п. 3.2.3 Соглашения). В случае неисполнения указанных обязательств для собственника была предусмотрена ответственность в виде взыскания понесенного материального ущерба в установленном законом порядке (п. 5.1.2. Соглашения).
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Т. в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в полном размере.
Каких-либо доказательств внесения ответчиком Е. в период с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и возмещения понесенных Т. расходов по указанным платежам в материалах дела не имеется.
На л.д. 129 имеется копия единого платежного документа, подтверждающего оплату Е. текущего платежа за декабрь 2008 года, произведенную 01.07.2009 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец Т. в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года и с ноября 2006 года по октябрь 2007 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в полном размере, в том числе и в части, приходящейся на долю сособственника указанного жилого помещения Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика Е. в результате долговременного неисполнения обязательств как сособственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца Т.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что ответчик не наделяла истца полномочиями по внесению за нее платежей за квартиру и коммунальные услуги. Однако данное обстоятельство в соответствии с законом не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Так, в силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом Т. представлен расчет денежной суммы, уплаченной им в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги. Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп.: *** (за декабрь 2005 г.) + *** руб. *** коп. (за январь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за февраль 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за март 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за апрель 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за май 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за июнь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за ноябрь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за декабрь 2006 г.) + *** руб. *** коп. (за период с января по апрель 2007 г.) + *** руб. *** коп. (за период с мая по октябрь 2007 г.) + *** руб. *** коп. (запирающее устройство).
Ответчик Е., со своей стороны, каких-либо расчетов суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представила. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что никакой задолженности перед ГУ ИС района "М. Роща" не имеет.
Судебная коллегия обсудила доводы Е. о пропуске Т. срока исковой давности по его требованиям в период с 2005 по 2008 годы, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, а также в заседании судебной коллегии, и нашла их несостоятельными.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены Т. в декабре 2008 года и дальнейшее неоднократное уточнение исковых требований не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в связи с единым предметом первоначального и окончательного исковых заявлений.
Таким образом, срок исковой давности истцом Т. пропущен не был.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Т. к Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)