Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года по делу N А07-2432/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК СервисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2012 N 06-11-287, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указывает на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что косвенно, законность оспариваемого управляющей компанией предписания, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решением Октябрьского районного суда г. Уфы о наложении административного взыскания. Также, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", - в соответствии с которыми, на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указывает на то, что в данном случае, им установлено нарушение заявителем, условий п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. ст. 1, 19, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", - что выразилось в несоответствии температуры подаваемой горячей воды. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что выданное им предписание соответствует условиям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.2012 N 764, а, порядок проведения административного расследования, в данном случае регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе ссылается на то, что "ошибочно указанный в предписании N 06-11-287 от 26.11.2012 г. Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является технической ошибкой и не несет какой-либо смысловой нагрузки для юридического лица. Кроме того, материалами дела подтверждено проведение административного расследования по обращению потребителя, а не внеплановой выездной проверки, проведенной по основаниям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В основной части предписания указана необходимость доведения температуры подаваемой горячей воды до нормативных уровней, а именно не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в соответствии с которыми необходимо. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований и норм к хозяйственно-питьевому водоснабжению создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Указанное позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии установленных законодательством оснований для признания обжалуемого предписания недействительным".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК СервисСтройИнвест".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющей компании, исходил из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест", со ссылкой на акт по результатам мероприятия по надзору от 31.08.2011 N 4217 и выявленных нарушений санитарного законодательства, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), - 26.11.2012 было выдано предписание N 06-11-287 (л.д. 7), содержащее в числе прочего, следующий текст: "На основании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выдаю Вам предписание: 1. Температуру подаваемой горячей воды привести в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем горячего водоснабжения".
Далее указанное предписание содержит текст, касающийся порядка обжалования данного предписания, и возможного применения мер ответственности, в случае невыполнения предписания.
В силу условий ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), уполномоченными органами проводятся плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подразделяемые на документарные и выездные (статьи 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
При этом проведение, как плановой, так и внеплановой выездной проверки, должно отвечать определенным требованиям, установленным в данных статьях, в том числе касающихся порядка уведомления юридических лиц о проведении соответствующих проверок, согласования проведения данных проверок с органами прокуратуры, оформления результатов проведенных проверок, и т.п.
Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае проведения проверки с грубыми нарушениями данного Федерального закона, результаты соответствующей проверки являются недействительными.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Заинтересованным лицом, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест", равно как, из самого содержания оспариваемого обществом предписания, не представляется возможным установить, какая именно проверка (плановая, внеплановая, документарная, выездная).
Таким образом, доказательств соблюдения заинтересованным лицом, требований частями 2, 3, 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не представлено.
Упоминаемый во вводной части предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, акт по результатам мероприятия по надзору от 31.08.2011 N 4217, - которым выявлены нарушения санитарного законодательства, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), - Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан также не представлен.
Ссылки Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о наличии некой "технической ошибки" в оспариваемом предписании, - касающейся ошибочного упоминания акта по результатам мероприятий по надзору акта по результатам мероприятий по надзору от 31.08.2011 N 4217, - судом апелляционной инстанции отклоняются, и расцениваются, исключительно, как предпринимаемые заинтересованным лицом меры, направленные на недопущение любыми способами, признания незаконным оспариваемого предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, в связи со следующим.
Впервые о наличии некой "технической ошибки" Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявило, только по факту обращения ООО "УК СервисСтройИнвест" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (письмо заинтересованного лица от 25.03.2013 N 02-06-5466) (л.д. 98), и тогда же, откорректировало вводную часть предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, указав в ней в качестве основания, результаты административного расследования по обращению гражданина (вх. N 09/4486-12 от 06.11.2012) (л.д. 99).
Таким образом, иной оценки действиям Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, нежели как, попытки избежать признания недействительным оспариваемого предписания, дано быть не может.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом, в материалы настоящего дела представлена копия обращений гражданин (л.д. 82, 97) по поводу неудовлетворительного состояния дома N 161 по ул. Комсомольской в г. Уфе, однако, в этом случае действуют нормы пп. "в" п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - соблюдение которых Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, также не подтверждено.
Ссылки Управления Роспортребнадзора по Республике Башкортостан на норму п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в данном случае, по следующим причинам.
В материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена копия определения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2012 (л.д. 81) в отношении ООО "УК СервисСтройИнвест", по признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, однако, отбор проб (образцов) температуры горячей воды в жилом доме по ул. Комсомольской, 161 (ввод-подвал; N 35 - кухня, N 34 - кухня, с/у) был произведен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" 14.11.2012 (л.д. 67), то есть, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и более того, содержит ссылку на некое распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836, что также предшествует дате вынесения упомянутого определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить то, что факт представления Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, иного варианта акта отбора образцов (проб), содержащего исправленную дату - с 14.11.2012, на 16.11.2012 (л.д. 90) также свидетельствует о предпринимаемых заинтересованным лицом действиях, направленных на недопущение признания недействительным оспариваемого предписания, любыми доступными способами.
Тем не менее, в данном случае действует норма ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный акт отбора образцов (проб), представленный заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, содержит дату и время отбора образцов (проб) - 14.11.2012, без каких-либо исправлений (л.д. 76).
Определение о назначении экспертизы было вынесено Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан также 14.11.2012 (л.д. 93, 94), однако, доказательств соблюдения нормы ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлено.
Протокол инструментальных замеров температуры горячей воды от 16.11.2012 N 297 (л.д. 89), в контексте ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством, кроме того, также содержит ссылку на предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836 (п. 4), место отбора образцов - аналогичное упомянутому в акте отбора образцов (проб) от 14.11.2012 (п. 5), - в связи с чем, в данном случае представляется возможным, однозначно установить, что соответствующее процессуальное действие совершалось в рамках исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836, но не в рамках административного расследования.
Помимо изложенного, из содержания указанных актов не представляется возможным установить, из содержания записи "на входе в жилой дом - подвал", границу балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности, ресурсоснабжающей организации и исполнителя (договор поставки коммунального ресурса "Горячая вода" от 01.07.2012 N 102/79) (л.д. 44-54).
Ссылки Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на некое "решение Октябрьского районного суда г. Уфы о наложении административного взыскания", судом апелляционной инстанции в связи с этим отклоняются, тем более, что указанный судебный акт не представлен в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года по делу N А07-2432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-9704/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2432/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-9704/2013
Дело N А07-2432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года по делу N А07-2432/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК СервисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2012 N 06-11-287, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указывает на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что косвенно, законность оспариваемого управляющей компанией предписания, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решением Октябрьского районного суда г. Уфы о наложении административного взыскания. Также, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", - в соответствии с которыми, на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указывает на то, что в данном случае, им установлено нарушение заявителем, условий п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. ст. 1, 19, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", - что выразилось в несоответствии температуры подаваемой горячей воды. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что выданное им предписание соответствует условиям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.2012 N 764, а, порядок проведения административного расследования, в данном случае регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе ссылается на то, что "ошибочно указанный в предписании N 06-11-287 от 26.11.2012 г. Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является технической ошибкой и не несет какой-либо смысловой нагрузки для юридического лица. Кроме того, материалами дела подтверждено проведение административного расследования по обращению потребителя, а не внеплановой выездной проверки, проведенной по основаниям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В основной части предписания указана необходимость доведения температуры подаваемой горячей воды до нормативных уровней, а именно не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в соответствии с которыми необходимо. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований и норм к хозяйственно-питьевому водоснабжению создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Указанное позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии установленных законодательством оснований для признания обжалуемого предписания недействительным".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК СервисСтройИнвест".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющей компании, исходил из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест", со ссылкой на акт по результатам мероприятия по надзору от 31.08.2011 N 4217 и выявленных нарушений санитарного законодательства, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), - 26.11.2012 было выдано предписание N 06-11-287 (л.д. 7), содержащее в числе прочего, следующий текст: "На основании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выдаю Вам предписание: 1. Температуру подаваемой горячей воды привести в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем горячего водоснабжения".
Далее указанное предписание содержит текст, касающийся порядка обжалования данного предписания, и возможного применения мер ответственности, в случае невыполнения предписания.
В силу условий ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), уполномоченными органами проводятся плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подразделяемые на документарные и выездные (статьи 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
При этом проведение, как плановой, так и внеплановой выездной проверки, должно отвечать определенным требованиям, установленным в данных статьях, в том числе касающихся порядка уведомления юридических лиц о проведении соответствующих проверок, согласования проведения данных проверок с органами прокуратуры, оформления результатов проведенных проверок, и т.п.
Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае проведения проверки с грубыми нарушениями данного Федерального закона, результаты соответствующей проверки являются недействительными.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Заинтересованным лицом, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест", равно как, из самого содержания оспариваемого обществом предписания, не представляется возможным установить, какая именно проверка (плановая, внеплановая, документарная, выездная).
Таким образом, доказательств соблюдения заинтересованным лицом, требований частями 2, 3, 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не представлено.
Упоминаемый во вводной части предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, акт по результатам мероприятия по надзору от 31.08.2011 N 4217, - которым выявлены нарушения санитарного законодательства, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), - Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан также не представлен.
Ссылки Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о наличии некой "технической ошибки" в оспариваемом предписании, - касающейся ошибочного упоминания акта по результатам мероприятий по надзору акта по результатам мероприятий по надзору от 31.08.2011 N 4217, - судом апелляционной инстанции отклоняются, и расцениваются, исключительно, как предпринимаемые заинтересованным лицом меры, направленные на недопущение любыми способами, признания незаконным оспариваемого предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, в связи со следующим.
Впервые о наличии некой "технической ошибки" Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявило, только по факту обращения ООО "УК СервисСтройИнвест" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (письмо заинтересованного лица от 25.03.2013 N 02-06-5466) (л.д. 98), и тогда же, откорректировало вводную часть предписания от 26.11.2012 N 06-11-287, указав в ней в качестве основания, результаты административного расследования по обращению гражданина (вх. N 09/4486-12 от 06.11.2012) (л.д. 99).
Таким образом, иной оценки действиям Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, нежели как, попытки избежать признания недействительным оспариваемого предписания, дано быть не может.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом, в материалы настоящего дела представлена копия обращений гражданин (л.д. 82, 97) по поводу неудовлетворительного состояния дома N 161 по ул. Комсомольской в г. Уфе, однако, в этом случае действуют нормы пп. "в" п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - соблюдение которых Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, также не подтверждено.
Ссылки Управления Роспортребнадзора по Республике Башкортостан на норму п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в данном случае, по следующим причинам.
В материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена копия определения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2012 (л.д. 81) в отношении ООО "УК СервисСтройИнвест", по признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, однако, отбор проб (образцов) температуры горячей воды в жилом доме по ул. Комсомольской, 161 (ввод-подвал; N 35 - кухня, N 34 - кухня, с/у) был произведен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" 14.11.2012 (л.д. 67), то есть, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и более того, содержит ссылку на некое распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836, что также предшествует дате вынесения упомянутого определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить то, что факт представления Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, иного варианта акта отбора образцов (проб), содержащего исправленную дату - с 14.11.2012, на 16.11.2012 (л.д. 90) также свидетельствует о предпринимаемых заинтересованным лицом действиях, направленных на недопущение признания недействительным оспариваемого предписания, любыми доступными способами.
Тем не менее, в данном случае действует норма ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный акт отбора образцов (проб), представленный заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, содержит дату и время отбора образцов (проб) - 14.11.2012, без каких-либо исправлений (л.д. 76).
Определение о назначении экспертизы было вынесено Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан также 14.11.2012 (л.д. 93, 94), однако, доказательств соблюдения нормы ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлено.
Протокол инструментальных замеров температуры горячей воды от 16.11.2012 N 297 (л.д. 89), в контексте ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством, кроме того, также содержит ссылку на предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836 (п. 4), место отбора образцов - аналогичное упомянутому в акте отбора образцов (проб) от 14.11.2012 (п. 5), - в связи с чем, в данном случае представляется возможным, однозначно установить, что соответствующее процессуальное действие совершалось в рамках исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2012 N 06-836, но не в рамках административного расследования.
Помимо изложенного, из содержания указанных актов не представляется возможным установить, из содержания записи "на входе в жилой дом - подвал", границу балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности, ресурсоснабжающей организации и исполнителя (договор поставки коммунального ресурса "Горячая вода" от 01.07.2012 N 102/79) (л.д. 44-54).
Ссылки Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на некое "решение Октябрьского районного суда г. Уфы о наложении административного взыскания", судом апелляционной инстанции в связи с этим отклоняются, тем более, что указанный судебный акт не представлен в материалы дела N А07-2432/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года по делу N А07-2432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)