Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Грязи Липецкой области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец), г. Липецк, ОГРН 1056882304489, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик), г. Грязи Липецкой области, ОГРН 1094802000556, о взыскании по договору N 157 от 01.09.2010 г. на поставку тепловой энергии основного долга в размере 99 485 руб. 53 коп. за период с октября 2010 по апрель 2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 по делу N А36-1037/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" взыскано 68 007 руб. 28 коп. основного долга, 13 731 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлено без изменения.
26.02.2013 ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Донцов П.В., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2013, ТСЖ "Наш Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Наш Дом" ссылалось на то, что оно не было знакомо с постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 2/1, от 20.12.2010 N 45/3, которые были положены в основу расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции в качестве приложения к письму N АВ-330/3622 от 07.06.2012, а также указывало, что тарифы, установленные этими постановлениями, необоснованно применены истцом в расчетах задолженности ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых могло привести к иному решению суда.
Апелляционным судом установлено, что истец в обоснование правильности произведенного им расчета исковых требований за период с октября 2010 по апрель 2011 ссылался на постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3 (приложение к исковому заявлению (л.д. 80 - 83 т. 1)).
Представитель ответчика знакомился с материалами дела, в которых имелись названные постановления и расчет истца.
В суд апелляционной инстанции истец также представлял расчет задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных указанными постановлениями.
Данный расчет был вручен ответчику для подготовки контррасчета задолженности в спорный период.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылался на тарифы, установленные для ОАО "Квадра" Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в постановлениях от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3, т.е. о них ответчику было известно в момент рассмотрения спора по существу.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись ему постановления об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Квадра", тариф на тепловую энергию для ОАО "Квадра" вышеуказанными постановлениями не установлен, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку наличия таковых не установлено.
Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1037/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А36-1037/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Грязи Липецкой области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец), г. Липецк, ОГРН 1056882304489, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик), г. Грязи Липецкой области, ОГРН 1094802000556, о взыскании по договору N 157 от 01.09.2010 г. на поставку тепловой энергии основного долга в размере 99 485 руб. 53 коп. за период с октября 2010 по апрель 2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 по делу N А36-1037/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" взыскано 68 007 руб. 28 коп. основного долга, 13 731 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлено без изменения.
26.02.2013 ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Донцов П.В., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2013, ТСЖ "Наш Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Наш Дом" ссылалось на то, что оно не было знакомо с постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 2/1, от 20.12.2010 N 45/3, которые были положены в основу расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции в качестве приложения к письму N АВ-330/3622 от 07.06.2012, а также указывало, что тарифы, установленные этими постановлениями, необоснованно применены истцом в расчетах задолженности ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых могло привести к иному решению суда.
Апелляционным судом установлено, что истец в обоснование правильности произведенного им расчета исковых требований за период с октября 2010 по апрель 2011 ссылался на постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3 (приложение к исковому заявлению (л.д. 80 - 83 т. 1)).
Представитель ответчика знакомился с материалами дела, в которых имелись названные постановления и расчет истца.
В суд апелляционной инстанции истец также представлял расчет задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных указанными постановлениями.
Данный расчет был вручен ответчику для подготовки контррасчета задолженности в спорный период.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылался на тарифы, установленные для ОАО "Квадра" Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в постановлениях от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3, т.е. о них ответчику было известно в момент рассмотрения спора по существу.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись ему постановления об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Квадра", тариф на тепловую энергию для ОАО "Квадра" вышеуказанными постановлениями не установлен, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку наличия таковых не установлено.
Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)