Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Б. 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" к В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Д. и В.В., об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения В.О., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ООО "Агропромтранс" - А., возражавшего против доводов кассационного представления, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Агропромтранс" обратилось в суд с иском к ... В.О., В.Д., В.В., ... об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к В.О. были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г. ООО "Агропромтранс" приобрело в собственность четырехэтажное нежилое учебно-производственное здание по.
В настоящее время помещение N N 1 и 2 на четвертом этаже в указанном здании находится в пользовании ответчиков, которые добровольно освободить занимаемое помещение отказываются. При этом происходит безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами.
Истец просил суд обязать В.О., В.Д. и В.В. освободить помещения N N 1 и 2 на четвертом этаже в учебно-производственном здании по путем выселения без предоставления другого помещения для проживания; взыскать с ответчиков сумму убытков за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., образовавшихся в результате незаконного потребления коммунальных услуг, в размере .... в равных долях.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу, и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме .... в равных долях.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромтранс" А. исковые требования поддержал. В дополнение просил взыскать почтовые расходы в размере ....
Ответчик В.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" были удовлетворены.
Суд постановил: выселить В.О., В.Д. и В.В. из помещений N N 1,2 на четвертом этаже по. Взыскать с В.О. в пользу ООО "Агропромтранс" денежные средства за незаконное потребление коммунальных услуг в сумме .... и почтовые расходы в размере ...., а всего ....
С указанным решением не согласен прокурор Промышленного района г. Оренбурга. В кассационном представлении он просит отменить его на том основании, что выселение ответчиков произведено из помещений N 1 и N 2, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. было установлено, что они проживают в помещении N 22 спорного здания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. по делу по иску ООО "А" к В.С.В., В.О., В.Д. и В.В. о ответчики были выселены из комнаты N в административном здании по. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 52 - 54).
Согласно материалам дела ООО "Агропромтранс" является собственником административного учебно-производственного нежилого четырехэтажного здания литер Е1Е2Е3 по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 г. (л.д. 13).
Из акта обследования помещения, составленного 28.01.2010 г., видно, что в комнатах N N 1, 2 на 4-м этаже проживают В.О., В.Д., В.В. (л.д. 25).
Здание литер Е1Е2Е3 по адресу: было построено в 1974 - 1975 годах. Впервые здание было проинвентаризировано в 1994 году, на это время оно было учтено как административное здание на основании плана приватизации и договора купли-продажи от 14.02.1994 г.
По договору купли-продажи от 14.02.1994 г., заключенному между Фондом имущества Оренбургской области и АООТ АТК "Оренбургавтотранс" акционерами АО АТК "Оренбургавтотранс" было выкуплено четырехэтажное административное здание АЗ, 1974 года постройки. С этого времени ООО "АЗ" пользовался спорным зданием по договору аренды с собственником АТК "Оренбургавтотранс".
В-вы были вселены в спорное помещение административного здания в нарушение требований ст. 615 ГК РФ на основании распоряжения директора Авторемзавода без получения согласия собственника - АТК "Оренбургавтотранс". В.О. с детьми никогда не была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для проживания В.О., В.Д. и В.В. в спорном здании не имеется и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агропромтранс" о выселении данных лиц из помещений N N 1,2 на четвертом этаже по.
Доводы кассационного представления прокурора сводятся к тому, что настоящим решением произведено выселение В-вых из помещений N 1 и N 2 здания по, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. было установлено, что данная семья проживает в комнате N 22 указанного здания.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснили стороны на заседании судебной коллегии, в помещениях N 1 и N 2 ответчики проживают с 1994 года, с указанного времени они не переселялись в другие комнаты. Номера комнат, указанные на дверях, не совпадают с номерами помещений, указанных в плане БТИ. Таким образом, правоотношения в отношении спорного помещения возникли в 1994 году, а незаконность вселения и проживания ответчиков в указанном помещении установлена судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационное представление не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. в пределах доводов кассационного представления оставить без изменения, кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-670-2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-670-2011
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Б. 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" к В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Д. и В.В., об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения В.О., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ООО "Агропромтранс" - А., возражавшего против доводов кассационного представления, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Агропромтранс" обратилось в суд с иском к ... В.О., В.Д., В.В., ... об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к В.О. были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г. ООО "Агропромтранс" приобрело в собственность четырехэтажное нежилое учебно-производственное здание по.
В настоящее время помещение N N 1 и 2 на четвертом этаже в указанном здании находится в пользовании ответчиков, которые добровольно освободить занимаемое помещение отказываются. При этом происходит безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами.
Истец просил суд обязать В.О., В.Д. и В.В. освободить помещения N N 1 и 2 на четвертом этаже в учебно-производственном здании по путем выселения без предоставления другого помещения для проживания; взыскать с ответчиков сумму убытков за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., образовавшихся в результате незаконного потребления коммунальных услуг, в размере .... в равных долях.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу, и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме .... в равных долях.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромтранс" А. исковые требования поддержал. В дополнение просил взыскать почтовые расходы в размере ....
Ответчик В.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" были удовлетворены.
Суд постановил: выселить В.О., В.Д. и В.В. из помещений N N 1,2 на четвертом этаже по. Взыскать с В.О. в пользу ООО "Агропромтранс" денежные средства за незаконное потребление коммунальных услуг в сумме .... и почтовые расходы в размере ...., а всего ....
С указанным решением не согласен прокурор Промышленного района г. Оренбурга. В кассационном представлении он просит отменить его на том основании, что выселение ответчиков произведено из помещений N 1 и N 2, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. было установлено, что они проживают в помещении N 22 спорного здания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. по делу по иску ООО "А" к В.С.В., В.О., В.Д. и В.В. о ответчики были выселены из комнаты N в административном здании по. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 52 - 54).
Согласно материалам дела ООО "Агропромтранс" является собственником административного учебно-производственного нежилого четырехэтажного здания литер Е1Е2Е3 по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 г. (л.д. 13).
Из акта обследования помещения, составленного 28.01.2010 г., видно, что в комнатах N N 1, 2 на 4-м этаже проживают В.О., В.Д., В.В. (л.д. 25).
Здание литер Е1Е2Е3 по адресу: было построено в 1974 - 1975 годах. Впервые здание было проинвентаризировано в 1994 году, на это время оно было учтено как административное здание на основании плана приватизации и договора купли-продажи от 14.02.1994 г.
По договору купли-продажи от 14.02.1994 г., заключенному между Фондом имущества Оренбургской области и АООТ АТК "Оренбургавтотранс" акционерами АО АТК "Оренбургавтотранс" было выкуплено четырехэтажное административное здание АЗ, 1974 года постройки. С этого времени ООО "АЗ" пользовался спорным зданием по договору аренды с собственником АТК "Оренбургавтотранс".
В-вы были вселены в спорное помещение административного здания в нарушение требований ст. 615 ГК РФ на основании распоряжения директора Авторемзавода без получения согласия собственника - АТК "Оренбургавтотранс". В.О. с детьми никогда не была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для проживания В.О., В.Д. и В.В. в спорном здании не имеется и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агропромтранс" о выселении данных лиц из помещений N N 1,2 на четвертом этаже по.
Доводы кассационного представления прокурора сводятся к тому, что настоящим решением произведено выселение В-вых из помещений N 1 и N 2 здания по, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. было установлено, что данная семья проживает в комнате N 22 указанного здания.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснили стороны на заседании судебной коллегии, в помещениях N 1 и N 2 ответчики проживают с 1994 года, с указанного времени они не переселялись в другие комнаты. Номера комнат, указанные на дверях, не совпадают с номерами помещений, указанных в плане БТИ. Таким образом, правоотношения в отношении спорного помещения возникли в 1994 году, а незаконность вселения и проживания ответчиков в указанном помещении установлена судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационное представление не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. в пределах доводов кассационного представления оставить без изменения, кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)