Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество УК ЛХ "Лифтсервис"; ОГРН: 1045605455917) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс"; ОГРН: 1045604151152) - Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);
- общества УК ЛХ "Лифтсервис" - Буханцова Е.Ю. (доверенность от 09.03.2013).
Общество УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу "Альянс" о взыскании 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга, 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 24.12.2012 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. С товарищества "Альянс" в пользу общества УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество УК ЛХ "Лифтсервис" решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор от 21.04.2009 является действующим, поскольку в период с августа по сентябрь 2012 года ответчик направлял в адрес истца письма, заявки, претензии с требованием исполнить обязательства по договору от 21.04.2009. Кроме того, заявитель указывает на то, что свое намерение расторгнуть договор ответчик не подтвердил, поскольку не принял техническую документацию и лифтовое оборудование по акту, как это предусмотрено в п. 3.5 договора от 21.04.2009. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения обществом УК ЛХ "Лифтсервис" условий спорного договора, а также не представлено доказательств невозможности эксплуатации лифтов в жилых домах в течение января - сентября 2012 года. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор от 21.04.2009 расторгнутым, вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением суда от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 признан действующим на весь срок заключения договора (до 21.04.2014), в расторжении названного договора товариществу "Альянс" отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2009 между товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом УК ЛХ "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (Приложение N 2).
Предмет договора включает: лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стоимость работ устанавливается ежегодно.
Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не реже двух раз в неделю. Окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 с 01.01.2011 компенсация производственных расходов по комплексному обслуживанию лифтов составляет 4 993 руб. 66 коп. за один лифт в месяц, в том числе: техническое обслуживание - 3 365 руб. 30 коп., аварийное обслуживание - 564,50 руб., диспетчерский контроль - 1 063 руб. 86 коп. Итого, ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц. Сумма договора корректируется ежемесячно с учетом актов недопоставки услуг (при простое лифтов непрерывно более 24-х часов по вине Агента и изменения количества лифтов).
В соответствии с п. 2.1.10 договора управления лифтовым хозяйством исполнитель обязуется оформить акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом имеющегося акта недопоставки и вместе со счет-фактурой направить в адрес заказчика.
Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
Акты выполненных работ, направленные истцом письмами исх. N 7 от 12.01.2012, N 189 от 05.03.2012, N 18 от 02.04.2012, N 53 от 03.05.2012, N 107 от 30.05.2012, N 193 от 25.06.2012, N 218 от 03.08.2012, N 260 от 03.09.2012, N 322 от 01.10.2012, ответчиком не подписывались.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за обслуживание лифтов и лифтового оборудования за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, составила 1 231 044 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение в части, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на односторонний отказа от исполнения договора, которое им реализовано. Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений с истцом с 05.07.2012, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг за период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. Произведя перерасчет процентов, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., суд удовлетворил требования истца на общую сумму 96 453 руб. 99 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг за период с января по июнь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые в силу п. 2.2.8 договора от 21.04.2009 признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика за указанный период.
Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности за период с июля по сентябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.04.2009 б/н с 01.07.2012, которое получено обществом УК ЛХ "Лифтсервис" 05.05.2012.
Согласно п. 7.4 договора все изменения и дополнения, вносимые в договор, считаются действующими с момента подписания их обеими сторонами и скрепления печатями.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время, в том числе в процессе оказания услуги, с соблюдением требований п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Проанализировав условия договора от 21.04.2009 применительно к п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установленное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено соглашением сторон.
Исходя из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая шестидесятидневный срок, установленный в п. 3.5 договор от 21.04.2009, суд признал спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 05.07.2012. При этом судом установлено, что услуги за период с 01.07.2012 по 04.07.2012 ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 29.10.2012 N 26 на сумму 30 505 руб. 48 коп., содержащим в назначении платежа ссылку на счет от 31.07.2012 N 329.
Поскольку факт оказания услуг в период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года не может быть подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказания услуг в силу расторжения спорного договора и ответчиком оспаривается, иных доказательства оказания услуг в данный период обществом УК ЛХ "Лифтсервис" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. является правильным.
Учитывая, что задолженность за период с января по июнь 2012 года подтверждена документально, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 93 033 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января 2012 по 04.07.2012, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 420 руб. 71 коп., в том числе за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 в размере 2 567 руб. 90 коп., за период с 30.10.2012 по 17.12.2012 в сумме 852 руб. 81 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о расторжении договора в связи с односторонним отказом товарищества "Альянс" от исполнения договора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 по иску товарищества "Альянс" к обществу УК ЛХ "Лифтсервис" о расторжении с 30.05.2011 договора от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому в расторжении названного договора товариществу "Альянс" было отказано, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
В рамках указанного дела арбитражными судами рассматривалось требование товарищества "Альянс" о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 21.04.2009 в связи с существенным нарушением обществом УК ЛХ "Лифтсервис" условий договора (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды отказали товариществу "Альянс" в иске в связи с недоказанностью истцом наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика. В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил наличие волеизъявления товарищества "Альянс" на односторонний отказ от исполнения договора от 21.04.2009, что допускается нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, расторжение договора.
Поскольку правовые последствия при расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон и при отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ различны, следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу N А47-3910/2011, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 N Ф09-4632/13 ПО ДЕЛУ N А47-12778/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N Ф09-4632/13
Дело N А47-12778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество УК ЛХ "Лифтсервис"; ОГРН: 1045605455917) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс"; ОГРН: 1045604151152) - Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);
- общества УК ЛХ "Лифтсервис" - Буханцова Е.Ю. (доверенность от 09.03.2013).
Общество УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу "Альянс" о взыскании 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга, 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 24.12.2012 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. С товарищества "Альянс" в пользу общества УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество УК ЛХ "Лифтсервис" решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор от 21.04.2009 является действующим, поскольку в период с августа по сентябрь 2012 года ответчик направлял в адрес истца письма, заявки, претензии с требованием исполнить обязательства по договору от 21.04.2009. Кроме того, заявитель указывает на то, что свое намерение расторгнуть договор ответчик не подтвердил, поскольку не принял техническую документацию и лифтовое оборудование по акту, как это предусмотрено в п. 3.5 договора от 21.04.2009. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения обществом УК ЛХ "Лифтсервис" условий спорного договора, а также не представлено доказательств невозможности эксплуатации лифтов в жилых домах в течение января - сентября 2012 года. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор от 21.04.2009 расторгнутым, вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением суда от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 признан действующим на весь срок заключения договора (до 21.04.2014), в расторжении названного договора товариществу "Альянс" отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2009 между товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом УК ЛХ "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (Приложение N 2).
Предмет договора включает: лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стоимость работ устанавливается ежегодно.
Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не реже двух раз в неделю. Окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 с 01.01.2011 компенсация производственных расходов по комплексному обслуживанию лифтов составляет 4 993 руб. 66 коп. за один лифт в месяц, в том числе: техническое обслуживание - 3 365 руб. 30 коп., аварийное обслуживание - 564,50 руб., диспетчерский контроль - 1 063 руб. 86 коп. Итого, ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц. Сумма договора корректируется ежемесячно с учетом актов недопоставки услуг (при простое лифтов непрерывно более 24-х часов по вине Агента и изменения количества лифтов).
В соответствии с п. 2.1.10 договора управления лифтовым хозяйством исполнитель обязуется оформить акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом имеющегося акта недопоставки и вместе со счет-фактурой направить в адрес заказчика.
Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
Акты выполненных работ, направленные истцом письмами исх. N 7 от 12.01.2012, N 189 от 05.03.2012, N 18 от 02.04.2012, N 53 от 03.05.2012, N 107 от 30.05.2012, N 193 от 25.06.2012, N 218 от 03.08.2012, N 260 от 03.09.2012, N 322 от 01.10.2012, ответчиком не подписывались.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за обслуживание лифтов и лифтового оборудования за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, составила 1 231 044 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение в части, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на односторонний отказа от исполнения договора, которое им реализовано. Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений с истцом с 05.07.2012, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг за период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. Произведя перерасчет процентов, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., суд удовлетворил требования истца на общую сумму 96 453 руб. 99 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг за период с января по июнь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые в силу п. 2.2.8 договора от 21.04.2009 признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика за указанный период.
Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности за период с июля по сентябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.04.2009 б/н с 01.07.2012, которое получено обществом УК ЛХ "Лифтсервис" 05.05.2012.
Согласно п. 7.4 договора все изменения и дополнения, вносимые в договор, считаются действующими с момента подписания их обеими сторонами и скрепления печатями.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время, в том числе в процессе оказания услуги, с соблюдением требований п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Проанализировав условия договора от 21.04.2009 применительно к п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установленное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено соглашением сторон.
Исходя из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая шестидесятидневный срок, установленный в п. 3.5 договор от 21.04.2009, суд признал спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 05.07.2012. При этом судом установлено, что услуги за период с 01.07.2012 по 04.07.2012 ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 29.10.2012 N 26 на сумму 30 505 руб. 48 коп., содержащим в назначении платежа ссылку на счет от 31.07.2012 N 329.
Поскольку факт оказания услуг в период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года не может быть подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказания услуг в силу расторжения спорного договора и ответчиком оспаривается, иных доказательства оказания услуг в данный период обществом УК ЛХ "Лифтсервис" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. является правильным.
Учитывая, что задолженность за период с января по июнь 2012 года подтверждена документально, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 93 033 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января 2012 по 04.07.2012, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 420 руб. 71 коп., в том числе за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 в размере 2 567 руб. 90 коп., за период с 30.10.2012 по 17.12.2012 в сумме 852 руб. 81 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о расторжении договора в связи с односторонним отказом товарищества "Альянс" от исполнения договора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 по иску товарищества "Альянс" к обществу УК ЛХ "Лифтсервис" о расторжении с 30.05.2011 договора от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому в расторжении названного договора товариществу "Альянс" было отказано, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
В рамках указанного дела арбитражными судами рассматривалось требование товарищества "Альянс" о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 21.04.2009 в связи с существенным нарушением обществом УК ЛХ "Лифтсервис" условий договора (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды отказали товариществу "Альянс" в иске в связи с недоказанностью истцом наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика. В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил наличие волеизъявления товарищества "Альянс" на односторонний отказ от исполнения договора от 21.04.2009, что допускается нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, расторжение договора.
Поскольку правовые последствия при расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон и при отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ различны, следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу N А47-3910/2011, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)