Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу N А29-5307/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (ОГРН 1061106009777; ИНН 1106020841)
третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 50 661 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 742, потребленную в июле 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - МРСК, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, ответчик не устанавливал общедомовые приборы учета электроэнергии, не принимал их в эксплуатацию; акты проверки узла расчетного учета электроэнергии от 2009 года не свидетельствуют о вводе приборов учета в эксплуатацию; они лишь устанавливают, что узел учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что электроэнергия потребляется населением, проживающим в многоквартирных домах, а в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета или расчетным способом; поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета закреплена за истцом п. 3.3.8 агентского договора, управляющая компания не может нести ответственность за некорректное начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 742, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах Абонента (ответчик) договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях установленных договором, а также соблюдать находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень объектов абонента указан в Приложении N 2 к договору. Дополнительными соглашениями от 29.09.2006 стороны внесли изменения в договор.
В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные дома и выставлял счета-фактуры на объем, определяемый расчетным путем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" взыскано 502 933 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, основанные на показаниях общедомовых приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлены без изменения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за июль 2009 года в размере 50 661 руб. 08 коп., составляющую разницу между стоимостью объема электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах N 3, N 7, N 11, N 13, N 17 по улице Возейская, домах N 13, N 13а, N 15, N 17 по улице Мира, домах N 48/2, N 50 по улице Нефтяников, домах N 4, N 6, N 6а по улице Строителей, домах N 3, N 3а, N 5, N 7 по улице Молодежная города Усинска и суммой стоимости объемов всех потребителей в этих жилых домах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в спорный период поставлял электрическую энергию в жилые дома, управляемые ответчиком.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правила N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Учитывая приведенные нормы права довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты предъявленного истцом объема электроэнергии, несостоятелен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.
Объем потребленной управляемыми ООО УК "Модуль" многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и расчету мощности потребления.
Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307, пункта 89, 90 Правил N 530 и представленные в дело доказательства апелляционный суд считает, что ответчик в силу закона обязан оплачивать электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что Общество не устанавливало общедомовые приборы учета электроэнергии и не принимало их в эксплуатацию, материалами дела не подтверждаются.
К материалам дела приобщены акты приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии от 08.04.2009, указанные акты подписаны без возражений и свидетельствуют об установлении контрольных пломб и знаков визуального контроля на счетчиках электроэнергии, а также о соответствии узлов учета требованиям нормативно-технической документации и их готовности к вводу в эксплуатацию.
Кроме того, показания общедомовых приборов учета использовались третьим лицом для расчета задолженности за услуги по передаче электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
Ссылка заявителя на пункт 3.3.8 агентского договора от 01.07.2010 N 1214/2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действие указанного договора не распространяется на правоотношения сторон в спорном периоде.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу N А29-5307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5307/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А29-5307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу N А29-5307/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (ОГРН 1061106009777; ИНН 1106020841)
третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 50 661 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 742, потребленную в июле 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - МРСК, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, ответчик не устанавливал общедомовые приборы учета электроэнергии, не принимал их в эксплуатацию; акты проверки узла расчетного учета электроэнергии от 2009 года не свидетельствуют о вводе приборов учета в эксплуатацию; они лишь устанавливают, что узел учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что электроэнергия потребляется населением, проживающим в многоквартирных домах, а в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора истец принял на себя обязательство по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета или расчетным способом; поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета закреплена за истцом п. 3.3.8 агентского договора, управляющая компания не может нести ответственность за некорректное начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 742, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах Абонента (ответчик) договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях установленных договором, а также соблюдать находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень объектов абонента указан в Приложении N 2 к договору. Дополнительными соглашениями от 29.09.2006 стороны внесли изменения в договор.
В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные дома и выставлял счета-фактуры на объем, определяемый расчетным путем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" взыскано 502 933 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, основанные на показаниях общедомовых приборов учета.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10920/2010 оставлены без изменения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за июль 2009 года в размере 50 661 руб. 08 коп., составляющую разницу между стоимостью объема электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах N 3, N 7, N 11, N 13, N 17 по улице Возейская, домах N 13, N 13а, N 15, N 17 по улице Мира, домах N 48/2, N 50 по улице Нефтяников, домах N 4, N 6, N 6а по улице Строителей, домах N 3, N 3а, N 5, N 7 по улице Молодежная города Усинска и суммой стоимости объемов всех потребителей в этих жилых домах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в спорный период поставлял электрическую энергию в жилые дома, управляемые ответчиком.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правила N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Учитывая приведенные нормы права довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты предъявленного истцом объема электроэнергии, несостоятелен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт потребления электроэнергии и расчет задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.
Объем потребленной управляемыми ООО УК "Модуль" многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и расчету мощности потребления.
Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307, пункта 89, 90 Правил N 530 и представленные в дело доказательства апелляционный суд считает, что ответчик в силу закона обязан оплачивать электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что Общество не устанавливало общедомовые приборы учета электроэнергии и не принимало их в эксплуатацию, материалами дела не подтверждаются.
К материалам дела приобщены акты приемки в эксплуатацию узлов расчетного учета электроэнергии от 08.04.2009, указанные акты подписаны без возражений и свидетельствуют об установлении контрольных пломб и знаков визуального контроля на счетчиках электроэнергии, а также о соответствии узлов учета требованиям нормативно-технической документации и их готовности к вводу в эксплуатацию.
Кроме того, показания общедомовых приборов учета использовались третьим лицом для расчета задолженности за услуги по передаче электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома.
Ссылка заявителя на пункт 3.3.8 агентского договора от 01.07.2010 N 1214/2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действие указанного договора не распространяется на правоотношения сторон в спорном периоде.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2012 по делу N А29-5307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)