Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 1117230500760, ИНН 7204174537) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.05.2013 г. N 557 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (далее по тексту - ООО "УК "Снегири", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 557 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Снегири" нарушило установленный порядок ценообразования при взымании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Снегири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением не был доказан факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место завышение тарифа, а не занижение.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом N 209 со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (от 19.01.2012 N RU72304000-9-pB) осуществляет ООО "УК "Снегири", с которым застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
26.03.2013 в 11 час. 00 мин. при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 26.02.2013), поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 1375 от 18.02.2013), в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Снегири" (далее ООО "УК "Снегири"), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 209, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищные услуги, а именно: за "техническое обслуживание и содержание жилого фонда" многоквартирного дома N 209, ул. Широтной, г. Тюмень.
Так, административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, предъявленных для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома N 209 по ул. Широтной, г. Тюмени, применен следующий тариф: техобслуживание и содержание жилого фонда - 13,7 рублей за 1 кв. м.
Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось, следовательно, обществом указанный тариф установлены самостоятельно, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
По результатам административного расследования 26.03.2013 года должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.05.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 557, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом. В том числе управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей организацией.
Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома оказывает заявитель на основании договора.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как было указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тарифы на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Широтная, дом N 209 с нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), порядка ценообразования.
Как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Обществом указанный факт не оспаривается.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.
Согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк "О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк" тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 1,2,3 группы зданий, к которым относится дом N 209, ул. Широтная, г. Тюмень составляет 14,44 руб. /м2 в месяц.
В соответствии с примечанием 1 к приложению 1 Постановления Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк, при отсутствии мусоропровода размер платы снижается на стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту данного вида оборудования. Стоимость услуги по обслуживанию мусоропроводов установлена в сумме 1,36 руб. /м2 в месяц.
В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме по решению собственников услуга по обслуживанию мусоропроводов не предоставляется, размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда должен быть снижен на 1,36 руб. /м2 в месяц и составлять 13,08 руб. /м2 в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Снегири" осуществляло взимание платы за техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно предоставленного потребителю платежного документа (счета) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, в размере, не установленном органами местного самоуправления, без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 209, ул. Широтная, г. Тюмень.
Размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома без учета размера платы за обслуживание мусоропроводов на основании ценообразования общества составляет 13,70 руб. /м2.
Соответствующий размер платы установлен ООО "УК "Снегири" самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, что нарушает требования статей 156, 158 Жилищного Кодекса РФ, пункта 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, ООО "УК "Снегири" нарушило установленный порядок ценообразования, который выразился в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного порядка ценообразования.
Обществом фактически указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку своими действиями Общество завысило регулируемые цены, а не занизило их, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением порядка ценообразования.
При этом, под порядком ценообразования понимается соответствие процесса формирования и применения цен (надбавок, скидок) нормам права, регламентирующим его.
Согласно оспариваемому постановлению, ООО "УК "Снегири" нарушило порядок ценообразования на услугу технического обслуживания и содержания жилого фонда, поскольку должно было при расчетах применять размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, установленный органами местного самоуправления (13,08 руб. /м2 в месяц), тогда как фактически размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома был установлен самостоятельно 13,70 руб. /м2.
В связи с чем, материалами дела подтверждается, что Общество нарушило порядок ценообразования, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5435/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А70-5435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 1117230500760, ИНН 7204174537) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.05.2013 г. N 557 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (далее по тексту - ООО "УК "Снегири", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 557 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Снегири" нарушило установленный порядок ценообразования при взымании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Снегири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением не был доказан факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место завышение тарифа, а не занижение.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом N 209 со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (от 19.01.2012 N RU72304000-9-pB) осуществляет ООО "УК "Снегири", с которым застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
26.03.2013 в 11 час. 00 мин. при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 26.02.2013), поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 1375 от 18.02.2013), в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Снегири" (далее ООО "УК "Снегири"), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 209, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищные услуги, а именно: за "техническое обслуживание и содержание жилого фонда" многоквартирного дома N 209, ул. Широтной, г. Тюмень.
Так, административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, предъявленных для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома N 209 по ул. Широтной, г. Тюмени, применен следующий тариф: техобслуживание и содержание жилого фонда - 13,7 рублей за 1 кв. м.
Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось, следовательно, обществом указанный тариф установлены самостоятельно, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
По результатам административного расследования 26.03.2013 года должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.05.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 557, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом. В том числе управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей организацией.
Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома оказывает заявитель на основании договора.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как было указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тарифы на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Широтная, дом N 209 с нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), порядка ценообразования.
Как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Обществом указанный факт не оспаривается.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.
Согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк "О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк" тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 1,2,3 группы зданий, к которым относится дом N 209, ул. Широтная, г. Тюмень составляет 14,44 руб. /м2 в месяц.
В соответствии с примечанием 1 к приложению 1 Постановления Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк, при отсутствии мусоропровода размер платы снижается на стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту данного вида оборудования. Стоимость услуги по обслуживанию мусоропроводов установлена в сумме 1,36 руб. /м2 в месяц.
В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме по решению собственников услуга по обслуживанию мусоропроводов не предоставляется, размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда должен быть снижен на 1,36 руб. /м2 в месяц и составлять 13,08 руб. /м2 в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Снегири" осуществляло взимание платы за техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно предоставленного потребителю платежного документа (счета) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, в размере, не установленном органами местного самоуправления, без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 209, ул. Широтная, г. Тюмень.
Размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома без учета размера платы за обслуживание мусоропроводов на основании ценообразования общества составляет 13,70 руб. /м2.
Соответствующий размер платы установлен ООО "УК "Снегири" самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, что нарушает требования статей 156, 158 Жилищного Кодекса РФ, пункта 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, ООО "УК "Снегири" нарушило установленный порядок ценообразования, который выразился в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного порядка ценообразования.
Обществом фактически указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку своими действиями Общество завысило регулируемые цены, а не занизило их, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением порядка ценообразования.
При этом, под порядком ценообразования понимается соответствие процесса формирования и применения цен (надбавок, скидок) нормам права, регламентирующим его.
Согласно оспариваемому постановлению, ООО "УК "Снегири" нарушило порядок ценообразования на услугу технического обслуживания и содержания жилого фонда, поскольку должно было при расчетах применять размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, установленный органами местного самоуправления (13,08 руб. /м2 в месяц), тогда как фактически размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома был установлен самостоятельно 13,70 руб. /м2.
В связи с чем, материалами дела подтверждается, что Общество нарушило порядок ценообразования, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5435/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)