Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4326/2013
на решение от 20.02.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-28759/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (ИНН 2538051133, ОГРН 1022501898341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)
к муниципальному казенному учреждению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"
о взыскании 515 334,00 рублей.
при участии:
- от истца - Балабанова Е.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт;
- от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 212 714 рублей 50 копеек, в том числе 950 484 рублей основного долга, 170 745 рублей залога и 91 484 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011.
Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, из доводов жалобы следует, что объем работ, предусмотренный условиями муниципального контракта, выполнен не полностью и ненадлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов является правомерным. Скрытые работы ответчику на приемку не представлялись. Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно не учтено то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2011 между ООО ПСК "ДЕЛСТ" (подрядчик) и администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) на основании протокола аукциона от 27.12.2010 N 50 А-2/2 заключен муниципальный контракт N 159/50 А-1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26 (далее по тексту - "муниципальный контракт"). Стоимость работ с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. муниципального контракта), составила 950 484 рублей (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25 декабря 2011 года. Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты начала работ - 02 мая 2011 года.
В обеспечение своих обязательств по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Братская, д. 26, ООО ПСК "ДЕЛСТ" заключило с администрацией Артемовского городского округа договор залога от 14 января 2011 года, в соответствии с которым ООО ПСК "ДЕЛСТ" передает администрации Артемовского городского округа денежные средства в размере 15% от начальной цены муниципального контракта в сумме 170 745 рублей 60 копеек. Факт внесения залога денежных средств на счет администрации Артемовского городского округа подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2011 года.
Мотивируя исковые требования, ООО ПСК "ДЕЛСТ" указало, что выполнило все работы, предусмотренные п. 3.3. муниципального контракта, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, иной нормативно-технической документацией. Однако администрация Артемовского городского округа отказалась принимать работы и подписать акт о приемке выполненных работ, оплатить их.
В соответствии с п. 12.2 муниципального контракта при возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании контракта между ООО "ВЕЛД" и ООО ПСК "ДЕЛСТ" N 113-2011-ОБ от 01 августа 2011 г. специалистами ООО "ВЕЛД" по неразрушающему контролю было проведено обследование плоской кровли жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26. Целью данного обследования была оценка технического состояния кровли и соответствия предъявляемым к ней требованиям нормативно-технической документации.
По результатам обследования плоской кровли жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Братская, д. 26 01 августа 2011 г. ООО "ВЕЛД" составлен отчет по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) при капитальном ремонте плоской кровли (л.д. 27-51). В результате проведенного обследования по оценке технического состояния плоской кровли жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26, экспертами сделаны следующие выводы: "армирующая сетка уложена по всей площади ремонтируемой кровли, мест отсутствия сетки не обнаружено. Разрешается устройство разуклонки кровли из готового цементно-песчаного раствора с обеспечением защитного слоя; выравнивающая стяжка выполнена с созданием уклонов к краям кровли, поверхность ровная без ям. Разрешается прорезка деформационных швов на всю глубину стяжки с последующим заполнением швов битумно-полимерной мастики; обработка (пропитка) поверхности кровли праймером выполнена без пропусков и пробелов. Швы заполнены мастикой без пропусков и видимых пустот. Разрешается устройство первого слоя гидроизоляционного ковра; гидроизоляционный ковер первого слоя выполнен удовлетворительно, швы на всем протяжении не имеют прожигов. Кромки стыков пропаяны без пропусков. Ковер образует единое целое. Разрешается устройство второго слоя наплавляемой кровли; ковер второго слоя выполнен без замечаний. Примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционным шахтам выполнены качественно, пропусков спайки не обнаружено. Гидроизоляционное покрытие кровли выполнено с хорошим качеством. Разрешается эксплуатация кровли".
Отказ ответчика принять выполненные работы по ремонту кровли в полном объеме и оплатить их, а также возвратить залоговую сумму послужил основанием обращения ООО ПСК "ДЕЛСТ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как установлено судом, истец направлял акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и в адрес ответчика. Однако ответчик, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта от приемки работ уклонился. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству выполненных работ и к объему выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства - акты по форме КС-2, акт обследования мягкой кровли жилого дома от 01.08.2011, составленный комиссионно с участием представителей подрядчика и экспертной организации, а также переписку, приходит к выводу о несоблюдении заказчиком установленного порядка приемки работ и заявления об установленных недостатках с требованием об их устранении.
Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.
Кроме того, апелляционным судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 12.2 муниципального контракта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, обосновывая законность предъявленных в рамках настоящего дела требований, представил акт, составленный независимой экспертной организацией ООО "ВЕЛД", целью которого являлась оценка технического состояния кровли и соответствия предъявляемым к ней требованиям нормативно-технической документации. Представленным в материалы дела отчетом по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) при капитальном ремонте плоской кровли подтверждаются надлежащее выполнение работ истцом по ремонту кровли, кровля к эксплуатации разрешена (л.д. 27-51).
В то же время ответчик предпочел избрать пассивную позицию при доказывании обоснованности своих возражений, о проведении соответствующей экспертизы по делу для установления фактического объема и качества выполненных истцом работ не заявил.
Возражения ответчика о непредставлении актов скрытых работ опровергаются имеющимся в деле письмом исх. N 21 от 21.06.2011, согласно которому муниципальный заказчик приглашался для актирования скрытых работ на объекте.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ по объему, стоимости и качеству, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение обязательств по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26, между сторонами заключен договор залога, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15% от начальной цены муниципального контракта в сумме 170 745 рублей 60 копеек (л.д. 18). Факт внесения залога денежных средств на счет администрации Артемовского городского округа подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2011 с отметкой об исполнении (п. 2.2 договора залога от 14.01.2011; л.д. 19).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По смыслу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Поскольку истец выполнил обеспеченные залогом обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога, в связи с чем требование истца о взыскании суммы обеспечения по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд уточнил период взыскания процентов (с учетом согласованной сторонами в п. 2.3 предельной даты перечисления денежных средств на счет подрядчика) в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.
При этом администрация Артемовского городского округа в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об уменьшении процентов, не представила надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.
Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с него, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-28759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 05АП-4326/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28759/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 05АП-4326/2013
Дело N А51-28759/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4326/2013
на решение от 20.02.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-28759/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (ИНН 2538051133, ОГРН 1022501898341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)
к муниципальному казенному учреждению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"
о взыскании 515 334,00 рублей.
при участии:
- от истца - Балабанова Е.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт;
- от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 212 714 рублей 50 копеек, в том числе 950 484 рублей основного долга, 170 745 рублей залога и 91 484 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011.
Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, из доводов жалобы следует, что объем работ, предусмотренный условиями муниципального контракта, выполнен не полностью и ненадлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов является правомерным. Скрытые работы ответчику на приемку не представлялись. Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно не учтено то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2011 между ООО ПСК "ДЕЛСТ" (подрядчик) и администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) на основании протокола аукциона от 27.12.2010 N 50 А-2/2 заключен муниципальный контракт N 159/50 А-1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26 (далее по тексту - "муниципальный контракт"). Стоимость работ с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. муниципального контракта), составила 950 484 рублей (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25 декабря 2011 года. Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты начала работ - 02 мая 2011 года.
В обеспечение своих обязательств по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Братская, д. 26, ООО ПСК "ДЕЛСТ" заключило с администрацией Артемовского городского округа договор залога от 14 января 2011 года, в соответствии с которым ООО ПСК "ДЕЛСТ" передает администрации Артемовского городского округа денежные средства в размере 15% от начальной цены муниципального контракта в сумме 170 745 рублей 60 копеек. Факт внесения залога денежных средств на счет администрации Артемовского городского округа подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2011 года.
Мотивируя исковые требования, ООО ПСК "ДЕЛСТ" указало, что выполнило все работы, предусмотренные п. 3.3. муниципального контракта, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, иной нормативно-технической документацией. Однако администрация Артемовского городского округа отказалась принимать работы и подписать акт о приемке выполненных работ, оплатить их.
В соответствии с п. 12.2 муниципального контракта при возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании контракта между ООО "ВЕЛД" и ООО ПСК "ДЕЛСТ" N 113-2011-ОБ от 01 августа 2011 г. специалистами ООО "ВЕЛД" по неразрушающему контролю было проведено обследование плоской кровли жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26. Целью данного обследования была оценка технического состояния кровли и соответствия предъявляемым к ней требованиям нормативно-технической документации.
По результатам обследования плоской кровли жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Братская, д. 26 01 августа 2011 г. ООО "ВЕЛД" составлен отчет по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) при капитальном ремонте плоской кровли (л.д. 27-51). В результате проведенного обследования по оценке технического состояния плоской кровли жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26, экспертами сделаны следующие выводы: "армирующая сетка уложена по всей площади ремонтируемой кровли, мест отсутствия сетки не обнаружено. Разрешается устройство разуклонки кровли из готового цементно-песчаного раствора с обеспечением защитного слоя; выравнивающая стяжка выполнена с созданием уклонов к краям кровли, поверхность ровная без ям. Разрешается прорезка деформационных швов на всю глубину стяжки с последующим заполнением швов битумно-полимерной мастики; обработка (пропитка) поверхности кровли праймером выполнена без пропусков и пробелов. Швы заполнены мастикой без пропусков и видимых пустот. Разрешается устройство первого слоя гидроизоляционного ковра; гидроизоляционный ковер первого слоя выполнен удовлетворительно, швы на всем протяжении не имеют прожигов. Кромки стыков пропаяны без пропусков. Ковер образует единое целое. Разрешается устройство второго слоя наплавляемой кровли; ковер второго слоя выполнен без замечаний. Примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционным шахтам выполнены качественно, пропусков спайки не обнаружено. Гидроизоляционное покрытие кровли выполнено с хорошим качеством. Разрешается эксплуатация кровли".
Отказ ответчика принять выполненные работы по ремонту кровли в полном объеме и оплатить их, а также возвратить залоговую сумму послужил основанием обращения ООО ПСК "ДЕЛСТ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как установлено судом, истец направлял акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и в адрес ответчика. Однако ответчик, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта от приемки работ уклонился. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству выполненных работ и к объему выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства - акты по форме КС-2, акт обследования мягкой кровли жилого дома от 01.08.2011, составленный комиссионно с участием представителей подрядчика и экспертной организации, а также переписку, приходит к выводу о несоблюдении заказчиком установленного порядка приемки работ и заявления об установленных недостатках с требованием об их устранении.
Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.
Кроме того, апелляционным судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 12.2 муниципального контракта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, обосновывая законность предъявленных в рамках настоящего дела требований, представил акт, составленный независимой экспертной организацией ООО "ВЕЛД", целью которого являлась оценка технического состояния кровли и соответствия предъявляемым к ней требованиям нормативно-технической документации. Представленным в материалы дела отчетом по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) при капитальном ремонте плоской кровли подтверждаются надлежащее выполнение работ истцом по ремонту кровли, кровля к эксплуатации разрешена (л.д. 27-51).
В то же время ответчик предпочел избрать пассивную позицию при доказывании обоснованности своих возражений, о проведении соответствующей экспертизы по делу для установления фактического объема и качества выполненных истцом работ не заявил.
Возражения ответчика о непредставлении актов скрытых работ опровергаются имеющимся в деле письмом исх. N 21 от 21.06.2011, согласно которому муниципальный заказчик приглашался для актирования скрытых работ на объекте.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ по объему, стоимости и качеству, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение обязательств по муниципальному контракту N 159/50 А-2 от 14.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, ул. Братская, д. 26, между сторонами заключен договор залога, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15% от начальной цены муниципального контракта в сумме 170 745 рублей 60 копеек (л.д. 18). Факт внесения залога денежных средств на счет администрации Артемовского городского округа подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2011 с отметкой об исполнении (п. 2.2 договора залога от 14.01.2011; л.д. 19).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По смыслу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Поскольку истец выполнил обеспеченные залогом обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога, в связи с чем требование истца о взыскании суммы обеспечения по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд уточнил период взыскания процентов (с учетом согласованной сторонами в п. 2.3 предельной даты перечисления денежных средств на счет подрядчика) в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.
При этом администрация Артемовского городского округа в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об уменьшении процентов, не представила надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.
Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с него, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-28759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)